Дело № 2-295/20

УИД 54RS0030-01-2019-006307-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» февраля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Овчаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к некоммерческому садоводческому товариществу «...», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском изначально к НСТ «...» и просил признать недействительными (ничтожными) решения членов общего собрания НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, взыскать расходы на уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ... по делу №... представителем ответчика НСТ «...» представлен протокол общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что данный протокол является недействительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов НСТ «...» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду отсутствия кворума не состоялось. Общее собрание членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ так и не было проведено, поэтому полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО8 к НСТ «...» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, ссылались на то, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Ответчиком не представлен протокол общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства соблюдения процедуры подготовки и проведения собрания, доказательства надлежащего уведомления членов товарищества, регистрации участников товарищества и подсчета голосов. О наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что срок на оспаривание решения данного собрания им не пропущен. Устав НСТ «...», действующий на момент проведения оспариваемого собрания, не содержал данных о наличии в НСТ «...» сайта и не предусматривал опубликование там протокола общего собрания, о существовании такого сайта ему также известно не было. 

Представитель ответчика НСТ «...» ФИО12, действующий на основании протокола общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании НСТ «...» исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему известны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. 

Представитель НСТ «...» ФИО13, действующая на основании доверенности НСТ «...» выданной председателем НСТ «...» ФИО1 полномочия которого возникли на основании протокола общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск указала, что информация о проведении общего собрания членов НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом страницы сайта. Таким образом, решение общего собрания стало общедоступным, а потому срок для его оспаривания составляет 6 месяцев, и на момент обращения истца с настоящим иском истек. 

Ответчик ФИО14, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО10, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он был избран председателем собрания НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проводилось на территории НСТ «...» рядом с правлением на специально отведенном месте в очной форме. Количество лиц, присутствующих на собрании он не помнит. Он был избран председателем собрания, также он проводил регистрацию лиц явившихся на общее собрание. Голосование проводилось путем поднятия рук по каждому вопросу повестки дня. Информация о проведении общего собрания была размещена заблаговременно на информационном стенде. По окончании собрания документы, связанные с организацией и проведением собрания, он передал председателю правления НСТ «...» ФИО6 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец ФИО8 является членом НСТ «...» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом членской книжки и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «... состоялось общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось в очной форме на территории НСТ «...». Повесткой собрания были предусмотрены следующие вопросы: 1. Отчет аудиторской компании о проверке финансово-хозяйственной деятельности НСТ «...», 2. Выборы ревизионной комиссии (ревизора), 3. Принятие решения о поливочной воде, 4. Принятие сметы и утверждение членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ, 5. Инвентаризация участков НСТ «...» и взимание членских взносов согласно фактической площади земельного участка, 6. Установление размера арендной платы земли из расчета 212 руб. на 1 кв.м. площади для организации магазинов, а также установлении арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв.м земли для незаконно возведенных построек на территории НСТ «... а именно: гаражей, сараев и других хозяйственных построек, 7. Распределение бесхозяйных земельных участков по заявлению граждан для их дальнейшего оформления и приведения в надлежащее состояние, 8. Подтверждение членства садоводов, принятых до ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой журнала протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, принятие новых членов общества, 9. Возобновление подачи электроэнергии (для отключенных за неуплату садоводов) будет осуществляться путем передачи на прямые расчеты в АО «...», 10. Разработка Устава и иных документов в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», 11. Разное: ограничение движения транспортных средств на территории НСТ «...» при наличии задолженности по оплате членских взносов и иных взносов. 

Согласно протоколу общего собрания, в собрании приняло участие 773 участника общества, общее число членов общества 1534 человека. 

Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания членов НСТ «...» истец ссылается на то, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а протокол является сфальсифицированным. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в НСТ «...» не проводилось, никаких объявлений не было.

Проверив доводы стороны истца, суд находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего. 

Представителем ответчика НСТ «...» - ФИО13 суду представлена книга протоколом НСТ «...», в которой имеется оригинал рукописного протокола общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО10 пояснил, что он был избран председателем общего собрания членов НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось на территории НСТ «...», он также осуществлял регистрацию членов НСТ «...» на общем собрании, голосование проводилось по каждому вопросу путем поднятия рук. По окончании собрания был составлен протокол, подпись в протоколе общего собрания в книге протоколов принадлежит ему, также ему принадлежит подпись в копии протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной машинописным способом. После проведения собрания все документы он передал ФИО6, который являлся председателем НСТ «...». 

Также суду был представлен оригинал протокола собрания правления НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о проведении общего собрания членов НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка общего собрания. Данный протокол подписан членами правления НСТ «...» и скреплен печатью НСТ «...».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она лично развешивала на территории НСТ «...» объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в общем собрании, которое проводилось на территории НСТ «...», голосование осуществлялось по каждому вопросу путем поднятия рук, результаты собрания были размещена на территории НСТ «...», она лично их видела. 

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами представленными стороной ответчика. 

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО8 и признает недостоверными показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что общее собрание в НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку они полностью опровергаются представленным суду оригиналом протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем собрания ФИО10 и секретарем собрания ФИО9, в судебном заседании ФИО10 подтвердил подлинность и принадлежность ему подписи. Оснований полагать, что данный протокол является сфальсифицированным, у суда не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не знали о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и не присутствовали на нем, не является безусловным доказательством того, что собрание в этот день не проводилось, учитывая, что суду представлен оригинал протокола общего собрания, подписанный председателем собрания, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ приводилось. 

Представителем ответчика ФИО13 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного протокола общего собрания. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняет, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Установление законодателем в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ общего шестимесячного и предельного пресекательного двухгодичного срока оспаривания в суде решение собрания - служит соблюдению принципа правовой определенности и сохранению стабильности отношений гражданского оборота, в данном случае в уставной деятельности НСТ «...».

Решение общего собрания НСТ «...» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании его недействительным ФИО8 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском шестимесячного срока оспаривания решения собрания, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд полагает, что доводы истца о том, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными. 

Так, представителем ответчика НСТ «...» ФИО13 суду представлен скрин-шот страницы сайта НСТ «...», согласно которой протокол оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что все члены НСТ «...», в том числе и истец, имели возможность своевременно ознакомиться с ним и оспорить в установленный законом срок. 

Кроме того, то обстоятельство, что решения, принятые на общем собрания ДД.ММ.ГГГГ доводились до сведения всех членов НСТ «...» подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она лично развешивала на территории НСТ «...» объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также его результаты по окончании собрания. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, размещение информации на сайте НСТ «...» и на информационном стенде является в НСТ «...» сложившейся практикой, поскольку таким образом размещена также информация о других событиях в НСТ «...». 

Ссылки ФИО8 на то, что он не знал о наличии в НСТ «...» сайта не опровергают вывод суда о доступности оспариваемого решения общего собрания для всех членов товарищества. 

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрание разрешался вопрос об изменении порядка взимания членских взносов, а именно о взимании членских взносов согласно фактической площади земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст.181.4 ГК РФ, ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин пропуска заявлено не было.

Принимая во внимание, что истец ФИО8 является членом НСТ «...», что подтверждается членской книжкой и не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у него имелась реальная возможность своевременно узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании и о его результатах при выполнении предусмотренной законом обязанности по оплате членских взносов, однако, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что членские взносы не оплачивает в течение последних трех лет, поскольку не согласен с целевым расходованием денежных средств в НСТ «...». 

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Вместе с тем, таковых убедительных доказательств об обратном истцом не представлено. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержат достоверных сведений, опровергающих факт предполагаемой общедоступности сведений о решении оспариваемого собрания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание решение общего собрания, стороной истца представлено не было, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина