2-4594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359783 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6797 руб. 84 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки а/м, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов. 

Свои требования мотивировал тем, что 13.08.2016 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № на сумму 612696 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев под 7,7 % годовых для приобретения транспортного средства марки а/м, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога имущества от 13.08.2016 года приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчицей автомобиль марки а/м, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 717660 руб. 00 коп. ФИО1 исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 02.04.2018 года составляет 359783 руб. 50 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчица отказывается от погашения долга, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2016 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № на сумму 612696 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев под 7,7 % годовых для приобретения транспортного средства марки а/м, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях договора (л.д. 17-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере (л.д. 12-13, 40, 45-46). 

Вместе с тем, ответчица от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.04.2018 года за ФИО числится задолженность в размере 359783 руб. 0 коп., из которых: 357870руб. 86 коп. – основной долг, 1912 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 10-11).

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ею без исполнения. (л.д. 16).

Долг до настоящего времени не погашен, ФИО в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО заключен договор залога имущества от 13.08.2016 года приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчицей автомобиль марки а/м, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 717660 руб. 00 коп. (л.д. 21). 

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ФИО имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению рыночная стоимость заложенного имущества –транспортного средства марки а/м, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № по состоянию на 03.04.2018 года составляет 526250 руб. 00 коп. (л.д.73-75).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Оценив вышеизложенное, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6797 руб. 84 коп. (л.д. 8), которая подлежит возмещению с ответчицы в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2016 года в размере 359783 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6797 руб. 84 коп., а всего 366581 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки а/м, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Саркисова