Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно основного долга по договору займа в сумме 60698 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29487 руб. 82 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки №% в год от остатка суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 15798 руб. 11 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ключевой ставки №% в год от остатка суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных договором займа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и его поручителям о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Финанс» ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в уточненном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала позицию, изложенную ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) подписан договор займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 68000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета №% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО МФО «Финанс» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило займ в размере 68000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным. 

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1.2 договора займа у ответчиков как заемщиков возникла обязанность возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 48% годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 60698 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 29487 руб. 82 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке №% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга (текущий остаток основного долга) по ставке №% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к заемщику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15798 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки предусмотрено условиями пункта 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №% годовых.

Между тем суд с учетом ходатайства заемщика считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Из содержания договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки: 20% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 8000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 8000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу неустойку по день фактической уплаты основного долга по договору займа.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основной долг на момент судебного разбирательства составляет 60698 руб. Ключевая ставка на день предъявления иска и вынесения решения суда по делу установлена Центральным Банком России в размере №% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому требование о взыскании в пользу истца неустойки по день фактической уплаты основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ФИНАНС» с ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60698 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29487 руб. 82 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки №% в год от остатка суммы займа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 8000 руб. 11 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ключевой ставки №% в год от остатка суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, оценивая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3030 руб.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, при этом цена иска составила 105983 руб. 93 коп.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ недоплаченная по делу государственная пошлина в сумме 289 руб. 68 коп. (3319 руб. 68 коп. (от цены иска 105983 руб. 93 коп.) – 3030 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина)) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в солидарном порядке с ответчиков, не в пользу которых вынесено судебное решение.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» солидарно основной долг в сумме 60698 руб., проценты за пользование займом в размере 29487 руб. 82 коп., неустойку в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3030 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» солидарно проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга исходя из ставки №)% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» солидарно неустойку, начисленную на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 289 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.