П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области «24» мая 2019 г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Спитанова Т.И. 

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Сальского городского прокурора Ростовской области Коваленко В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Давидчук Д.А., Шустова Ю.В. 

потерпевшей Г.О.В.

при секретаре Тимощуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-162/19 (11901600036000167) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, 04.03.2019 примерно в 17 ч. 00 мин., путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили ноутбук марки «emachines KAL10» с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, 2 колонки и сабвуфер, марки «Ispeak», общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Г.О.В., чем причинили собственнику значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей, после чего, с места преступления скрылись и распорядились похищенным про своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Г.В., с которым он ранее обучался в колледже. Примерно в начале октября 2018 года Г.В. попросил его набить ему татуировку, на что он согласился, но при этом он озвучил Г., что данная услуга ему будет стоить 2 000 рублей. Г. согласился. За оказанную услугу Г.В. ему денег не отдал. Также ему известно, что Г.В. занимал деньги в сумме 750 рублей у его знакомого ФИО2, примерно в конце сентября 2018 года, но В. ему денег так и не отдал. 04.03.2019 он вместе с ФИО2 решили съездить к Г.В. с целью вернуть себе вышеуказанные деньги, которые Г. им должен. Им стало известно, что их знакомый Г.Д. собирается ехать к Г. на машине. После чего, они обратились к нему, чтобы он их взял с собой к Г. На что Г. согласился. После чего, они все вместе: он, Г.Д., ФИО2, Щ.В. и П.Д. на автомобиле под управлением Щ.В. поехали домой к Г. Ему было известно, что Г. также хотел забрать у Г. какие-то вещи. По прибытию к месту жительства Г., автомобиль они оставили недалеко от домовладения Г.. Примерно в 17 ч. 00 мин. Г.Д. пошел к домовладению Г., позвал его, Г. вышел к нему на улицу. Они о чем-то поговорили и зашли в дом. Спустя некоторое время Г. и Г. вышли на улицу, в руках у Г. была музыкальная колонка. Он подошел к ним, после чего они с ФИО3 решили пойти к Г. и поговорить на счет долгов. Когда они подошли к дому, стали звать Г., но он не выходил, после чего, они увидели, что входная дверь в дом открыта, и решили зайти в дом, когда они зашли в дом, то увидели, что в доме никого нет. На холодильнике находились колонки серого цвета и сабвуфер к ним, а в комнате находился ноутбук. Они решили похитить данные вещи. После чего, ФИО3 взял ноутбук, который находился в комнате, а он с холодильника похитил колонки серого цвета и сабвуфер к ним. После чего, с похищенным они ушли из домовладения и направились к машине. Когда они подошли к машине, то ребятам, откуда у них данные вещи они не говорили. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он уточнил, что Г.В.Ф. в свое домовладение заходить им не разрешал и брать принадлежащие ему вещи также не разрешал. (л.д. 105-107, 152-154)

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Г.В., с которым он ранее обучался в колледже. Примерно в начале октября 2018 года Г.В. попросил его знакомого ФИО1 набить ему татуировку, на что последний согласился, но при этом озвучил, что данная услуга Г. будет стоить 2 000 рублей. Г. согласился. За оказанную услугу ФИО4 Д. денег не отдал. Он также занимал Г.В. деньги в сумме 750 рублей, примерно в конце сентября 2018 года, но В. денег не отдал. 04.03.2019 он вместе с ФИО1 решили съездить к Г.В. с целью вернуть себе вышеуказанные деньги. Им стало известно, что их знакомый Г.Д. собирается ехать к Г. на машине. После чего, они обратились к нему, чтобы он взял их с собой. На что Г. согласился. После чего, они все вместе: он, Г.Д., ФИО1, Щ.В. и П.Д. на автомобиле под управлением Щ.В. поехали домой к Г. Ему было известно, что Г. также хотел забрать у Г. какие-то вещи. По прибытию к месту жительства Г., автомобиль они оставили недалеко от домовладения Г. Примерно в 17 ч. 00 мин. Г.Д. пошел к домовладению Г. позвал его. Г. вышел к нему на улицу. Они о чем-то поговорили и зашли в дом. Спустя некоторое время Г. и Г. вышли на улицу, в руках у Г. была музыкальная колонка. Они с ФИО5 решили пойти к Г. и поговорить на счет долгов. Когда они подошли к дому, стали звать Г., но он не выходил, после чего, они увидели, что входная дверь в дом открыта, и решил зайти в дом. Когда они зашли в дом, то увидели, что в доме никого нет, на холодильнике находились колонки серого цвета и сабвуфер к ним, а в комнате находился ноутбук. Они решили похитить данные вещи. После чего, он взял ноутбук, который находился в комнате, а ФИО5 с холодильника похитил колонки серого цвета и сабвуфер к ним. После чего, с похищенным они ушли из домовладения и направились к машине. Когда они подошли к машине, то остальным ребятам, откуда у них данные вещи они не говорили. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он уточнил, что Г.В.Ф. в свое домовладение заходить им не разрешал и брать принадлежащие ему вещи не разрешал. (л.д. 96-98, 184-186)

Показаниями потерпевшей Г.О.В., пояснившей суду, что она проживает в 

<

адрес> в доме совместно со своим сыном Г.В.Ф.. 04.03.2019 примерно в 10 ч. 00 мин. она пошла к своей матери, которая проживает по соседству с её домом. Дома оставался ее сын Г.В.Ф. Она периодически приходила домой, но в сам дом не заходила. Примерно в 19 ч. 00 мин. она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в дом была открыта, сына дома не было, из комнаты с холодильника пропали колонки серого цвета и сабвуфер к ним, а из комнаты сына пропал ноутбук вместе с зарядным устройством. Сразу она не придала этому значения, т.к. подумала, что сын ушел к друзьям, и взял данные предметы с собой. Примерно в 21 ч. 00 мин. пришел сын домой, она спросила у сына, куда делись ноутбук и колонки, на что сын ей пояснил, что их он не брал. После чего, она сразу же обратилась в полицию. С предъявленной ей справкой о стоимости: 2 колонки и сабвуфер стоимостью 1500 рублей, ноутбук вместе с зарядным устройством стоимостью 5 000 рублей она согласна полностью. Общий ущерб от хищения составил 6500 рублей, что для нее является значительным, т.к. она работает почтальоном, у нее небольшая заработная плата, она оплачивает коммунальные услуги и воспитывает сына одна, иных источников дохода не имеет. Узнав, от сотрудников полиции, что кражу принадлежащего ей имущества совершили одногруппники ее сына по училищу - ФИО1 и ФИО2, претензий к ним она не имеет, прощает их, просила строго не называть.

Показаниями свидетеля Г.Д.М., пояснившего суду, что у него есть знакомый Г.В., с которым он ранее обучался в Сальском аграрно-техническом колледже. Г. обещал ему отдать музыкальную колонку, которой требовался ремонт и она ему была не нужна. Он собрался поехать к Г., с ним согласился поехать Щ.В. так как у него была машина и П.Д. он знал где проживает Г. в 

<

адрес>. Узнав об их намерении поехать к Г., ФИО2 и ФИО1 стали проситься поехать с ними, так как Г. должен был им деньги. У ФИО2 он занимал 750 рублей и не отдал долг, а ФИО1 оказал ему услугу набив татуировку, за которую Г. обещал расплатиться, сумму услуг они обговорили между собой, но деньги Г. так и не отдал. Сославшись на Щ.В. управляющего автомобилем, он отослал ФИО3 и Юрченко договариваться с ним самим. Щ.В. согласился их подвезти.

04.03.2019 по приезду к Г. домой, автомобиль они оставили около калитки за двором. Он подошел к калитке и стал звать Г.В. В. вышел к нему и он спросил у него может ли он дать ему музыкальную колонку, которую обещал ранее, Г. ответил, что может и предложил ему пройти к нему домой. Щ., П., ФИО5 и Кривко из машины не выходили. Он зашел вслед за Г.В. к нему домой, где В. передал ему музыкальную колонку. После чего, они вместе с ним вышли во двор.

Во дворе, Г.В. сказал, что вынесет ему пакет, чтобы было удобно нести музыкальную колонку и вернулся в дом. Он стал ждать В., но он к нему не выходил, тогда он пошел со двора к машине. ФИО5 и ФИО3 зашли во двор к Г., а он, П. и Щ. стояли около машины и разговаривали. Спустя некоторое время пришли ФИО3 и ФИО5 в руках у ФИО3 находился ноутбук, а у ФИО5 были колонки серого цвета и сабвуфер к ним. На их вопрос, откуда у них данные вещи они им ничего не пояснили. После чего они сели в машину и поехали в пос. Гигант. Показаниями свидетеля П.Д.В., пояснившего суду, что у него есть знакомый Г.В., с которым они ранее обучались в Сальском аграрно-техническом колледже. Сначала они с ним дружили, а потом отошли на нейтральные отношения. Он знал, где живет Г.В. так как бывал у него ранее. Узнав, что его знакомые ребята собрались ехать домой к Г., Г.Д. и Щ.В. за музыкальной колонкой, ФИО2 и ФИО1 за долгом, так как Г. должен был им деньги. У ФИО2 он занимал 750 рублей и не отдал долг, а ФИО1 оказал ему услугу набив татуировку, за которую Г. обещал расплатиться, сумму услуг они обговорили между собой, но деньги Г. так и не отдал. Он решил поехать с ними за компанию, показать где живет Г.

04.03.2019 около 17 часов, по приезду к Г.В. домой в 

<

адрес>, автомобиль остановился около калитки за двором. Они оставались в машине. Г.Д. вышел из машины, подошел к калитке и стал звать Г.В. В. вышел к нему и они пошли вместе во двор. Щ., П., ФИО5 и Кривко из машины не выходили. Г. зашел вслед за Г.В. к нему домой. Спустя некоторое время Г. и Г. вышли из дома. После чего, Г. обратно зашел в дом, а Г.Д. подошел к ним. В руках у Г.Д. была музыкальная колонка. Г. пояснил, что ему ее дал Г.В. После чего, ФИО3 и ФИО5 направились во двор к Г., а он, Щ.В. и Г. стояли около машины и разговаривали. Спустя некоторое время пришли ФИО3 и ФИО5 в руках у ФИО3 находился ноутбук, а у ФИО5 были колонки серого цвета и сабвуфер к ним. На их вопрос, откуда у них данные вещи они им ничего не пояснили. После чего, они сели в машину и поехали в пос. Гигант. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи ФИО5 и ФИО3 похитили у Г.В. из дома. 

Аналогичными показаниями свидетеля Щ.В.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д. 80-81)

Показаниями свидетеля Г.В.Ф., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью Г.О.В.. 04.03.2019 примерно в 17 ч. 00 мин. он находился у себя дома и к нему приехал Г.Д. с которым он ранее учился в Сальском аграрно-техническом колледже. Он вышел к нему на улицу, и Д. спросил, может ли он ему дать музыкальную колонку, которую ранее ему обещал. Он сказал, что может и предложил Д. зайти в дом. В доме он передал музыкальную колонку Г.Д., и они вместе вышли во двор. Когда он вышел во двор, то увидел, ранее неизвестный ему автомобиль рядом, с которым стояли ФИО2, ФИО1, с которыми он ранее учился в Сальском аграрно-техническом колледже. Он, испугавшись, что они могут причинить ему вред, т.к. ранее он им должен был денежные средства, он сказал Г., что вынесет ему пакет, чтобы ему было удобно нести музыкальную колонку, и направился к дому, а Г. пошел за двор. Он зашел в коридор дома, и вышел из дома в дверь, обойдя дом с другой стороны, чтобы его не увидели ФИО3 и ФИО5. После чего он ушел. Домой он вернулся примерно в 21 ч. 00 мин. и от своей матери он узнал, что из их домовладения пропали ноутбук, вместе с зарядным устройством и колонки вместе с сабвуфером. Ноутбук приобретала его мать. Уточнил, что действительно у него ранее перед ФИО1 был долг в размере 1600 рублей, но данный долг он ему отдал в середине ноября 2018 года. ФИО2 он должен был 750 рублей, ему он также отдал долг в полном объеме. В настоящее время никаких долговых обязательств у него перед ними нет. В принадлежащее им с матерью домовладение ФИО5 и ФИО3 он заходить не разрешал, никаких вещей брать также не разрешал, (л.д. 75-76)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2019, согласно которому зарегистрирован факт хищения имущества, принадлежащего Г.О.В. - л.д. 6

Заявлением Г.О.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества - л.д. 7

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019, согласно которому осмотрен 

<

адрес> - л.д. 8-11

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 с участием ФИО1, согласно которому последний добровольно выдал похищенные им колонки серого цвета и сабвуфер к ним - л.д.26-31

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 с участием ФИО2, согласно которому последний добровольно выдал похищенный им ноутбук - л.д.32-37

Справкой о стоимости ноутбука и 2 колонок и сабвуфера по состоянию на 04.03.2019 - л.д. 67

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2019, согласно которому осмотрены ноутбук и 2 колонки вместе с сабвуфером - л.д. 84-87

Протоколом очной ставки между Г.В.Ф. и подозреваемым ФИО2 - л.д.128-130

Протоколом очной ставки между Г.В.Ф. и подозреваемым ФИО1 - л.д. 131-132

Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, по мнению суда, органами предварительного расследования допущено не было, права ФИО2, ФИО1 не нарушены. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, с учетом личности подсудимых: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 характеризуется положительно, не судимые, вину свою признали, в содеянном раскаялись и повинились. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ФИО2: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд считает, предложенные обвинением основания «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей возмещен ущерб путем изъятия похищенного и возвращение потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить наказание в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, связанное с лишением свободы, с учетом социального положения подсудимых – без штрафа и без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, назначить испытательный срок, вменить обязанности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета. Ввиду назначения защитников Шустова Ю.В., Давидчук Д.А. за счет государства, суд считает - взыскать с ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 1800 рублей, взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 1800 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, назначить испытательный срок один год. Вменить обязанности: не изменять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, назначить испытательный срок один год. Вменить обязанности: не изменять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО6 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО7 возложить на филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «emachines» с зарядным устройством, 2 колонки серого цвета и сабвуфер, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Г.О.В.., по вступлению приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения. 

Судья: Т.И. Спитанова