№ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

о п р е д е л и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, просит отменить его решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 5000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления по тем основаниям, что ранее исковое заявление уже подавалось в Свердловский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 5000 руб. является не законным, поскольку повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля № связаны с заявленным событием, при котором автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, полагала, что предусмотренный законом срок на подачу искового заявления был пропущен по уважительной причине, так как ранее истец обращался в суд с аналогичным иском.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» возражал.

ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который, считая, что истец пропустил срок на подачи искового заявления, против восстановления срока на его подачу возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 23 вышеуказанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных суду документов, с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд 

<

адрес> АО «АльфаСтрахование» первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда 

<

адрес> вынес определение о возврате искового заявления в связи с отсутствием надлежаще заверенной доверенности, выданной представителю истца, подписавшему заявление.

Повторно с настоящим исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три месяца с момента возврата поданного ДД.ММ.ГГГГ аналогичного искового заявления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11).

При этом, исходя из длительного периода, прошедшего с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, по момент обращения АО «АльфаСтрахование» с настоящим иском, отсутствие объективных и достоверных доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права после возвращения ранее поданного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обжалование решения.

На основании изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.12.2020