Дело № 1-26/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 февраля 2024 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., Беляковой Н.П., потерпевшей Я.М.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2023 года около 15 часов ФИО1 и Я.М.С. находились по месту совместного проживания по адресу: ......., ......., ........ В это время по указанному адресу Я.М.С., увидев в телефоне мужа незнакомый номер, приревновала ФИО1, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Я.М.С.

ФИО1, испытывая внезапно возникшую неприязнь к Я.М.С., 28.10.2023 года около 15 часов 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение Я.М.С. тяжкого вреда здоровью, находясь в зале ......., расположенной по адресу: ......., ......., осознавая общественную опасность своих действий, что Я.М.С. находится в непосредственной близости от боковой твердой спинки дивана, оценивая окружающую обстановку и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал их наступление, но относился к ним безразлично, умышленно применив силу, двумя руками толкнул в область грудной клетки Я.М.С. В результате умышленных действий ФИО1, Я.М.С. упала животом на боковую спинку расположенного рядом дивана.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у Я.М.С. имелась закрытая тупая травма живота: гематома и разрыв брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (кровотечения в брюшную полость). Данная травма причинила Я.М.С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.*** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н). 

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.М.С. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 28 октября в 2 часа дня супруга начала предъявлять претензии по поводу неизвестного номера в его телефоне, приревновала, подумала, что он нашел другую женщину. Словесный конфликт происходил на повышенных тонах, драки не было. Они были в трезвом состоянии. Во время словесной перепалки дети были в комнате, их не слушали. Он стал вставать со стула и, чтобы пройти, так как супруга была на его пути, не сильно оттолкнул от себя супругу, при этом толкнув ее в грудь. Супруга споткнулась о матрац на полу и упала на правый бок на диван. ..., ребенок все время играет на этом матраце. Он подумал, что супруга упала сильно, поднял ее и положил на кровать, спросил о состоянии ее здоровья. Супруга полежала, попросила таблетку. Он принес супруге таблетку, та ее выпила. Конфликт на этом закончился. В этот день ему надо было собираться на вахту. Супруга ему помогала собираться, ходила в магазин. Потом они пили чай. Никаких последствий не было. Супруга была готова отвезти его вечером в ........ Спустя какое-то время он заметил, что его супруга чуть не потеряла сознание. Он отвел её на кровать, предложил вызвать скорую помощь. Супруга отказалась, сказала, что само все пройдет. Он измерил ей давление, результат был плохой. Он опять предложил вызвать скорую помощь, супруга отказалась. Давление он мерил еще два раза, потом вызвали скорую помощь. Звонила на станцию скорой помощи супруга, он ей только принес телефон для звонка. Когда приехал фельдшер, он его встретил на улице и проводил домой. Он с ребенком ушел на кухню, так как тот шумел, мешал. При осмотре медиками он не присутствовал. Фельдшер сказал, что нужно срочно в больницу. Супруга сказала, что сама дойдет до машины СМП, но упала в дверном проеме, её вырвало. Он попросил соседа помочь отнести её на носилках в машину. Когда супругу увезли, он с соседом остался покурить на улице. На вопрос соседа, что случилось, он ответил, что супруга, наверное, отравилась, так как её вырвало. Ночью приехали сотрудники полиции, он дал объяснение. На следующий день он поехал к жене в больницу, жену уже прооперировали. Он не думал, что супруга споткнется и упадет. Он работает официально, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком. В ходе расследования он три раза был в отделе полиции, раза два следователь приезжала домой. Повреждения у супруги образовались от его неосторожных действий.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 100-104), согласно которым в ходе конфликта жена в какой - то момент повернулась к нему левым боком, они также продолжали конфликтовать, в этот момент он двумя руками в область грудной клетки с силой толкнул жену, от чего она упала животом на боковую спинку дивана. После удара о спинку дивана жена упала на пол и сразу ему сообщила, что у нее боли в области живота. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что противоречия в показаниях в суде и на следствии может объяснить тем, что он невнимательно читал протокол допроса, таких слов он не говорил, следователь записала неверно. Ранее следователя не знал, неприязни не имеет. Когда его допрашивали, с ним был ребенок, который болел на тот момент, в связи с чем он отвлекался. Кроме того, он находился в шоковом состоянии. В последующих показаниях он указывал, что ненамеренно нанес жене повреждения.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Бовыриной И.А. от 29.10.2023 года (л.д. 106-113), ФИО1 при выезде на место совершения преступления указал на ......., расположенную в ....... ....... ........ Яловский пояснил, что 28.10.2023 года он с женой и детьми находился дома. В тот же день около 15 часов у него с женой произошел словесный конфликт из-за ревности. В какой – то момент в ходе конфликта жена встала к нему левым боком, а правым боком к правой боковой спинке дивана. В этот момент он разозлился на жену и двумя руками с силой толкнул жену в область грудной клетки. От чего жена животом с правой стороны упала на правую боковую спинку дивана, обтянутую кожей, а затем упала на пол. В тот же день около 20 часов жена сказала, что здоровье её ухудшается, усилились боли в животе, кружится голова и легла на кровать. Он измерил жене артериальное давление, в результате у жены показало давление верхнее 80 нижнее 50. После этого он принес жене сотовый телефон, и та по его настоянию вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду фельдшер скорой медицинской помощи осмотрела жену, установила, что живот жены плотный и очень низкое артериальное давление и настояла на поездке в приемное отделение больницы для более тщательного осмотра. Он с соседом отнес жену на носилках в карету скорой помощи, которая доставила её в приемный покой больницы, где жену прооперировали и поставили диагноз разрыв брыжейки тонкой кишки. Он понимает, что разрыв брыжейки тонкой кишки произошел от его действий, в содеянном раскаивается. После этого ФИО1 указал на диван, расположенный вдоль стены с правой стороны от входа в зал квартиры, по указанному адресу, на правую спинку которого жена упала животом от его действий. Установлено, что спинка дивана выполнена из жесткого материала, обтянутого кожзаменителем. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные при проверке показаний на месте. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на причинение Я.М.С. тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, расценивает их как способ снизить степень ответственности за совершенное преступление. Версия ФИО1 опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также показаниями, данными при проверке показаний на месте. 

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

- показаниями потерпевшей Я.М.С., согласно которым она проживает с мужем ФИО1 и детьми по адресу: ........ 28.10.2023 года между ней и мужем произошел словесный конфликт из-за того, что она увидела в телефоне мужа незнакомый номер в справочнике. Они с мужем были в трезвом состоянии. Дети были дома. Она на повышенных тонах стала выяснять, чей это номер. Она стояла в зале, на небольшом расстоянии от мужа. Зал имеет размер примерно 12 кв. м., вся комната обставлена предметами мебели. Муж просил не конфликтовать, хотел уйти. Затем он обеими руками оттолкнул ее, толкнув ее в район грудной клетки. На полу зала лежал детский матрац, о который она споткнулась и упала на спинку дивана животом, а точнее правым боком, затем упала на пол. Сразу она почувствовала сильную боль в боку. Муж не имел возможность пройти мимо нее, не задевая, так как на полу лежал детский матрац, рядом стоял столик. Муж спросил о ее состоянии. Она держалась за бок, он положил ее на диван. Она попросила таблетку. После того, как она выпила таблетку, муж предложил ей вызвать скорую, она отказалась. Они пошли на кухню, выпили чай, поговорили, стали заниматься делами. Она ходила в магазин. Муж в этот день собирался на работу, она помогала собирать ему вещи. Вечером ей стало плохо, у нее закружилась голова. Муж помог ей лечь на кровать, померил давление, которое было 80х50, предложил вызвать скорую. Она отказалась. Муж опять померил давление, настоял на вызове скорой помощи. Она вызвала СМП. Когда ее осмотрел фельдшер, выяснилось, что у нее твердый живот и нужно в больницу, чтобы посмотрел врач. Фельдшер спрашивала ее, при каких обстоятельствах она получила повреждения. Она тогда ответила, что ее ударила какая-то женщина ногой на улице. Сказала то, что пришло на ум, не хотела следственных действий в сторону семьи. Ее отвезли в больницу, был установлен разрыв брыжейки тонкой кишки, проведена операция. Она находилась в больнице дней 5. В настоящее время отношения у них хорошие, они помирились в тот же вечер, никаких претензий к мужу у нее нет. С мужем они через многое прошли: у них была дочь, они ее похоронили, потом родился сын. Муж все время был рядом, помогал всегда, с детьми хорошо ладит, помогает во всем. После больницы сам делает многое. Они проживают на съемной квартире, муж работает один. Она не может трудоустроиться, так как постоянно с младшим ребенком .... Ранее никаких ссор и конфликтов у них не было, он хорошо ладит с детьми.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Я.М.С., данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий (т.1 л.д.54-56), согласно которым во время конфликта она с мужем находилась в зале квартиры, а дети были в спальной комнате и что происходило между ней и мужем видеть не могли. В ходе конфликта она стояла около спинки дивана с правой стороны. В какой - то момент муж обеими руками с силой толкнул ее в переднюю верхнюю часть тела, отчего она потеряла равновесие и животом с правой стороны упала на правую боковую спинку дивана, обтянутую кожей, а затем упала на пол. 

После оглашения показаний потерпевшая Я.М.С. пояснила, что она изначально говорила, что муж ее оттолкнул. Протокол допроса она читала поверхностно, ребенок болел, была температура. Следователь не дописала про наличие на полу матраца, а также не указала, что муж ее оттолкнул несильно. Подписи в протоколе ее, все записи в протоколе сделаны ею собственноручно.

Показания потерпевшей Я.М.С., данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять ее показаниям, судом не установлено, в связи с чем, суд признает данные показания потерпевшей Я.М.С. соответствующими фактическим обстоятельства дела, придает им доказательственное значение.

Кроме показаний потерпевшей Я.М.С., данных в суде и в ходе предварительного расследования, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Г.Е.Н. В связи с неявкой свидетеля Г.Е.Н. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.Е.Н., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 76-79). Свидетель Г.Е.Н. в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает по адресу: ......., ......., ........ 28.10.2023 года около 20 часов к нему пришел житель соседней квартиры ФИО1 и попросил его помочь вынести на носилках его жену в автомобиль скорой медицинской помощи. Он согласился и, зайдя в квартиру Яловского, увидел, что жена Я.М.С. лежит в прихожей на полу, рядом с ней присутствовали следы рвотных масс. Со слов ФИО1 его жена отравилась. Он помог соседу на носилках спустить его жену в автомобиль скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля Г.И.Ю. В связи с неявкой свидетеля Г.И.Ю. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.И.Ю., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 81). Свидетель Г.И.Ю. в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает медсестрой в приемном отделении филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ....... городская больница, расположенной по адресу: ......., ......., ........ В её обязанности входит: знакомиться с направлением больного, поступившего в приемное отделение, оформление медицинской документации, выполнение процедур и манипуляций, назначенных врачом человеку, поступившему в приемный покой для оказания медицинской помощи, и многое другое. График работы: сутки через трое, режим работы с 08 часов до 08 часов следующего дня. 

28.10.2023 года с 08 часов она находилась на суточном дежурстве. Около 20 часов 30 минут в приемное отделение больницы автомашиной станции скорой помощи доставлена Я.М.С., ..., с диагнозом: тупая травма живота. При помощи аппарата ультразвуковой диагностики (УЗИ) Я.М.С. проведено исследование области живота. Также у Я.М.С. взята кровь на общий анализ крови. В ходе ультразвуковой диагностики было установлено, что в брюшной полости Я.М.С. имелось кровотечение. В связи с чем Я.М.С. сразу же направили в реанимационное отделение для проведения операции. При каких обстоятельствах Я.М.С. получила травму в области живота, Я.М.С. ей не пояснила.

- показаниями свидетеля Г.О.Н. В связи с неявкой свидетеля Г.О.Н. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.О.Н., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 83-85). Свидетель Г.О.Н. в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает медсестрой в приемном отделении филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ....... городская больница, расположенной по адресу: ......., ......., ........ В её обязанности входит: знакомиться с направлением больного, поступившего в приемное отделение, оформление медицинской документации, выполнение процедур и манипуляций, назначенных врачом человеку, поступившему в приемный покой для оказания медицинской помощи, и многое другое. График работы: сутки через двое, режим работы на неделе с 16 часов до 08 часов следующего дня, в выходные дни график работы с 08 часов до 08 часов следующего дня. 

28.10.2023 года она находилась на суточном дежурстве. Около 20 часов 30 минут в приемное отделение больницы автомашиной станции скорой помощи доставлена Я.М.С., ..., с диагнозом тупая травма живота. При помощи аппарата ультразвуковой диагностики (УЗИ) Я.М.С. проведено исследование области живота и взята кровь на общий анализ. В ходе ультразвуковой диагностики установлено, что в брюшной полости Я.М.С. имелось кровотечение. В связи с чем Я.М.С. сразу же направили в реанимационное отделение для проведения операции. При каких обстоятельствах Я.М.С. получила травму в области живота, Я.М.С. ей не пояснила.

- показаниями свидетеля Т.И.Н. В связи с неявкой свидетеля Т.И.Н. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.И.Н., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 91). Свидетель Т.И.Н. в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает врачом травматологом в филиале * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ....... городская больница, расположенной по адресу: ......., ......., ........ График работы: с понедельника по пятницу с 08 часов до 15 часов 42 минут, режим работы в дежурные сутки с 17 часов до 08 часов следующего дня. В его обязанности входит: прием граждан в травматологическом отделении, проведение операций, оформление медицинской документации, назначение лечения поступившим гражданам, осмотр и выписка граждан и многое другое. Кроме этого он осуществляет дежурство в отделении приемного покоя больницы, согласно графику дежурств. В обязанности во время дежурства входит: проведение осмотра, оказание хирургической помощи, обследование и назначение лечения гражданам, поступившим в приемный покой больницы. 28.10.2023 года с 17 часов находился на дежурстве в приемном отделении ....... городской больницы *. 28.10.2023 года около 20 часов 30 минут в приемное отделение каретой скорой помощи доставлена Я.М.С., ..., с жалобой на боли в области живота с правой стороны. Он осмотрел Я.М.С. и видимых телесных повреждений на её животе не обнаружил. Затем при помощи аппарата ультразвуковой диагностики (УЗИ) он провел ревизию живота Я.М.С. В ходе ультразвуковой диагностики установил, что в брюшной полости Я.М.С. имеется свободная жидкость. В связи с чем Я.М.С. назначена медицинская операция. В тот же день в 22 часа он приступил к оперированию Я.М.С. и в ходе операции установил, что у Я.М.С. имеется разрыв брыжейки тонкой кишки размером 8 см на 4см, сгустки крови в большом количестве с правой стороны живота, и один литр крови в жидком состоянии. После операции Я.М.С. госпитализирована в хирургическое отделение больницы для прохождения консервативного лечения, лечение проходила до 03.11.2023 года. Разрыв брыжейки тонкой кишки мог быть получен даже путем несильного удара в живот. При каких обстоятельствах Я.М.С. получила данное телесное повреждение, она не пояснила. 

- показаниями свидетеля С.Л.И. В связи с неявкой свидетеля С.Л.И. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Л.И., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87). Свидетель С.Л.И. в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает диспетчером в ....... филиале МУЗ «Городецкая ССМП», расположенном по адресу: ......., ......., ........ График работы: сутки через трое, режим работы с 07 часов до 07 часов следующего дня. В её обязанности входит: принятие и обработка вызовов о необходимости получения скорой медицинской помощи, координация работы выездных бригад и выдача указаний по действиям о произошедших случаях, ведение документации и отчетов о вызовах и поступающих задачах, действиях, мерах и многое другое. 28.10.2023 года с 07 часов она находилась на суточном дежурстве. Около 19 часов 50 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от женщины, представившейся Я.М.С., которая сообщила, что у нее травма живота и низкое давление. Я.М.С. сообщила, что находится по адресу: ......., ......., ........ При каких обстоятельствах и от кого получила травму живота, женщина ей не сообщила. После этого она незамедлительно направила фельдшера Д.Н.В. по указанному Я.М.С. адресу.

- показаниями свидетеля Д.Н.В. В связи с неявкой свидетеля Д.Н.В. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.Н.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 89). Свидетель Д.Н.В. в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает фельдшером выездной бригады в ....... филиале МУЗ «Городецкая ССМП». В её обязанности входит: выезд в составе выездной бригады скорой медицинской помощи по вызовам граждан для оказания первой медицинской помощи, поступившим на станцию скорой помощи, проведение осмотра граждан и оказания им первой медицинской помощи по прибытии на место нахождения гражданина, нуждающегося в медицинской помощи, по необходимости - доставка гражданина в приемный покой больницы и многое другое. График работы: сутки через трое либо сутки через двое, режим работы с 07 часов до 07 часов следующего дня. 

28.10.2023 года с 07 часов утра она находилась на суточном дежурстве. Около 20 часов диспетчер станции скорой помощи С.Л.И. сообщила ей, что на станцию скорой помощи поступил вызов от женщины, которая пояснила, что у неё травма живота и, что она находится по адресу: ....... ....... ........ По приезду по вышеуказанному адресу дверь квартиры открыл мужчина и провел ее в зал квартиры, где на кровати лежала женщина, представившаяся Я.М.С.. ФИО2, открывший ей дверь, представился мужем Я.М.С. На ее вопрос, что случилось, Я.М.С. пояснила, что у нее боли в области живота с правой стороны, слабость и головокружение. После этого она осмотрела живот Я.М.С. и установила, что поверхность её живота признаков телесных повреждений не имеет, но при этом живот был твердым, но не сильно. В ходе осмотра Я.М.С. у нее возникли предположения о том, что в полости её живота открылось кровотечение. Она спросила Я.М.С., при каких обстоятельствах она получила травму живота. Я.М.С. ей ответила, что якобы на улице неизвестная ей женщина плотного телосложения ударила её ногой. Других подробных обстоятельств получения травмы живота Я.М.С. ей не сообщила. Она измерила Я.М.С. артериальное давление, которое показало верхнее 100, нижнее 70. После этого она приняла решение о госпитализации Я.М.С. в приемное отделение ГБУЗ «....... городской больницы *» для детального ее осмотра и попросила мужа принести носилки. Однако Я.М.С. сказала, что до кареты скорой помощи дойдет сама. Однако, встав с кровати и пройдя в прихожую квартиры, Я.М.С. упала и ее стало тошнить. Тогда муж Я.М.С. пригласил мужчину из соседней квартиры, с которым на носилках отнес Я.М.С. в карету скорой помощи. По приезду в приёмное отделение ГБУЗ «....... городская больница *» Я.М.С. она передала врачам для дальнейшего осмотра и оказания медицинской помощи. Муж Я.М.С. в ходе осмотра стоял рядом и молчал.

Оценивая показания потерпевшей Я.М.С. и вышеуказанных свидетелей, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, перед началом допроса потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, свидетелям - права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст.308 УПК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшей Я.М.С., свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, каких-либо существенных противоречий, влияющих на вину ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, в показаниях данных лиц судом не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным МО МВД России «Городецкий» З.Е.С. от 29.10.2023 года, согласно которому 28.10.2023 года около 15 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: ....... ......., ......., в ходе конфликта умышленно толкнул Я.М.С., от чего та животом упала на спинку дивана, причинив Я.М.С. телесные повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью Я.М.С. по признаку опасности для жизни (л.д. 10);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Я.М.С. от 17.11.2023 года, согласно которому Я.М.С. при выезде на место совершения преступления указала на ......., расположенную в ....... ....... ........ Я.М.С. пояснила, что 28.10.2023 года она с мужем и детьми находилась дома по указанному адресу. В тот же день около 15 часов у нее с мужем произошел словесный конфликт из-за ревности. В ходе конфликта в тот день около 15 часов 30 минут она стояла левым боком к мужу, а правым боком к правой боковой спинке дивана. В это время муж разозлился на нее и двумя руками с силой толкнул ее в область грудной клетки, отчего она животом с правой стороны упала на правую жесткую боковую спинку дивана, обтянутую кожей, а затем упала на пол. После удара о спинку дивана она сразу же почувствовала сильную боль в области живота, и об этом сообщила мужу. Муж помог ей встать с пола, положил её на кровать и дал обезболивающую таблетку. Конфликт был исчерпан, и каждый из них продолжил заниматься домашними делами. В тот же день около 20 часов она сказала мужу, что здоровье её ухудшается, усилились боли в животе, кружится голова, и легла на кровать. Муж измерил ей артериальное давление, в результате у нее показало давление верхнее 80 нижнее 50. После этого она по настоянию мужа вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду фельдшер скорой медицинской помощи осмотрела ее, установила, что живот ее плотный и очень низкое артериальное давление и на карете скорой помощи доставила её в приемный покой больницы, где ее прооперировали и поставили диагноз разрыв брыжейки тонкой кишки. После этого Я.М.С. указала на диван, расположенный вдоль стены с правой стороны от входа в зал квартиры по указанному адресу, на правую спинку которого она упала животом от действий мужа. Установлено, что спинка дивана выполнена из жесткого материала, обтянутого кожзаменителем, которая в момент толчка и после падения находилась на своем месте. Периодически спинка дивана снимается в виду того, что она плохо крепится к дивану (л.д. 63-66);

заключением судебно- медицинского эксперта * от 20.11.2023 года, согласно которому у Я.М.С., ..., имелась закрытая тупая травма живота: гематома и разрыв брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (кровотечения в брюшную полость). Указанная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета(ов), механизм ее возникновения - удар, сдавление. Судя по данным представленной на экспертизу медицинской документации, характеру и локализации повреждений - нельзя исключить возможность образования вышеуказанной закрытой тупой травмы живота 28 октября 2023 года, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате соударения животом о твердую спинку дивана. Имеющаяся травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.*** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н) (л.д. 70-71);

копией карты вызова скорой медицинской помощи * ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» от 28.10.2023 года, из которой следует, что 28.10.2023 года в 19 часов 57 минут диспетчер ....... филиала ГБУЗ «Городецкая ССМП» С.Л.И. приняла вызов от Я.М.С., ..., находящейся по адресу: ......., с жалобой на ноющие боли в области передней брюшной стенки средней интенсивности, без иррадиации, слабость. Данный вызов поступил фельдшеру скорой медицинской помощи Д.Н.В. После осмотра Я.М.С. поставлен диагноз травма живота и доставлена в приемный покой больницы (л.д. 14-16);

выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 28.10.2023 года, из которой следует, что 28.10.2023 года в 20 часов 30 минут в приемный покой больницы ....... поступила Я.М.С., ..., проживающая по адресу: ......., не работает, с диагнозом тупая травма живота, алкоголь 0,00 (л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 28.10.2023 года, в ходе которого осмотрена ......., находящаяся в ....... ....... ........ Установлено, что вдоль левой стены от входа в зал квартиры находится диван в разложенном виде, боковые спинки которого выполнены из твердого материала, обтянуты кожей. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1, 28.10.2023 года около 15 часов у него с женой в зале произошел конфликт, в ходе которого он двумя руками толкнул жену Я.М.С. в область грудной клетки, от чего она животом упала на правую твердую спинку дивана обтянутую кожей и почувствовала сильную боль в животе (л.д. 23-29).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом на основе совокупности вышеизложенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 причинил супруге Я.М.С. телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, явившиеся причиной тяжких телесных повреждений Я.М.С. Между наступившими для потерпевшей Я.М.С. последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и действиями ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь. Мотивом к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшей Я.М.С. послужил возникший между супругами конфликт на почве ревности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении * от *** о наличии у Я.М.С. закрытой тупой травмы живота: гематомы и разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (кровотечения в брюшную полость), полностью согласуются с показаниями потерпевшей Я.М.С., подсудимого ФИО1, а также свидетелей.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что при совершении преступного деяния, умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжких телесных повреждений Я.М.С., о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления при учете конфликтной ситуации между супругами, возраста подсудимого, возраста потерпевшей, их физической комплекции, а также силы толчка, небольшого размера комнаты, в которой происходили события, наличия в комнате предметов мебели. Со слов Я.М.С. зал имеет размер примерно 12 кв. м., вся комната обставлена предметами мебели.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с Я.М.С., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Я.М.С., находясь в зале ......., расположенной по адресу: ......., ......., ......., осознавая общественную опасность своих действий, то, что Я.М.С. находится в непосредственной близости от боковой твердой спинки дивана, оценивая окружающую обстановку и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал их наступление, но относился к ним безразлично, умышленно применив силу двумя руками, толкнул в область грудной клетки Я.М.С. В результате умышленных действий ФИО1, Я.М.С. упала животом на боковую спинку расположенного рядом дивана.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Я.М.С., суд расценивает как его стремление снизить уровень своей ответственности за содеянное. В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял о том, что он с силой толкнул двумя руками в область груди супругу Я.М.С. Данные показания ФИО1 повторил при проверке показаний на месте. Именно от указанного толчка ФИО1 его супруга Я.М.С. упала животом на боковую спинку расположенного рядом дивана и получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: гематомы и разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (кровотечения в брюшную полость). Суд полагает, что с учетом возникшего между супругами конфликта, небольшого размера комнаты, в которой происходили события, наличия в комнате предметов мебели, с учетом физического развития ФИО1, силы толчка, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал их наступление, но относился к ним безразлично.

Исходя из положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, при совершении преступления с материальным составом, квалификация содеянного при косвенном умысле определяется, в том числе, в зависимости от фактически наступивших последствий, в силу волевого момента умысла.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 не свидетельствуют об ошибочности правовой оценки его действий.

Доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшей Я.М.С. в судебном заседании о том, что Я.М.С. упала на спинку дивана, запнувшись за матрац, который лежал на полу, суд считает защитительной позицией, направленной на снижение степени ответственности ФИО1 В первоначальных показаниях как ФИО1, так и Я.М.С. не говорили о том, что падение произошло из-за наличия матраца на полу, данная версия у подсудимого и потерпевшей возникла позднее. При этом суд учитывает, что потерпевшая и подсудимый в ходе разговора с сотрудником скорой помощи, соседом озвучивали разные версии случившегося, с целью избежания негативных последствий уголовного преследования.

Доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшей Я.М.С. о том, что следователь при составлении протокола допроса неверно занесла их показания в протокол, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются собственноручными записями в протоколах как подсудимого, так и потерпевшей, указавших «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставивших свои подписи, не указавших никаких замечаний и дополнений к протоколу.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь СО МО МВД России «Городецкий» В.Ф.А.Х., которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и подсудимого у нее не имеется, ранее с ними знакома не была, неприязненных отношений к ним нет. Изначально она брала объяснение у ФИО1, потом допрашивала того в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бовыриной И.А. Перед проведением допроса она разъясняла права и обязанности Яловскому, допрос проводился в ночное время 29 октября в отделе полиции. Яловский свободно рассказывал о произошедшем, давления на него не оказывалось. После допроса и Яловский и его защитник читали протокол допроса, при этом никаких замечаний, дополнений от них не поступило. Все участники поставили свои подписи в протоколе. Яловский читал протокол допроса. Во время допроса в отделе полиции присутствовал ребенок. Она просила Яловского оставить ребенка с кем-нибудь, но Яловский сказал, что оставить ребенка не с кем и взял ребенка с собой, пояснив, что у ребенка температура. Ребенок вел себя спокойно, не плакал. Яловский говорил, что допрос нужно провести быстрее. Наличие ребенка никак не ограничивало прав Яловского при допросе. Проверка показаний на месте проводилась в тот же день в присутствии 2 понятых, также присутствовала она, защитник, Яловский. Яловский свободно все показывал и рассказывал, давления на него не оказывалось. Когда приехали в квартиру на полу лежал ковер во всю комнату, детского коврика не было. Не помнит, чтобы Яловский говорил про наличие на полу коврика, о который запнулась потерпевшая. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Яловский пояснил, что там был какой-то детский матрац.

Я.М.С. допрашивали 31 октября в больнице, затем допрашивали, когда она была выписана из больницы в отделе полиции. Ей разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Я.М.С. была согласна давать показания. Давления на Я.М.С. не оказывалось. Я.М.С. в свободном рассказе пояснила о случившемся, затем ответила на ее вопросы. Протокол допроса Я.М.С. читала лично, замечаний, дополнений не поступило. При проведении проверки показаний на месте Я.М.С. в присутствии понятых показала, как все происходило в квартире, кто и как стоял. Потерпевшая пояснила, что был словесный конфликт. ФИО1 толкнул потерпевшую, та упала на спинку дивана правым боком. Яловский помог потерпевшей встать, предлагал вызвать скорую помощь. Давления на Я.М.С. не оказывалось. Протокол допроса Я.М.С. читала лично, замечаний, дополнений не поступило.

Исходя из вышеизложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.118 УК РФ -причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как того просит сторона защиты, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимый, сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, в том числе, инвалидность ... оказание помощи Я.М.С. в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ..., а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание подсудимому назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

...

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей Я.М.С. заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, извинения принесены.

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, квалифицированного по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на преступление средней тяжести, и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просит суд изменить категорию совершенного преступления, квалифицированного по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, так как никаких претензий потерпевшая Я.М.С. к нему не имеет, он принес ей свои извинения и с ней примирился. 

Государственный обвинитель Белякова Н.П. в судебном заседании возражала против применения ст.15 ч.6, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимого от назначенного наказания, так как считает, что отсутствуют основания для их применения. 

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против личности, квалифицированного по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации; степень его общественной опасности – совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК Уголовного кодекса Российской Федерации); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации подсудимым преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести. 

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 принес потерпевшей извинения, вследствие чего подсудимый и потерпевшая примирились. Материальных претензий Я.М.С. к ФИО1 не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 151), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести, инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина