№ 1-2/18/2020 (12001330045000002)

УИД – 43RS0013-02-2020-000057-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года п. Фаленки Кировской области 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Солодянникова Г.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не работающего, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, со средним-специальным образованием, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зуевского районного суда Кировской области испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зуевского районного суда Кировской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра;

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 150, п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по последнему приговору к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 325, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, наказание не отбыто,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 находясь по адресу: 

<

данные изъяты> достоверно зная, что на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> находятся товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений решил их похитить. 

Осуществляя задуманное, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 с целью кражи чужого имущества, пришел к автомобилю марки КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком №, находящемуся на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью наживы из корыстных побуждений, руками достал не прикрученный к раме в моторном отсеке автомобиля марки КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком № радиатор системы охлаждения, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей, 

<

данные изъяты> его похитив, после чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению - продал, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи радиатора системы охлаждения с автомобиля марки КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком №, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 находясь по адресу: 

<

данные изъяты> достоверно зная, что на производственной территории расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> находятся товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений решил их похитить. 

Осуществляя задуманное, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи радиатора системы охлаждения с автомобиля марки КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком №, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 с целью кражи чужого имущества, пришел к трактору марки «ДТ-75» без государственного регистрационного знака, находящемуся на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений руками достал не прикрученный к раме трактора марки «ДТ-75» без государственного регистрационного знака радиатор системы охлаждения, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей, 

<

данные изъяты> его похитив, после чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению - продал, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи радиатора системы охлаждения с трактора марки «ДТ-75» без государственного регистрационного знака, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 находясь по адресу: 

<

данные изъяты> достоверно зная, что на огороженной забором территории базовой станции ПАО «МТС» № расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> находятся товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений решил их похитить. 

Осуществляя задуманное, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи радиатора системы охлаждения с трактора марки «ДТ-75» без государственного регистрационного знака, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 подошел к ограждению базовой станции ПАО «МТС» № расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прислонил найденное рядом бревно на ограждение и перелез по бревну через него и незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище - на огороженную забором территорию базовой станции ПАО «МТС» №, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Находясь на территории базовой станции ФИО2 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью наживы, из корыстных побуждений влез на антенно-мачтовое сооружение и руками отломил принадлежащие ПАО «МТС» один фрагмент медного кабеля заземления сечением 6 мм2 длиной 0,3 метра, стоимостью 15 рублей и 3 фрагмента медного кабеля заземления сечением 16 мм2 общей длиной 3 метра, стоимостью 315 рублей, 

<

данные изъяты> их похитив, после чего ФИО2 с похищенным имуществом перелез через ограждение базовой станции ПАО «МТС» № и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению - продал, причинив своими действиями ПАО «МТС» материальный ущерб на общую сумму 330 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, при допросах в качестве обвиняемого (т№ л.д.№) согласно которым: по факту кражи радиатора системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ-4310 вину в предъявленном обвинении признает полностью. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился по адресу: 

<

данные изъяты>, где решил похитить товарно-материальные ценности из корыстных побуждений с производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Осуществляя задуманное, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с целью кражи чужого имущества, пришел к автомобилю марки КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком №, который находился в полуразобранном состоянии, находящемуся на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью наживы из корыстных побуждений, встал на раму автомобиля КАМАЗ и руками достал не прикрученный к раме в моторном отсеке автомобиля марки КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком № регион радиатор системы охлаждения, после чего донес его до рядом находившихся кустов, затем нашел кирпичи, с помощью кирпича расколотил радиатор и снял с него все лишнее. В кустах нашел полиэтиленовый пакет и положил снятые с радиатора металлические части в пакет. Затем ФИО2 отнес металлические части снятого радиатора системы охлаждения своему знакомому Свидетель №1, который их купил и дал денежные средства в сумме 2800 рублей, которые ФИО2 потратил на приобретение продуктов питания. В содеянном раскаивается. Разрешения брать имущество ему никто не давал. 

По факту кражи радиатора системы охлаждения с трактора ДТ-75 вину в предъявленном обвинении признает полностью. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, через одну неделю после совершения кражи радиатора системы охлаждения с автомобиля марки КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком №, он находился у себя дома по адресу; 

<

данные изъяты> где решил похитить товарно-материальные ценности из корыстных побуждений с производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Осуществляя задуманное, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, через одну неделю после совершения кражи радиатора системы охлаждения с автомобиля марки КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО2 с целью кражи чужого имущества, пришел к трактору марки «ДТ-75» без государственного регистрационного знака, который находился в разобранном состоянии, находящемуся на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений ФИО2 начал расшатывать радиатор системы охлаждения трактора ДТ-75 после чего болты, на которых он был закреплен, выпали, так как он уже был откручен, руками достал не прикрученный к раме трактора марки «ДТ-75» без государственного регистрационного знака радиатор системы охлаждения, после чего ФИО2 затащил радиатор системы охлаждения за трактор, положил его на гусеницы от трактора, которые так же лежали за ним. Так как под рукой ничего не было он встал на него и попрыгал, от чего радиатор переломился. Затем ФИО2 взял части радиатора в руки и пошел через железную дорогу к Свидетель №1. По пути около пруда в устах он нашел полиэтиленовый пакет черного цвета и завернул в него части радиатора. Свидетель №1 спросил, откуда, у ФИО2 данный радиатор, на что ФИО2 ответил, что принес его из своего гаража. Свидетель №1 заплатил ему 2000 рублей, которые в последствии он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается. Разрешения брать имущество ему никто не давал. 

По факту кражи медных кабелей с базовой станции ПАО «МТС» № вину в предъявленном обвинении признает полностью. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, через две недели после совершения кражи радиатора системы охлаждения с трактора марки «ДТ-75» без государственного регистрационного знака, он находился у себя дома по адресу; 

<

данные изъяты> где решил из корыстных побуждений похитить товарно-материальные ценности на огороженной забором территории базовой станции ПАО «МТС» № расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Осуществляя задуманное, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, через две недели после совершения кражи радиатора системы охлаждения с трактора марки «ДТ-75» ФИО2 подошел к ограждению базовой станции ПАО «МТС» № расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного рядом бревна перелез через ограждение и проник на огороженную забором территорию базовой станции ПАО «МТС» №, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Находясь на территории базовой станции он имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью наживы, из корыстных побуждений влез на антенно-мачтовое сооружение и руками отломил один фрагмент медного кабеля заземления сечением 6 мм2 длиной 0,3 метра и 3 фрагмента медного кабеля заземления сечением 16 мм2 общей длиной 3 метра после чего он слез с телефонной вышки, и вместе с проводами пошел к Свидетель №1, которому предложил купить данные провода, на что он согласился и заплатил 200 рублей. Полученные денежные средства ФИО2 положил на телефон. В содеянном раскаивается. Разрешения брать имущество ему никто не давал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 по факту кражи радиатора системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ-4310 по ч.1 ст. 158 УК РФ вина ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: Кировская 

<

данные изъяты> находится производственная территория, которая находится у него в аренде. На данной территории под открытым небом Потерпевший №1 оставляет принадлежащую ему технику. Производственная территория никаких ограждений не имеет, вход и выход на нее свободный, сторожевая охрана и система видеонаблюдения на территории отсутствуют. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 заметил, что на принадлежащем ему грузовом автомобиле «КАМАЗ-4310»» отсутствует радиатор системы охлаждения. Грузовой автомобиль КАМАЗ-4310 он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за наличные средства в сумме 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль КАМАЗ-4310 был зарегистрирован, свидетельство о регистрации 

<

адрес>, регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ стоял на ремонте. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ-4310 не эксплуатировался, находился на производственной территории по адресу 

<

данные изъяты>, так как находился в неисправном состоянии. Не смотря на то, что на автомобиле КАМАЗ-4310 проводился ремонт и были сняты двигатель и установка гидроманипулятора, радиатор системы охлаждения находились на своем штатном месте в полностью исправном состоянии. В настоящее время на автомашине КАМАЗ-4310 остались рама и кабина. Радиатор системы охлаждения Потерпевший №1 оценивает в 5000 рублей 00 копеек, именно за столько он смог бы приобрести подобный бывший в употреблении радиатор. Данный ущерб для Потерпевший №1 значительным не является, так как его средний ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. Разрешения брать и снимать радиатор с грузового автомобиля КАМАЗ-4310 он никому не давал. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к его дому подошел ФИО2, он был один, при себе у него был черный пакет. ФИО2 предложил ему купить у него изделия из меди. Из пакета Влад достал разнообразные медные элементы от радиатора системы охлаждения транспортного средства, какого именно он не знает. ФИО4 сказал, что принес медные изделия из своего гаража. На что Свидетель №1 согласился и для личных нужд купил у него медные изделия от радиатора, заплатив ФИО4 денежные средства в размере 2800 рублей. (том № л.д. №). 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение радиаторов системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ и трактора ДТ-75. (том № л.д. №).

Из рапорта ОУ ОП «Фаленское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь дома по адресу 

<

данные изъяты> решил добыть денежные средства преступным путем, а именно совершить хищение лома черных или цветных металлов. ФИО2 решил сходить за хлебозавод 

<

адрес> так как знал, что там находится разобранная техника. Придя на территорию ФИО2 увидел не рабочую технику, а именно автомашину КАМАЗ с поднятой кабиной, где отсутствовал двигатель, откуда похитил радиатор системы охлаждения. Данный радиатор ФИО2 продал Свидетель №1 В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения хищения радиатора системы охлаждения от автомобиля КАМАЗ-4310 –производственная территории расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том № л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рассказал и показал, как он совершил хищение радиатора системы охлаждения от автомобиля КАМАЗ-4310 с производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО2 по факту кражи радиатора системы охлаждения с трактора ДТ-75 по ч.1 ст. 158 УК РФ вина ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

данные изъяты> находится производственная территория, которая находится у него в аренде. На данной территории под открытым небом Потерпевший №1 оставляет принадлежащую ему технику. Производственная территория никаких ограждений не имеет, вход и выход на нее свободный, сторожевая охрана и система видеонаблюдения на территории отсутствуют. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что на принадлежащем ему тракторе «ДТ-75» отсутствуют радиатор системы охлаждения. Трактор ДТ-75 он купил в ДД.ММ.ГГГГ за наличные средства в сумме 100000 рублей. Трактор ДТ-75 зарегистрирован не был, так как использовал его для работы в лесу. С ДД.ММ.ГГГГ трактор ДТ-75 не эксплуатировался. Документы на трактор ДТ-75 отсутствуют, так как они были утеряны при перевозке из леса ФИО15, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактор ДТ-75 находился на территории по адресу 

<

данные изъяты>, так как находился в неисправном состоянии. На тракторе ДТ-75 радиатор системы охлаждения находился на своем штатном месте, двигатель трактора был располовинен для ремонта, кабина стояла на своем штатном месте. На тракторе ДТ-75 был установлен радиатор системы охлаждения СМД. Радиатор Потерпевший №1 оценивает в 5000 рублей 00 копеек, именно за столько он сможет приобрести подобный бывший в употреблении радиатор. Данный ущерб для него значительным не является, так как его средний ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. Разрешения брать и снимать радиатор с трактора ДТ-75 он никому не давал. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, он находился около своего дома, к нему подошел знакомый ему ранее молодой человек, худощавого телосложения в очках - ФИО2. При себе у него был пакет черного цвета. ФИО4 предложил Свидетель №1 купить находящееся при нем изделие из меди, которое по внешнему виду было похоже на радиатор системы охлаждения с трактора. Свидетель №1 спросил у ФИО4, откуда у него данное изделие из меди, на что он ответил, что принес из своего гаража, взял у своего отца. При взвешивании на весах вес изделия из меди составил около 10 кг. Свидетель №1 согласился на предложение ФИО4 и решил купить изделие из меди от радиатора системы охлаждения для личных нужд, заплатил ему денежные средства в размере 2000 рублей. После чего ФИО4 ушел. (том № л.д. №).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с сентября по октябрь 2018 года совершило хищение радиаторов системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ и трактора ДТ-75. (том № л.д. №).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ОУ ФИО1 «Фаленское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил хищение радиатора системы охлаждения с трактора ДТ-75 по адресу 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (том № л.д. №).

Из рапорта ОУ ОП «Фаленское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь дома по адресу 

<

адрес> решил добыть денежные средства преступным путем, а именно совершить хищение лома черных или цветных металлов. ФИО2 решил сходить за хлебозавод 

<

адрес> так как знал, что там находится разобранная техника. ФИО2 заранее знал, что на территории находится разукомплектованный трактор ДТ-75 с которого можно похитить радиатор системы охлаждения, так как он был не прикручен. ФИО2 снял радиатор с трактора и продал Свидетель №1 В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения хищения радиатора системы охлаждения от трактора ДТ-75 – производственная территории расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том № л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рассказал и показал, как он совершил хищение радиатора системы охлаждения от трактора ДТ-75 с производственной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 по факту кражи медных кабелей с базовой станции ПАО «МТС» № по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ вина ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности старшего инженера в ПАО «МТС» отдела по эксплуатации сети работает с апреля 2019 года. В его обязанности входит обслуживание базовых станции мобильной связи, расположенных на территории населенных пунктов 

<

адрес>. Базовая станция представляет собой антенно-мачтовое сооружение, на котором установлено приемо-передающее оборудование. Данное оборудование соединено с заземляющими устройствами тремя медными кабелями в изоляции желто-зеленого цвета сечением 16 миллиметров длинной 1 метр каждый с целью защиты от перепада напряжений. Данный провод является многожильным. Кабельная линия, проходящая по антенно-мачтовому сооружению на расстоянии около 2 метров от поверхности земли соединена с заземляющим устройством медным кабелем в изоляции черного цвета сечением 6 мм2 длинной 0,3 метра с целью защиты от перепада напряжений. Обслуживание базовых станции он проводит раз в четыре года. Последний раз базовая станция №, расположенная по адресу 

<

адрес> обслуживалась в ДД.ММ.ГГГГ. При обслуживании вышеуказанной станции каких-либо повреждений обнаружено не было. Следующее обслуживание данной станции было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОП «Фаленское» поступила информации о возможной краже кабелей заземления с базовой станции №, расположенной по адресу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре базовой станции №, расположенной по адресу 

<

данные изъяты> было выявлено отсутствие заземления в виде медных проводов, а именно 3 участков кабеля электрического медного в изоляции желто-зеленого цвета сечением 16 мм2 длинной 1 метр каждый, а всего 3 метров, и кабеля электрического медного в изоляции черного цвета сечением 6 мм2 длинной 0,3 метра. Отсутствие данного заземления на бесперебойную работу станции не повлияло, в связи с этим станция из строя не выходила. В результате обслуживания станции заземление было восстановлено. Базовая станция огорожена металлическим забором, вход к базовой станции осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на навесной замок. Ключи от навесного замка выдаются при выезде на обслуживаемую станцию, что фиксируется в журнале выдачи ключей. Ущерб от кражи электрических кабелей с медным сечением составляет 330 рублей. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре-октябре 2018 года в вечернее время к его дому подошел ФИО2 Влад, он был один. В руках у него находились медные провода, которые он предложил купить, а именно 3 многожильных провода длинной примерно около 1 метра каждый и один многожильный провод длинной около 0,3 м. Медные провода были без оплетки. ФИО2 сказал, что данные провода он принес из своего дома. На предложение Влада он согласился и для личных нужд приобрел медные провода, заплатив ему деньги в сумме 200 рублей. После чего медные провода сдал в пункт приема металлов в 

<

адрес>. (том № л.д. №). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ОУ ОП «Фаленское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил проникновение на территорию базовой станции №, по адресу 

<

данные изъяты> где с антенно-мачтового сооружения совершил хищение 3 кабелей электрических длиной 1 метр, и 1 кабеля электрического длинной 30 см, принадлежащих ПАО МТС. (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения хищения медных проводов заземления – базовая станция ПАО «МТС» № расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том № л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рассказал и показал, как он совершил хищение медных проводов заземления с антенно-мачтового сооружения базовой станции ПАО «МТС» № расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, находится под наблюдением врача психиатра КОГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты> 

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде 

<

данные изъяты> Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Учитывая стойкие расстройства эмоционально-волевой сферы с повышенной конфликтностью, пониженное чувство вины и ответственности за свои поступки, сниженные критические и прогностические способности указанное психическое расстройство у ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО2 по своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. № л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключения не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. 

Наличие у ФИО2 указанного выше психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказаний по каждому из инкриминируемых ему преступлений как смягчающее обстоятельство.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанных преступлений, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО2 суд не усматривает. 

Действия ФИО2 (кража радиатора системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ-4310) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 (кража радиатора системы охлаждения с трактора ДТ-75) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что ФИО2 проник на территорию базовой станции ПАО «МТС» с целью кражи. 

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также данные о личности ФИО2 ФИО2 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области характеризуется посредственно, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых ему преступлений судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража радиатора системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ-4310) суд признает явку с повинной (т.№ л.д. №). 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража радиатора системы охлаждения с трактора ДТ-75) суд признает явку с повинной (т.№ л.д. №). 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№ л.д. №). 

Кроме того, суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого, а также его возраст, состояние здоровья подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (кража радиатора системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ-4310) в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (кража радиатора системы охлаждения с трактора ДТ-75) в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание - в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. 

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести против собственности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в порядке ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить меру процессуального принуждения – обязательство о явке на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (кража радиатора системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ-4310), ч.1 ст. 158 (кража радиатора системы охлаждения с трактора ДТ-75), п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража радиатора системы охлаждения с автомобиля КАМАЗ-4310) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража радиатора системы охлаждения с трактора ДТ-75) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержание под стражей в качестве меры пресечения по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова