постановление

по делу об административном правонарушении

6 июля 2020 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Никоненко Владимир Иванович, при секретаре Ханхасаевой О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Ильичевой И.Б., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело №5-29/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1, родившегося **/**/**** в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, лицо не подвергнуто административному наказанию, 

установил:

9 июня 2020 года в 23 часа 20 минут в районе строения 

<

адрес> Иркутской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что в 23 часа 20 минут 9 июня 2020 года в районе строения 

<

адрес> транспортным средством "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, он не управлял, в этом автомобиле находился, копия протокола об административном правонарушении ему не была выдана.

Также ФИО1 показал, что в протоколах, акте, бумажном носителе с показаниями технического средства измерения подписи исполнены лично им, добровольно.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими, исследованными судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении доказательствами.

Так, из протокола 

<

адрес> следует, что водитель ФИО1 в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, 9 июня 2020 года в 23 часа 20 минут в районе строения 

<

адрес> был отстранен инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО5 от управления транспортным средством "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>.

ФИО1 удостоверил своей подписью в данном протоколе факт отстранения его от управления названным транспортным средством в указанных времени и месте. 

Из расписки следует, что 9 июня 2020 года инспектор ДПС ФИО5 разъяснил водителю ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Также из расписки от 9 июня 2020 года следует, что инспектор ДПС ФИО5 разъяснил водителю ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер», заводской №, имеющего целостность клейма.

Копией свидетельства о проверке № от **/**/**** подтверждается пригодность к применению анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор "Юпитер", заводской №, на период 10 июня 2020 года.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10 июня 2020 года, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5 признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно вышеуказанному акту и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской №, которые удостоверены подписями инспектора ДПС ФИО5 и водителя ФИО1, на момент освидетельствования, в 00 часов 07 минут 10 июня 2020 года, проведенного в районе строения 

<

адрес>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.425 мг/л, превышающую 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, т.е. у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

При этом водитель ФИО1 каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, своими подписями в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования с показаниями прибора алкотектор удостоверил свое согласие с порядком и результатами освидетельствования его, ФИО1, как водителя, управлявшего в 23 часа 20 минут в районе строения 

<

адрес> транспортным средством "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, на состояние алкогольного опьянения.

Согласно карточке водителя, **/**/**** ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «В, В1(AS), С, С1» регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по городу Ангарску, срок действия водительского удостоверения 10 лет.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и участием ФИО1, (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Также из протокола следует, что 9 июня 2020 года в 23 часа 20 минут в районе строения 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось на месте задержания водителя ФИО1 с применением технического средства – алкотектор «Юпитер», заводской №, который поверен **/**/****, результат 0.425 мг/л.

Также ФИО1 удостоверил своими подписями в протоколе, что с данным протоколом он ознакомлен, его копию получил, замечаний по содержанию протокола он не имеет.

Из надлежащим образом заверенной светокопии постановления об административном правонарушении 18№ видно, что в 23 часа 20 минут 9 июня 2020 года в районе строения 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за что подвергнут инспектором ДПС ФИО5 наказанию в виде административного штрафа.

Также в данном протоколе ФИО1 удостоверил своей подписью сведения о том, что в указанных месте и времени он действительно управлял данным транспортным средством, при этом допущенное им правонарушение он не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. 

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу младший лейтенант полиции ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в военном суде пояснил, что 9 июня 2020 года, работая в составе экипажа ДПС, находясь на маршруте патрулирования, в 23 часа 20 минут в районе строения 

<

адрес> он увидел, как из остановившегося автомобиля марки "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, с места водителя, вышел гражданин, у которого он попросил документы для проверки.

Так как у управлявшего автомобилем водителя ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала с использованием видеофиксации на мобильный телефон.

Далее ФИО5 показал, что в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1 был отстранен от управления названным автомобилем.

Также ФИО5 показал, что поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской 000117, с целостностью клейма, на что ФИО1 ответил согласием, при этом последний не отрицал, что до своего задержания он управлял автомобилем "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов велась видеосъемка, что отражено в протоколах и акте, а видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении. 

Согласно абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из видеозаписи на СD-R диске, приложенному к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, видно, как ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, установленным порядком был отстранен инспектором ДПС ФИО5 от управления транспортным средством "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Помимо этого, видно, как инспектор ДПС ФИО5 разъяснил водителю ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор «Юпитер», заводской №, имеющего целостность клейма, который годен к применению.

Также из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 положительно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на которое дал согласие, собственноручно и в присутствии сотрудника полиции подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласившись с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0.425 мг/л.).

Помимо этого из видеозаписи усматривается, как инспектор ДПС ФИО5 в присутствии водителя ФИО1 составил соответствующие процессуальные документы, содержание которых приведено выше, при этом каких-либо замечаний в ходе их составления ФИО1 не делал, не отрицал, что автомобилем "

<

...>", государственный регистрационный знак 

<

...>, до своего задержания, управлял лично, перед тем как подписать процессуальные документы, внимательно их изучил.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 

<

...>ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, а также о том, что водитель ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, вызывающих сомнение в достоверности вышеуказанных и исследованных судьей доказательств.

Помимо этого, каких-либо замечаний по поводу указанных выше протоколов и акта ФИО1 не сделал. 

Не содержится таких замечаний и на видеозаписи на СD-R диске. 

В протоколах: применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Поэтому судья кладет в основу решения по делу приведенные выше протоколы: об административном правонарушении 

<

адрес> и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской №, постановление об административном правонарушении 18№, показания свидетеля ФИО5, видеозапись на СD-R диске, которые расценивает как лишенные признаков оговора, соответствующие друг другу и самой обстановке, в которой водитель ФИО1 совершил описанное выше нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, факт управления ФИО2 названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу вышеназванных доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Следовательно, ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом доводы ФИО1, что он якобы в указанные время и месте транспортным средством не управлял, опровергаются содержанием протоколов об административном правонарушении 

<

адрес> и об отстранении от управления автомобилем 

<

адрес>, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», постановления об административном правонарушении 18№, показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью на СD-R диске, что именно ФИО1 управлял в указанных месте и времени названным транспортным средством. 

ФИО1 присутствовал при составлении названных процессуальных документов и не был лишен возможности внести в протоколы и акт свои замечания, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял, однако этим правом он не воспользовался.

Следует отметить, что не является обязательным видеофиксация процесса управления водителем ФИО2 автомобилем и его задержания с признаками алкогольного опьянения.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к приборам, используемым для видеофиксации процессуальных действий.

Также следует учитывать, что при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены и не влияет на результат освидетельствования.

Кроме того, все копии протоколов и акта были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи об этом в вышеназванных протоколах и акте, факт вручения копий названных документов ФИО1 в суде подтвердил свидетель – инспектор ДПС ФИО5

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.8, чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, судья не находит оснований для назначения ему минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена им по реквизитам УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области): р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск; БИК 042520001; ИНН 

<

***>; КПП 380801001; ОКТМО 25703000; КБК 18811601121010001140; УИН 18810438202140008924 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Никоненко