Дело №2-3896/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Академия красоты», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, признании недействительным пункта в договоре, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Академия красоты», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, признании недействительным пункта в договоре, о взыскании денежных средств, указав в обосновании, что для приглашения на косметологические услуги ФИО2 неоднократно звонили по телефону, используя полученные от неизвестных источников ее персональные данные и в навязчивой форме предложили прийти на оказание косметологических услуг, подчеркивая, что проводимая процедура является бесплатной. По телефону ей сообщили адрес салона и попросили взять с собой паспорт для подтверждения личности, якобы процедура заказывалась на нее и назначили время для посещения. Ей предложили пройти курсы косметологии, массажа, лечения и т.д. и была оказана бесплатная косметологическая процедура, а именно маска для лица в качестве какого то бонуса. Введя ФИО2 в заблуждение в тот же день был заключен договор на оказание косметологических услуг № 523878 от 27.11.2016 г. с ООО «Академия красоты», а также был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2016 с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 49694,38 рублей с уплатой 7,5 % годовых сроком на 24 месяца. Работник салона после оказания ей бесплатной медицинской косметологической услуги ввела в заблуждение убедила ее, что выгодно получать у них услуги косметологические и дешевле. Далее работники салона предложили пройти курсы косметологии, массажа и лечения в качестве какого то бонуса. Им очень легко удалось завоевать доверие и усыпить бдительность. Как выяснилось позднее, работница салона дала подписать кредитный договор вместе с договором на оказание косметологических услуг. Договор давали подписывать во время проведения косметологических процедур, говоря, что это подарок и подпишитесь за подарок. Думая, что мы подписали договор на услугу, оказалось, что подписали кредитный договор. Договор кредитования подписывала работница салона, имела ли она такие полномочия заключать договор кредитования от банка ПАО «Восточный экспресс», у нас не было информации. 13.08.2018 г. Истец направила в ООО «Академия красоты» и в ПАО "Восточный экспресс банк" письменное заявление - претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги и направлении на погашение кредитной задолженности по договору. Однако заявленная претензия оставлена без реагирования. Генеральный директор, она же и администратор салона красоты ФИО3 и работники салона предлагают женщинам пройти курсы массажа, косметологии, лечения и прочих косметологических лечебных процедур. Приглашают навязчиво на пробные лечебные сеансы, и завоевав доверие граждан, за время пробного сеанса подписывают с ними договор, который на самом деле оказывается кредитным договором с Банком. Пациентов при первой встрече всячески ублажают, устраивают чаепитие, радушный прием, уговаривая подписать абонемент на посещение салона. При этом еще и убеждают, что этот договор - подарок от салона. Таким образом, очень многие женщины были введены в заблуждение, подписав кредитный договор с банком. Работники Банка постоянно звонят и угрожают, требуя оплатить кредиты. Работники салона красоты на претензии со стороны клиентов отвечают, что в прокуратуре у ФИО3 есть свои люди и ей все равно ничего не будет. И эти люди продолжают обманывать клиентов, доверчивых граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Тем самым многие из нас понесли значительный материальный ущерб, так как размеры кредитов составляют от 50 - 100 тысяч рублей, по которым еще растут и проценты. Обращались коллективно с заявлением в Отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы, также обращались в Прокуратуру. Тот факт, что генеральным директором ООО "Академия красоты" является ФИО4, а доверенное лицо, представляющее интересы ФИО2, ФИО5 свидетельствует о том, что это мошенническая схема, по которой совершаются мошеннические действия в отношении неограниченного круга доверчивых граждан. Договор на оказание косметических услуг ФИО2 решила расторгнуть, поскольку ответчик в нарушение ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил информацию об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг. Фактическое непредставление надлежащей информации об услугах, лишило ФИО2 как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для здоровья. Кроме того, ФИО2 не получила косметические услуги надлежащего качества. Более того, ответчик неправомерно включил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые ФИО2 по кредитному договору. Согласно п. 5 договора «Изменение условий и расторжение договора» указано- в соответствии со ст.330-333 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств или расторжения настоящего договора заключенного «Сторонами» «Клиент», информирует «исполнителя» о принятом решении в письменной форме, при этом клиент обязуется выплатить «Исполнителю» неустойку в сумме 20000 рублей, тогда как согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу данной, правовой нормы потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора. Кроме того, действующим законодательством в области защиты прав потребителей, потребитель не поставлен в положение с необходимостью выплатить неустойку в размере 20000 рублей. Таким образом, включение ООО «Академия красоты» в Договор пункт 5 «Изменение условий и расторжение договора» противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Согласно приложению ООО «Академия красоты» обязуется оказать услуги: массаж, кавитация, косметология, аппаратная косметология и прочее. Данные услуги подлежат лицензированию, как медицинские услуги, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 г. "О лицензировании медицинской деятельности". В ООО "Академия красоты" отсутствует лицензия на вышеперечисленные услуги. До ФИО2 не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в частности в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги. Услуги в данном салоне оказывались не специалистами (врачами), а администраторами и лицами, не имеющими отношение к медицине и медицинским услугам. Также отсутствовала информация о полномочиях работника, оказывающего услугу в подписании кредитного договора от ПАО "Восточный экспресс банк. Истец неоднократно ходила в ООО "Академия красоты" по поводу расторжения договора, каждый раз нервничала, вынуждена была для защиты своих законных интересов ходить по разным инстанциям. После бесплатной косметической услуги у ФИО2 началась аллергическая реакция, потребовалось дополнительное лечение. ФИО2 переживала, нервничала, ей причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей морального вреда. Согласно договору на оказание юридической помощи от 15.06.2018 г., доверителем оплачено 10 000 рублей за юридические услуги. Просит суд: - Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № 523878 от 27.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты»; - Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2016 с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 49694 рублей 38 копеек с уплатой 7,5 % годовых сроком на 24 месяца, заключенный между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс-банк" и ФИО2 ФИО11; - Признать недействительным и ничтожным пункт 5 «Изменение условий и расторжение договора», заключенного между ФИО2 ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты» договора на оказание косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» денежные средства в пользу ФИО2 ФИО13 путем направления на погашение кредитной задолженности по договору кредитования № 16/1300/UО322/523878 от 27.11.2016 с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 49694 рублей 38 копеек с уплатой 7,50 % годовых сроком на 24 месяца, перечислив их на счет Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк по договору кредитования № № 16/1300/UО322/523878от 27.11.2016, с учетом оплаченной суммы в размере 29.306 рублей; - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства в размере 29.306 рублей, перечисленные в счет погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2016; - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО2 ФИО15 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14.653 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" в пользу ФИО2 ФИО16 моральный вред в сумме 100 000 рублей; - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на представительские услуги в сумме 10 000 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и возражение на заявление не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ответчики не обратились, в связи с чем судом дело в отношении них рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Академия красоты» и ФИО2, был заключен договор №523878 от 27.11.2016 на оказание косметологических услуг. 

На основании договора кредитования № 

<

***> от 27 ноября 2016 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в г. Ростове-на-Дону) в лице ФИО6 ФИО18 и истицей, банком предоставлен истцу кредит на сумму 46 018 руб. под 7,5 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным взносом в размере 2 071 руб. 

Полная сумма подлежащая выплате составляет 49 694,38 руб.

Судом установлено, что общая суммы перечислений по кредитному договору № 

<

***> от 27 ноября 2016 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» (филиал-отделение в г. Ростове-на-Дону) и истицей, составила 26925 руб.

Фактическое непредставление надлежащей информации об услугах, лишило ФИО2 как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для здоровья. Кроме того, ФИО2 не получила косметические услуги надлежащего качества. Более того, ответчик неправомерно включил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые ФИО2 по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был предоставить истцу информацию об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, об имеющихся противопоказаниях для здоровья истца, лишил истца, как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для её здоровья.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Также в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге (товаре, работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу (товар, работу) суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец 13 августа 2018 года направил в ООО «Академия красоты» письменное заявление - претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств за понесенные расходы.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг, указывает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

Полагаясь на п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по Договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей.

В связи с чем абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 503 и ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что фактическое непредставление надлежащей информации об услугах, лишило истца, как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для здоровья. 

Кроме того, судом установлено, что истец не получила косметические услуги надлежащего качества.

Более того, судом установлено, что оказываемые услуги ООО «Академия красоты» подлежат лицензированию, как медицинские услуги, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности...». ООО «Академия красоты» медицинским учреждением не является и у него отсутствует лицензия на вышеперечисленные медицинские услуги. 

Однако, до истца не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в частности в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги. 

Также отсутствовала информация о полномочиях работника, оказывающего услугу в подписании кредитного договора от ПАО "Восточный экспресс банк".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик неправомерно включил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые истицей по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ООО «Академия красоты» в нарушении п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента получения претензии требования истца не удовлетворил.

Полагаясь на п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. 

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика моральный вред. 

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Однако в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100 000 руб., истцом не представлено доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании доверенности № 05 АА 2162027 от 14.08.2018 г. ФИО1 от истца представлены все права на обращения и участие в суде общей юрисдикции. 

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной заявителю, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 3 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 15 962,2 руб. (26925 руб. + 5 000 руб. /2). 

Истцом заявлено требование о взыскании в твердой денежной сумме штрафа в размере 14 653 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для увеличения размера штрафа нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ООО «Академия красоты», ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, признании недействительным пункта в договоре, о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № 523878 от 27.11.2016 г., заключенный между ФИО2 ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты».

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2016 г. с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 49694 рублей 38 копеек с уплатой 7,5 % годовых сроком на 24 месяца, заключенный между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс-банк" и ФИО2 ФИО21.

Признать недействительным и ничтожным пункт 5 «Изменение условий и расторжение договора», заключенного между ФИО2 ФИО22 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты» договора на оказание косметологических услуг № 523878 от 27.11.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» денежные средства в пользу ФИО2 ФИО23 путем направления на погашение кредитной задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 49694 рублей 38 копеек с уплатой 7,50 % годовых сроком на 24 месяца, перечислив их на счет Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк по договору кредитования № 16/1300/1Ю322/523878 от 27.11.2016, с учетом оплаченной суммы в размере 26 925 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО2 ФИО24 денежные средства в размере 26925 рублей, перечисленные в счет погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО2 ФИО25 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 653 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия красоты" в пользу ФИО2 ФИО26 моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО2 ФИО27 расходы на представительские услуги в сумме 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Дагирова