Cудья 1-й инстанции – Повещенко Е.В. материал №22-524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А., представителя заявителя МАЮ - адвоката Суринова А.В., представителя заинтересованного лица ЧСЮ – адвоката Худеева К.Д.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами заявителя МАЮ и адвоката Худеева К.Д. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МАЮ обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в невозвращении изъятого автомобиля 1, государственный регистрационный номер 2, паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, ключей от автомобиля и сотового телефона марки 3 и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 10 января 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель МАЮ выражает несогласие с постановление суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает принятое решение нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что является собственником автомобиля, который приобрёл на собственные и частично заемные, в том числе у ЧСЮ, денежные средства, сделка не оспорена и не признана недействительной. Заемные денежные средства в последующем были возвращены ЧСЮ Автомобиль находился в пользовании заявителя, он занимался вопросами его страхования и обслуживания в автосервисе. Обращает внимание, что автомобиль не использовался в качестве орудия преступления, в котором обвиняется ЧСЮ, а также для финансирования преступной деятельности. Полагает, что автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку органами предварительного следствия незаконно, а признан вещественным доказательством после того, как истёк срок наложенного на него ареста и он обратился с ходатайством о его возврате. Указывает, что в течение длительного периода времени лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушено его право, предусмотренное ст.35 Конституции РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц, возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Худеев К.Д., действующий в интересах заинтересованного лица ЧСЮ, также выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что следователь проигнорировал требования ст.208 УПК РФ и до принятия решения о приостановлении предварительного следствия не возвратил арестованное имущество законному владельцу МАЮ на ответственное хранение. Срок наложения ареста истек, однако следователь не предпринял действий направленных на изменение ограничений, связанных с владением и пользованием арестованного имущества, а суд сделал неверный вывод о том, что со стороны должностных лиц не допущено нарушений при рассмотрении ходатайства МАЮ Считает, что суд необоснованно сослался на ст.12 Федерального Закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан» указав, что обращения поступившее в государственный орган рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации. Однако, ходатайство МАЮ должно быть рассмотрено в порядке, установленном ст.121 УПК РФ, то есть должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Полагает, что автомобиль был признан вещественным доказательством только после истечения срока его ареста и поступления ходатайства о его возврате. Просит постановление суда отменить, бездействие органа следствия признать незаконным, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя МАЮ адвокат Суринов А.В., представитель заинтересованного лица ЧСЮ – адвокат Худеев К.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя МАЮ соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении ЧСЮ по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.174.1, 290, 291 УК РФ, следователями СУ СК России по Иркутской области были изъяты автомобиль 1, государственный регистрационный номер 2, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключи от автомобиля, а также сотовый телефон марки 3, которые согласно постановлениям следователя от 6 ноября 2023 года и 24 июня 2024 года были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, так как являются имуществом, полученным в результате совершения преступлений, в том числе могут содержать информацию и служить средством для установления обстоятельств расследования уголовного дела. При этом вышеуказанными решениями следователя определено место хранения изъятого имущества, а именно в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Иркутской области и стоянке 4 в г.Иркутске. 

4 сентября 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя МАЮ о возврате ему изъятого имущества, поскольку вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и имеют доказательственное значение по уголовному делу. 

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, в том числе в связи с отсутствием нарушений порядка рассмотрения заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Иркутской области ФИО1 заявленного ходатайства МАЮ о возвращении вещественных доказательств по делу.

Принимая решение по жалобе заявителя МАЮ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что на данном этапе предварительного следствия действия следователя, связанные с изъятием и хранением изъятого имущества обоснованы и выполнены в соответствии с требованиями закона. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате транспортного средства, документов и ключей от него, а также сотового телефона является мотивированным, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, основано на положениях ст.82 УПК РФ, в силу которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УПК РФ, позволяющих возвратить вышеуказанные вещественные доказательства заявителю МАЮ без ущерба для доказывания на данной стадии расследования по делу, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем МАЮ в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что изъятое имущество не было получено в результате совершения преступлений и не использовалось при их совершении, не подлежат рассмотрению на данном этапе, поскольку связаны с оценкой доказательств, которая может быть дана при рассмотрении дела по существу. 

Постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, при этом суд первой инстанции не ограничился перечислением проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а указал причины и мотивы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, по которым пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя МАЮ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя МАЮ, адвоката Худеева К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов