Дело № 2-16/2025

УИД: 41RS0008-01-2024-000579-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 07 марта 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя истца ООО «Де Юре» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ООО «Де Юре» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2024 года истец ФИО1, находясь на рабочем месте на КПП аэропорта «Озерная», была избита коллегой – охранником ФИО2 По факту избиения истец вызвала начальника аэропорта Свидетель №1, написала на его имя докладную, и была направлена им в медицинскую организацию для снятия побоев.

Согласно выписке из истории болезни № 284 ГБУЗ «Озерновская районная больница", ФИО1 находилась на стационарном лечении с 01.07.2024 года по 04.07.2024 года с диагнозом: ушиб пояснично-крестцовой области; растяжение и перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника.

Для восстановления своего нарушенного права и привлечения ФИО2 к ответственности за содеянное, истец 28.06.2024 года обратилась с заявлением в дежурную часть Усть-Большерецкого МО МВД России (заявление зарегистрировано в книге сообщений о преступлении КУСП № 702).

В ходе проверки по заявлению, сотрудником Усть-Большерецкого МО МВД России были опрошены потерпевшая, ФИО2, Свидетель №1

Свидетель №1 в своих объяснениях подтвердил, что видел ФИО1 до приезда ФИО2, у нее отсутствовали какие-либо видимые повреждения. Спустя время, ФИО1 позвонила начальнику и сообщила о произошедшем инциденте. Вернувшись в аэропорт, Свидетель №1 обнаружил ФИО3 в ссадинах и кровоподтеках, в связи с чем, направил ее в медицинское учреждение для фиксации побоев.

Также в ходе рассмотрения заявления, 29.06.2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 931 от 10.09.2024 года, у ФИО1 выявлены множественные ссадины и ушибы тела, ушибы и ссадины раковин, ушибы левой кисти, ушибы и линейные ссадины в области задней поверхности, ушиб поясничного отдела позвоночника. Данные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Нанесение ответчиком истцу побоев на рабочем месте причинило истцу моральный вред, который проявился в том, что истец находится в глубоко подавленном состоянии от причиненной физической и моральной боли. Истец разочаровалась в людях, не чувствует себя в безопасности даже на рабочем месте, стала плохо спать, появилась постоянная тревожность. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки документов в суд и оказания юридической помощи, истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи № 50.07 Р/24 от 16.07.2024 года, стоимость услуг составила 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МО МВД России «Усть-Большерецкий».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании по ВКС, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Действительно, 28 июня 2024 года ответчик приехала в 15 час. 00 мин. на работу, прошла через КПП чтобы забрать рабочую форму. Прошла в помещение, забрала свои вещи из шкафа и при выходе предупредила, что вернется за пледом. Затем уехала и вернулась в 15 час. 30 мин. Двери открыла ФИО1 Когда Точилко начала движение, ответчик оступилась и немного задела Точилко, на что последняя выругалась нецензурной бранью в отношении внешности ФИО2 и ногтями обеих рук бросилась царапать ей лицо. Защищаясь от Точило, ФИО2 вытянула леву. Руку вперед и оттолкнула истца, после чего они оказались в комнате отдыха. Дальше у них началась словесная перепалка, которая продлилась около 5 минут, после чего ответчик забрала свои вещи и вышла из помещения КПП. Доказательств того, что ФИО1 упала в комнате отдыха и получила какие-либо травмы поясничного отдела в материалах дела не имеется. Напротив, в представленных материалах дела медицинских документах указано, что данная травма является бытовой, сама ФИО1 пояснила, что упала дома и ударилась поясницей. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между конфликтом с истцом и травмой, которую получила истец, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда для возмещения кратковременного расстройства является завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт наличия конфликта между истцом и ответчиком, просила исключить из объема полученных истцом телесных повреждения ушиб поясничного отдела позвоночника, так как в выписке из истории болезни указано, что данная травма получена в быту. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Усть-Большерецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № 702 от 28.06.2024 года, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу. 

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения. 

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2024 года следует, что 28 июня 2024 года в дежурную часть Усть-Большерецкого МО МВД России поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что 28 июня 2024 года около 15 час. 00 мин. находясь в помещении КПП аэропорт «Озерная», расположенном по адресу: ул.Колхозная, д.15 в с.Запорожье Усть-Большерецкого района Камчатского края, ФИО2 причинила ей телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 28 июня 2024 года около 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в помещении КПП аэропорт «Озерная», расположенном по адресу: ул.Колхозная, д.15 в с.Запорожье Усть-Большерецкого района Камчатского края, начала толкать ее руками в комнату, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, где начала ей наносить удары ладонями рук по голове и телу, после чего душила ее шнурком от бейджика. При попытке убежать ФИО2 повалила ее на пол, наступила ногой на горло и заставила извиняться за конфликт, произошедший в социальной сети 26 июня 2024 года. После этого отпустила ее.

Из объяснений ФИО2 следует, что 28 июня 2024 года она приехала около 15 час. 00 мин. на свое рабочее место забрать рабочую форму постирать. На дежурстве находилась ФИО1, в дверном проеме находился начальник аэропорта. Предъявив пропуск, ФИО2 прошла в помещение КПП, взяла свои вещи из шкафа и при входе предупредила, что возможно вернется за пледом, так как ей обещали постирать его на заводе, но на тот момент она не знала возьмут его или нет. После этого она уехала по своим делам. Через некоторое время ФИО2 вспомнила, что забыла забрать халат. В 15 час. 30 мин. она вернулась на КПП, постучала в дверь, ФИО1 открыла, ФИО2 предъявила ей пропуск и ФИО1 сразу указала ей на плед, на что она ответила, что плед ей пока не нужен и она пройдет забрать свой халат. Когда она начала движение, запнулась и слегка задела ФИО1 рукой, на что она выругалась нецензурной бранью в отношении ФИО2 и ногтями обеих рук начала царапать ей лицо. Защищаясь, ФИО2 вытянула левую руку вперед и оттолкнула ФИО1 к стене, после чего они оказались в комнате отдыха. Далее у них произошла словесная перепалка, которая продлилась около 5 минут, после чего ФИО2 забрала своей халат и вышла из помещения КПП. В машине она обнаружила, что на ее лице имеются царапины и идет кровь.

Согласно выводам заключения эксперта № 931 от 10.09.2024 года, у ФИО1 выявлены: множественные ссадины и ушибы тела, ушибы и ссадины ушных раковин, ушиб левой кисти, ушибы и линейные ссадины в области задней поверхности, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

На основании изложенного и анализа совокупности собранных материалов, должностное лицо Усть-Большерецкого МО МВД России пришло к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку телесные повреждения были причинены последней в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции указанной статьи, не имеется.

Также в указанном постановлении должностное лицо Усть-Большерецкого МО МВД России постановило, что при признании законным и обоснованным настоящего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что указанное постановление отменено, материалы дела не содержат.

Данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по рассматриваемому эпизоду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений приведенных выше норм материального права, противоправность поведения ответчика и ее вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, подлежат установлению судом в рамках настоящего гражданского дела.

В данном случае, противоправность ответчика и ее вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями подтверждается объяснениями самой потерпевшей ФИО1, данными в рамках проверки ее заявления (КУСП № 702 от 28.06.2024 года) непосредственно в день произошедших событий, оснований не доверять которым у суда не имеется; объяснениями начальника аэропорта «Озерная» Свидетель №1 от 02 июля 2024 года, согласно которым 28 июня 2024 года в 14 час. 45 мин. он видел ФИО1 на рабочем месте без видимых телесных повреждений, а после 15 час. 15 мин. когда он вернулся на КПП аэропорта, ФИО1 показала ему ссадину не шее, гематому на кисти руки, после чего он отправил ее в больницу для снятия и фиксации побоев; справкой ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» № 384 от 28 июня 2024, согласно которой 28 июня 2024 года в 15 час. 40 мин. в больницу обратилась ФИО1, которая осмотрена врачом-хирургом, у нее обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и ушибы тела; заключением эксперта № 931 от 10.09.2024 года, согласно которому у ФИО1 выявлены: множественные ссадины и ушибы тела, ушибы и ссадины ушных раковин, ушиб левой кисти, ушибы и линейные ссадины в области задней поверхности, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека; выпиской из истории болезни №, согласно которой с 01.07.2024 года по 04.07.2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» с диагнозом: «Ушиб пояснично-крестцовой области. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника».

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными и допустимыми, позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены неимущественные права истца. Доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта № 931 от 10.09.2024 года, о том, что обнаруженные у истца телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку факт претерпевания потерпевшим при побоях физической боли и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, суд исключает из объема полученных истцом телесных повреждений, полученных в результате конфликта с ответчиком 28.06.2024 года, ушиб поясничного отдела позвоночника, поскольку как указано в выписке из истории болезни № ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» со слов самой же ФИО1 указанная травма является бытовой (упала дома, ударилась поясницей).

В соответствии с п. п. 26 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В обоснование морального вреда истец ссылается на факт нанесения ей ответчиком побоев на рабочем месте, что причинило истцу моральный вред, который проявился в том, что истец после случившегося находится в глубоком подавленном состоянии от причиненной физической и моральной боли; истец разочаровалась в людях, не чувствует себя в безопасности даже на рабочем месте, стала плохо спать, появилась тревожность. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральной вред, индивидуальные особенности и физическое состояние истца, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений в виде множественных ссадин и ушибов тела, ушибов и ссадин ушных раковин, ушиба левой кисти, ушибов и линейных ссадин в области задней поверхности, которые нанесла ответчик, длительность моральных переживаний истца в сложившейся ситуации, которая испытывала душевный дискомфорт.

Кроме того, суд также учитывает молодой трудоспособный возраст ответчика, его семейное, имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики от администрации и жителей села, что установлено в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между ее нарушенными правами и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» заключено соглашение на оказание юридической помощи № 50.07 Р/24 от 16.07.2024 года, по условиям которого Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: принять меры по взысканию компенсации морального вреда по факту полученных телесных повреждение 28.06.2024 года в результате избиения ФИО2; в случае подачи иска, представлять интересы Доверителя по данному гражданскому делу, в суд первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций. Вознаграждение Поверенного по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей (л.д. 19-21). Указанная сумма внесена истцом на счет ООО «ДЕ ЮРЕ» в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.11.2024 года, а также платежным поручением № 360602 от 19.11.2024 года (л.д. 24-25).

Судом учтено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял интересы истца и в полном объеме реализовывал все процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством. 

С учетом количества судебных заседаний по делу, сложности настоящего спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты. 

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных заявителем судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено. 

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как судом удовлетворено неимущественное требование - требование о компенсации морального вреда к которому указанное правило не применимо. 

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя истца ООО «Де Юре» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, место жительства: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, место жительства: 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, место жительства: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Е.С. Кротова