Мировой судья Четина М.А. копия 

Дело № 12-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1– Пугина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края 02 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Пугин А.В. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 16.08.2020 года ФИО1 не управлял автомобилем, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять им, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Алик, который в момент остановки сотрудниками ГИБДД перепрыгнул на заднее пассажирское сидение. Считает, что инспектор ГИБДД ошибочно указал, что автомобилем управлял ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством, кроме свидетельских показаний инспекторов ГИБДД, которые не видели и не могли видеть, кто именно управлял транспортным средством, поскольку на улице было темно. Кроме того, ФИО1 не разъяснены ст.ст.25.2 и 25.6 КоАП РФ, судьей не опрошен свидетель Л. Е.И., который мог подтвердить, что ФИО1 находился на пассажирском месте. В связи с чем, считает, что действия инспекторов незаконны, факт совершения ФИО1 правонарушения не доказан. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пугин А.В. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 суду пояснил, что 16.08.2020г. он не управлял автомобилем, был пьян, сидел на пассажирском сиденье, водителем был И. А.А. Когда останавливали сотрудники ГИБДД, он уже засыпал, И., остановив машину, перелез на заднее сиденье, так как не было документов на автомобиль. Как он пересел назад, он не видел, было темно. Он говорил инспекторам, что не управлял автомобилем, что за рулем был А., но они его не слушали, А. не опросили. От прохождения освидетельствования отказался, в связи с тем, что автомобилем не управлял.

Защитник Пугин А.В. суду пояснил, что вина ФИО1 не доказана, не представлено доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Инспекторы ДПС не видели, что автомобилем управлял ФИО2, все свидетели говорят, что не он управлял автомобилем. Все процессуальные материалы от 16.08.2020г. в отношении ФИО1 являются незаконными, составлены в нарушение требований КоАП РФ, автомобилем управлял И.. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 16 августа 2020 года в 22 часа 58 минут в районе дома №1 ул.Кувинская с.Белоево Кудымкарского муниципального округа ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> без госномеров с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении от 16.08.2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП и в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2020 года, откуда следует, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> без госномеров при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в 22 час.58 мин. 16.08.2020г. был отстранен от управления указанным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номеров; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2020г., из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - в 22.30 час. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2020г., согласно которому ФИО1 в 22 час.58 мин. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования ФИО2 отказался, о чем имеются соответствующие записи в соответствующих графах; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО3 от 17.08.2020 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

- видеозаписью; 

- показаниями допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» М. А.А. и З. Д.С.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей З. Д.С. и М. А.А., допрошенных мировым судьей и судом в ходе рассмотрения дела.

Так, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, не имеющего оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, из которого следует, что после остановки транспортного средства УАЗ без госномеров он подошел к водительской двери и увидел, как мужчина перелазит с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Он потребовал выйти этого гражданина из автомобиля, попросил у него документы, они у него отсутствовали. Впоследствии, в патрульной машине была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, ознакомлен со ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался, от прохождения освидетельствования также отказался. 

Именно в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, применялись меры обеспечения производства по делу, в том числе как водитель транспортного средства он отстранялся от управления. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. 

На представленной видеозаписи ФИО1 не выражает сомнений в обоснованности отстранения, а также применения к нему иных мер обеспечения производства и привлечения его к ответственности. Не указывает он доводов о том, что не управлял транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств, подтверждающих в совокупности факт управления ФИО1 транспортным средством, недопустимыми, не имеется. 

С учетом того, что рапорт должностного лица согласуется с указанными, а также иными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, не усматривается. Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылки на видеозапись, из которой невозможно определить факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочном установлении факта его управления транспортным средством на момент остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку данный факт подтверждается показаниями инспекторов ДПС ДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» М. А.А. и З. Д.С., данными в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, которые пояснили, что 16 августа 2020 года автомобилем управлял именно ФИО1, который впоследствии пересел на пассажирское сиденье. И. А.А. сидел на заднем сиденье автомобиля. 

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей – инспекторов ГИБДД, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. При этом их показания в части управления ФИО1 транспортным средством последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля И. А.А., пояснившего суду, что за рулем находился он, а не ФИО1, поскольку они противоречат другим доказательствам, и расценены как желание облегчить положение привлекаемого лица, так как он является другом ФИО1 и заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются достоверными относительно события правонарушения. 

Ссылка в жалобе на тот факт, что сотрудники ГИБДД действовали в отношении ФИО1 незаконно, оказывали на него психологическое давление, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснены его права и обязанности, не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, подтверждается рапортом инспектора ДПС З. Д.С., показаниями инспекторов в судебном заседании, и зафиксирован на видеозаписи, предоставленной суду. 

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьями 25.2 и 25.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ст.25.2 КоАП РФ регламентированы права и обязанности потерпевшего по делу, а по ст.25.6 КоАП РФ – права и обязанности свидетеля, которым ФИО1 не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст.4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 02.09.2020г. подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника и ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пугина А.В. – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина