Уголовное дело 1-546/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В., при участии государственного обвинителя: помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 16943 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ по Москве), потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть в хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, находясь в точно неустановленном следствием месте в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план направленный на достижение желаемого преступного результата, который предусматривал:

- использование ранее созданного им при точно неустановленных следствием обстоятельствах аккаунта в социальном приложении глобальной сети «ИНТЕРНЕТ» - «Instagram» (транскрипция Инстаграм), имеющего название: swimmingpools_2020, (транскрипция свимингпулс_2020) с размещенной на нем (аккаунте) рекламой о розничной торговле бассейнов класса люкс на протяжении десяти лет, фотографиями продукции (бассейнов, купелей и пр.), в качестве примеров работы, якобы выполненных им ранее, а также с размещенными контактными данными для связи с ним (ФИО1) потенциальными клиентами, заинтересованными в приобретении размещенной им на указанном аккаунте продукции, включающих в себя, наряду с прочими данными - контактный номер телефона находящегося в его (ФИО11) пользовании, имеющий номер: 

<

***>;

общение с потенциальным клиентом по средствам вышеуказанного социального приложения, телефонной связи, а также различных мобильных мессенджеров, в ходе которого (общения) разработанным преступным планом предполагалось получение информации от потенциального клиента о желании приобрести, продукцию о возможности поставки и монтажа которой ФИО1 сообщал в рекламе вышеуказанного аккаунта, а также доведение до потенциального клиента недостоверной информации о его (ФИО1) долголетнем опыте работы в сфере поставки и монтажа бассейнов, купелей, а также комплектующих и дополнительного оборудования к ним, о возможности в короткие сроки осуществить поставку и монтаж желаемой клиентом продукции, ее стоимости и характеристиках;

организация встречи с потенциальным клиентом с целью:

наибольшего введения его в заблуждение относительно истинности его (ФИО1) намерений, путем подтверждения ранее сообщенной им (ФИО1), в ходе общения с клиентом, по средствам вышеуказанного приложения, телефонной связи, а также различных мобильных мессенджеров информации;

обсуждения сметы работ и оборудования необходимых клиенту, их характеристиках и стоимости;

получения данных о клиенте (ФИО, адресе расположения объекта и пр.) необходимых для составления Договора;

изготовления Договора и необходимого приложения к нему;

непосредственного подписания (заключения) ранее составленного им (ФИО1) Договора на выполнение ранее оговоренных с клиентом работ, услуг;

получения от клиента денежных средств в качестве аванса по договору, якобы необходимого (аванса) для закупки комплектующих необходимых для выполнения им (ФИО1) работ и оказания услуг.

При этом, согласно разработанному ФИО1 преступному плану исполнять обязательства возникающие у него, ввиду заключенного Договора с клиентом не было, а была лишь цель завладение денежными средствами клиента и последующее распоряжение ими по собственному усмотрению.

Конкретная преступная деятельность ФИО1 выразилась в следующем:

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в точно неустановленном следствием месте, став осведомленным по средствам телефонной связи о наличии потенциального клиента ФИО12, действующего в интересах ФИО9, неосведомленных о его (ФИО1) преступных намерениях, желающего воспользоваться услугами последнего по монтажу и вводу в эксплуатацию бассейнового и купельного оборудования на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО9, расположенному по адресу: 

<

адрес>, о существовании которого (ФИО1) ФИО12 узнал через вышеуказанный аккаунт социального приложения глобальной сети «ИНТЕРНЕТ» - «Instagram» (транскрипция Инстаграм), имеющего название: swimmingpools_2020. (транскрипция свимингпулс_2020), выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства ФИО9 сообщил ФИО12 недостоверные сведения о возможности осуществления им (ФИО1) поставки и монтажа выбранного оборудования, тем самым введя ФИО12 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по средствам телефонной связи, а также мобильного приложения - мессенджера «WhatsApp» (транскрипция «ВотсАпп»), используя мобильный телефон с абонентским номером телефона №, с целью наибольшего введения в заблуждение ФИО12, действующего в интересах ФИО9, осуществлял с ФИО12 голосовое общение и вел переписку касающуюся наименования оборудования, его комплектации, способе поставки и монтажа, а также с целью дальнейшего обмана и достижения желаемого преступного результата сообщил о необходимости личной встречи, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО1 в продолжение преступного умысла, с целью наибольшего обмана ФИО12 создавая перед последним видимость специалиста в области бассейнового и купельного оборудования, апеллируя заранее приисканной терминологией используемой им в своем лексиконе при общении с ФИО12 осуществил замеры для составления сметы.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по средствам телефонной связи, а также мобильного приложения - мессенджера «WhatsApp» (транскрипция «ВотсАпп»), используя мобильный телефон с абонентским номером телефона №, с целью наибольшего введения в заблуждение ФИО12, действующего в интересах ФИО9, осуществлял с ФИО12 голосовое общение и вел переписку касающуюся оборудования, а также с целью дальнейшего обмана и достижения желаемого преступного результата сообщил о необходимости личной встречи для обсуждения вопроса стоимости предстоящего к поставке и монтажу оборудования, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО1 представил на обозрение ФИО12 заранее изготовленный им (ФИО1) расчет (смету) стоимости интересующего оборудования вместе с монтажом, стоимость которого (расчета/сметы) составила 

<

данные изъяты>, который (расчет) в последующем ФИО12 был представлен ФИО9, который последнего устроил, о чем ФИО1 в последующем было сообщено ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по средствам телефонной связи, а также мобильного приложения - мессенджера «WhatsApp» (транскрипция «ВотсАпп»), используя мобильный телефон с абонентским номером телефона №, с целью наибольшего введения в заблуждение ФИО12, действующего в интересах ФИО9, а также наискорейшего получения согласия с предложенной им (ФИО1) сметой и получения денежных средств осуществлял с ФИО12 голосовое общение и вел переписку в ходе которой указывал о важности осуществления предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> для заказа им комплектующих, необходимых для осуществления поставки и монтажа оборудования, а также аренды жилья для рабочих и обеспечения последних всем необходимым инструментом, о чем ФИО12, обманываясь об истинности намерений ФИО1, сообщил ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, обманываясь об истинности намерений ФИО1 передал указанную сумму денежных средств ФИО13 неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля передала денежные средства принадлежащие ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1, который в свою очередь собственноручно написал расписку о получении указанной суммы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в продолжение преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по средствам телефонной связи, а также мобильного приложения - мессенджера «WhatsApp» (транскрипция «ВотсАпп»), используя мобильный телефон с абонентским номером телефона №, с целью наибольшего введения в заблуждение ФИО12, действующего в интересах ФИО9 осуществлял с ФИО12 голосовое общение и вел переписку касающуюся оборудования, его способе поставки, монтажа и дополнительных работах, а также с целью дальнейшего обмана и достижения желаемого преступного результата сообщил о необходимости подготовки им (ФИО1) Договора на поставку и монтаж оборудования со Спецификацией на оборудование и материалы, являющейся приложением к Договору, для чего ФИО12 обманываясь об истинности намерений ФИО1 направил в адрес последнего необходимые сведения (фотографии паспорта на имя ФИО9, адрес объекта и пр.), получив которые ФИО1 во исполнение преступного плана и достижения желаемого преступного результата, при точно неустановленных следствием обстоятельствах изготовил Договор со Спецификацией, после чего направил его ФИО12 на согласование, а также сообщил о необходимости личной встречи для подписания Договора со Спецификацией, а также передачи ему (ФИО1) оставшейся суммы денежных средств в качестве предоплаты, которая (встреча) состоялась в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО1 представил на обозрение ФИО12 заранее изготовленные им (ФИО1):

- Договор между ФИО1, выступающим в качестве Поставщика и ФИО9, выступающим в качестве Покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого (Договора), наряду с прочим, за поставляемое оборудование Заказчик в течении трех банковских дней с момента подписания Договора передает Поставщику предоплату в размере 

<

данные изъяты> Заказчик передает Поставщику в течении двух рабочих дней после поставки оборудования на объект

- Спецификацию на оборудование и материалы, являющейся приложением № 1 к вышеуказанному Договору,

изучив и согласовав с ФИО9 условия которых, будучи наделенным правом от имени последнего на их подписание, ФИО12 собственноручно с подражанием подписи ФИО9 подписал вышеуказанные Договор со Спецификацией, после чего передал на подпись ФИО1, который их в свою очередь также собственноручно подписал и далее во исполнение обязательств по вышеуказанному Договору со Спецификацией, ФИО12, действующий в интересах ФИО9, обманываясь об истинности намерений ФИО1 передал последнему денежные средства принадлежащие ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 собственноручно, на обратной стороне вышеуказанной Спецификации написал расписку о получении указанной суммы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и указал на исполнение им договорных обязательств в июне 2021 года.

Далее, в продолжение преступного умысла, с целью наибольшего незаконного обогащения, нарушая сроки исполнения вышеуказанного Договора со Спецификацией ФИО1 в период не ранее 

<

данные изъяты> и не позднее 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино, кадастровый №, в ходе устной беседы с ФИО12, действующим в интересах ФИО9, сообщил ФИО12 о возможности приобретения дополнительного оборудования:

Фонтана, не входящего в стоимость вышеуказанного, ранее заключенного Договора со Спецификацией, стоимость которого составляла 

<

данные изъяты>. ФИО12, обманываясь об истинности намерений ФИО1, согласовав с ФИО9 стоимость дополнительного оборудования дал согласие ФИО1 на приобретение вышеуказанного дополнительного оборудования, на что последний указал о необходимости осуществления перевода денежных средств по номеру телефона: №, привязанному к расчетному счету клиента ПАО «Сбербанк» ФИО14 в системе мобильного приложения «Мобильный банк», о чем ФИО12 сообщил ФИО9, который, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное предварительным следствием время, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО19 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для их перечисления по указанным ФИО1 реквизитам. ФИО19, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, действуя по просьбе ФИО9, находясь в неустановленном следствием месте, в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств принадлежащих ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, со своего расчетного счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на подконтрольный ФИО1 расчетный счет №, открытый на имя ФИО24, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми ФИО1 незаконно завладел в неустановленном следствии месте при неустановленных следствием обстоятельствах.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при вышеописанных обстоятельствах, путем обмана ФИО12, действующего в интересах ФИО9, завладел денежными средствами ФИО9, на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере, при этом обязательства по вышеуказанным Договору со Спецификацией не выполнил, а похищенным имуществом ФИО9 распорядился по собственному усмотрению

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, пояснил, что умысла на получение денежных средств не было, занимается строительством бассейнов очень давно и хотел выполнить работы, однако из-за сложившейся ситуации со смертью отца и плохих условий погоды, исполнить договор не получилось. Признает вину, в том, что не смог возвратить деньги, а именно затянул с их возвратом. Подтвердил, что опыт по строительству бассейнов имеет примерно с 2009 года - с момента осуществления трудовой деятельности в должности менеджера по продажам в крупной фирме, которая специализировалась по строительству бассейнов и автономной канализации. Далее начал работать на себя и с 2018 года был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Где-то в 2017 году создал профиль (аккаунт) в социальной сети «Инстаграм» для привлечения клиентов для строительства бассейнов, где каждый год менял год в названии аккаунта. В профиле выкладывал фото с бассейнами, часть из которых была его работой, что-то скопировал с интернета. В аккаунте был указан номер телефона №, которым он пользуется. Где-то в конце апреля 2021 года ему на указанный в объявлении телефон позвонил ФИО12, который стал спрашивать о возможности оказания ему услуг в виде строительства небольшого бассейна в бане в Московской области. ФИО1 рассказал о его возможности и они на этом закончили разговор, Левон стал думать. Некоторое время ФИО1 с Гладских Левоном общались путем переписки в мобильной приложении «Ватсап». Обговорили сумму строительства бассейна. Уточнил, что изначально разговор был об одном бассейне в бане, далее уже ФИО27 просил бассейн и купель. ФИО1 предложил Гладских Левону приехать на объект, где осмотреть территорию участка, коммуникации и все остальное. Далее ФИО1 предложил Гладских Левону расчет сделать дистанционно, сообщил, что ребята из Москвы приедут, проведут все необходимые замеры и ему все замеры скинут. ФИО1 все обсчитает и отправит расчет Гладских Левону по электронной почте. ФИО1 сообщил Гладских Левону, что сейчас занят работой на другом объекте, будет свободен в марте 2021 года. В конце мая 2021 года ФИО1 приехал в Москву, где встретился со свидетелем ФИО24, с которым ранее не виделся, также ФИО1 встретил ФИО12, привез их на объект, где показал место будущего объекта «купель» и место будущего «большого бассейна». Далее ФИО1 измерил участок, нарисовал схему. Рассказал Левону какие работы необходимо будет выполнить, как лучше их сделать, какой расход будет примерный материалов. Были обговорены с Гладских Левоном все технические вопросы. Далее ФИО1 попросил время для составления сметы с видами работ и окончательной суммой. Все работы по смете обговаривались с Гладских Левоном, сумма сметы была 

<

данные изъяты>, но Левон не согласился с данной суммой, договорились на 

<

данные изъяты> без дополнительного оборудования. Договором была предусмотрена предоплата в сумме 

<

данные изъяты>, остальная сумма после возведения бассейнов. ФИО26 попросил время для согласования суммы с ФИО9 Через несколько дней ФИО12 позвонил и согласился на 

<

данные изъяты>. ФИО1 созвонился с поставщиками, которые сообщили, что возможности в районе 1,5 месяцев изготовить «полипропиленовую чашу» для бассейна нет. С Гладских Левоном была договоренность, что ФИО1, начнет объект в середине июля 2021г. ФИО1 сообщил Гладских Левону, что на изготовление чаши существует очередь и поставщики просят предоплату в сумме 

<

данные изъяты> для того, чтобы забронировать место для изготовления «полипропиленовой чаши», на что ФИО12 согласился. Через какое-то время в Москве супруга Гладских Левона в машине передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., ФИО1 показал паспорт, написал рукописную расписку о получении 

<

данные изъяты>. После получения денежных средств, ФИО12 попросил скинуть ему для согласования Договор. ФИО1 попросил данные на кого заключать договор. ФИО12 скинул паспортные данные ФИО9 ФИО1 составил договор, внес данные ФИО9 и отправил Гладских Левону на согласования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с Гладских Левоном, где в кафе у метро «Профсоюзная» подписали договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО1 еще 

<

данные изъяты>. ФИО1 написал расписку о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и они разъехались. ФИО1 уехал в Крым. Далее у ФИО1 заболел отец и его забрали больницу. ФИО1 начало исполнения договора задержал на неделю. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 умер в больнице, после чего ему необходимо было организовать похороны и решить вопрос с наследством в виде кафе в Крыму, в котором ФИО1 никогда не работал. ФИО1 хотел задержаться на 9 дней, но понял, что не сможет решить все вопросы за этот промежуток времени. ФИО12 стал требовать выполнение работ. ФИО1 попросил 40 дней для решения всех вопросов в семье. ФИО1 созвонился с ФИО24, сообщил, что необходимо начать работы по подготовке основания для большой чаши бассейна и подготовить маленькую чашу под бассейн в доме (вырезать бетон). ФИО1 передал размеры ФИО24 для выкопки 2-х метрового котлована для большого бассейна и купели. В конце августа 2021 г. ФИО24 приступил к работе и при помощи рабочих и экскаватора выкопал котлован, залил бетонное основание и выкопал котлован в доме под маленький бассейн. В течении указанных строительных работ, ФИО1 постоянно общался с ФИО24. Работы были выполнены в течении 10 рабочих дней. ФИО24 ФИО1 перечислил денежные средства в размере около 200 000 рублей. 30000 рублей, которые должен был ФИО24 ФИО1, также были потрачены на стройку. В ходе строительных работ ФИО12 общался с ФИО1 и предъявлял претензии по качеству работы, основание было залито неровно. Претензии были и по затягиванию работ. 04.09.2021 года ФИО1 приехал на объект, где с Гладских Левоном обсуждали план дальнейших работ по предложенному ФИО1 проекту, в том числе и место прокладки коммуникаций. ФИО12 стал задавать вопросы по дополнительному оборудованию, на что ФИО1 сообщил, что стоимость дополнительного оборудования, от которого изначально ФИО12 отказался, составят 300 000 рублей. Учитывая, что договор составлен на 50% предоплаты, то необходимо заплатить Гладских Левону 150 000 рублей. У Гладских Левона наличных денег не было и он предложил перечислить на карту. ФИО1 предоставил номер карты банка «Сбербанк» супруги ФИО24, т.к. у ФИО1 не имелась карта банка «Сбербанк». На следующий день 150 000 рублей ФИО12 перечислил на карту супруги ФИО24, которая передала частично наличными и часть перевела на виртуальную карточку «Киви кошелек». ФИО1 впоследствии снял со своего счета на «Киви кошелек». В течении месяца был в Москве, но из-за плохих погодных условий (начались дожди) не мог приступить к работам. ФИО1 предложил перенести работы на весну 2022 года, так как в таких условиях «полипропиленовая чаша» могла бы быть искривлена. Как специалист, ФИО1 говорил, что в таких условиях нельзя производить такие работы. ФИО1 предложил Гладских Левону заняться коммуникациями и сантехникой под купелью. ФИО1 пояснил, что если привезти полипропиленовую чашу и просто оставить на участке, в нее наберётся вода и она просто лопнет. ФИО1 пояснил, что такие работы в такую погоду делать не следует. ФИО12 стал конфликтовать, требовать возврата всей суммы, переданной им по договору, а именно 1 150 000 рублей, на что ФИО1 сообщил, что часть денег потрачена на проведенные работы, съем жилья в Москве, ФИО1 сообщил, что на руках у него осталось 700 000 руб.: 250 000 руб. израсходовано на работы и 150 000 руб. потрачено на съем жилья в Москве и 50 000 потрачено на транспорт и питание. Согласился вернуть 700 000 руб., но ФИО12 требовал всю сумму в размере 1 150 000 руб. ФИО1 сообщил, что такой суммы нет и далее уехал в Крым. Денежными средствами в размере 700 000 рублей не распоряжался, они остались у ФИО1 Далее по телефону ФИО12 стал писать, угрожать, требовать всю сумму, ФИО1 говорил, что готов частями отдавать. Далее вызвали в полицию в связи с возбуждением уголовного дела. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что ФИО9, с которым был заключен договор требований по расторжению не предъявлял, возврата денежных средств не просил. Ущерб в настоящее время возвращен в учетом выполненных работ в полном объеме в размере 1106 000 руб. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО10 Р.М. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами

Так, потерпевший ФИО21 изобличая подсудимого, сообщил суду, что от совхоза получил в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, СП Лаговское, вблизи д. Лопаткино, КН 50:27:0030710:466, который ему не понравился и он передал участок внуку Свидетель №1. Учитывая свой престарелый возраст, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО21 решил сделать внукам подарок в виде бассейна и купели, которые необходимо построить на вышеуказанном земельном участке. Внуку ФИО3 Л.И. сообщил, что финансовую сторону постройки купели и бассейна берет на себя, а поиск исполнителя оставил на внука ФИО3 Л.И. ФИО3 Л.И. нашел исполнителя работ ФИО10 Р.М., который готов был выполнить работы по строительству бассейна и купели за 2 000 000 руб. Все переговоры, велись с согласия ФИО21 внуком ФИО3 Л.И. ФИО21 дал согласие внуку ФИО3 Л.И. на проведение работ ФИО10 Р.М., которого внук нашел в интернете. Условия договора по сумме были следующие, сначала 1 000 000 рублей- предоплата, все остальные денежные средства после выполнения работ. Оплата происходила частями, сначала 300 000 рублей ФИО21 передал супруге внука ФИО3 О.Е., ФИО3 700 000 руб. передал внуку ФИО3 Л.И. и спустя время еще 150 000 руб. передал внуку ФИО3 Л.И. Работы никаких ФИО10 Р.М. не производил, так как ФИО21 на участке бывал и никаких работ по возведению бассейна и купели не видел. На вопросы участников процесса ФИО21 показал, что претензий к ФИО10 Л.И. личного характера не имеет, требует вернуть ему остаток невыплаченных до настоящего времени денежных средств в размере 44 000 рублей, которые ФИО21 передал ему на выполнение работ. В настоящее время силами родственников ФИО10 Р.М. на банковский счет ФИО21 переведено 1106 000 рублей, осталось 44 000 рублей. Договор с ФИО10 Р.М. потерпевший ФИО21 лично не видел и тем более не подписывал. Указание заниматься работами было им дано внуку ФИО3 Л.И., но доверенность на внука не оформлял, все было по договоренности, являются близкими родственниками. 

В свою очередь свидетель ФИО3 Л.И. допрошенный судом подтвердил, что с ФИО10 Р.М. познакомился по телефону при поиске исполнителя работ, которые он запланировал с дедушкой ФИО6, а именно в плане было строительство бассейна и купели. Через просторы интернета нашел аккаунт с телефоном ФИО10 Р.М., в котором предлагались работы по возведению бассейнов. ФИО3 Р.М. позвонил, пообщался с ФИО10 Р.М., уточнил тонкости, подробности, узнал примерную сумму и стал думать над предложением. Спустя время созвонились, ФИО3 встретились, обговорили подробности, договорились на сумму 2 000 000 руб. ФИО10 Р.М. сообщил, что 1 000 000 руб. предоплата, остальное после работы. Сроки исполнения сообщил конец июня 2021. Денежные средства в размере 1 150 000 рублей были переданы ФИО10 Р.М. частями, сначала 300 000 руб., которая передана супругой ФИО3 Л.И. – ФИО3 О.Е. при встрече с ФИО10 Р.М. в 

<

адрес>, далее 700 000 рублей при заключении договора в Москве в кафе «Шоколадница» переданы самим ФИО3 Л.И., ФИО10 Р.М. были написаны расписки. Работы в установленный в договоре срок выполнены не были. ФИО3 Л.И. начал ФИО10 Р.М. звонить, на телефоны не отвечал, писать в социальных сетях. ФИО10 М.Р. сначала сообщил, что у него заболел отец, ФИО3 умер отец. Просил дать ему 40 дней, ФИО3 говорил, что все будет хорошо. ФИО3 Р.М. при помощи своих сил выкопал котлован для бассейна и для купели. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО10 Р.М. и вновь обманул, сообщил, что на бассейн можно поставить фонтан, для чего необходимо еще 150 000 руб. ФИО3 Л.И. вновь перевел ему 150 000 руб. по указанным ФИО10 Р.М. банковским реквизитам. ФИО3 Л.И. спрашивал у ФИО10 Р.И. где оборудование, на что ФИО10 Р.М. сообщал, что заключены договора. ФИО3 Л.И. стал требовать вернуть денежные средства в размере 1 150 000 руб., так как работы не выполнены. На вопросы участников процесса ФИО3 Л.И. подтвердил, что фактически договор был подписан им, но данные указаны в договоре его дедушки ФИО15, так как участок принадлежит дедушке, работы оплачивал дедушка. ФИО10 Р.М. на объекте был два раза, когда все измеряли и когда ему 150 000 рублей перевели. ФИО3 Л.И. подтвердил, что работы фактически не проводились. Сумма ущерба составила в размере 1150 000 руб. 

В свою очередь свидетель ФИО16 допрошенный судом подтвердил оглашенные в части показания, данные им в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 132-136), из которым установлено, что с ФИО10 Р.М. он познакомился в 2021 году в переписке по интернету в период «COVID-19» в момент поиска работы, ФИО10 Р.М. сообщил, что занимается профессионально строительством бассейнов. ФИО16 также говорил ФИО10 Р.М., что имеет отношение к бассейнам. Так они продолжали переписку. Где-то в середине или в конце мая 2021 года ФИО10 Р.М. позвонил ФИО16 и сообщил, что имеется заказчик, предложил ФИО16 выполнить строительные работы. ФИО16 согласился, встретились впервые с ФИО10 Р.М. у метро «Текстильщики» 

<

адрес>, ФИО3 вместе поехали на станцию «Гривно», где встретил их Свидетель №1, который отвез их на объект в г.о. 

<

адрес>. Там необходимо было построить бассейн и купель. ФИО16 эти работы были не интересны из-за маленького заработка, поэтому они с ФИО10 Р.М. разошлись. ФИО3 через 10 дней ФИО10 М.Р. вновь позвонил ФИО16 и сообщил, что договорился с заказчиком на проведение работ и попросил ФИО16 съездить с ним на встречу с Свидетель №1. Встреча была в кафе «Шоколадница» у метро «Профсоюзная» 

<

адрес>. ФИО10 Р.М. с Свидетель №1 общались, ФИО16 не вмешивался в разговор, т.к. был наемным работником ФИО10 Р.М. ФИО16 слышал как ФИО10 Р.М. и Свидетель №1 торговались и договаривались о сумме. Между собой они договорились об установке двух бассейнов, требовалось сделать один большой бассейн на улице, рядом с домом и один маленький в доме. Сумма договора была 2 000 000 руб. При передаче денег ФИО16 не присутствовал, вышел из кафе. ФИО3 ФИО10 Р.М. подошел на улице к ФИО16 и передал ФИО16 денежные средства в размере 165 000 руб. и попросил проехать на склад по продаже оборудование для бассейнов на 

<

адрес>, где заказать чашу. Заказ оформить не получилось, сообщили, что большие очереди, попросили ждать. ФИО16 об этом сообщил ФИО10 Р.М., который сказал оставить деньги себе. До ДД.ММ.ГГГГ (день рождение ФИО16), несколько раз звонил ФИО10 Р.М. и спрашивал когда необходимо заказывать чашу, на что ничего путного не получил. ФИО10 Р.М. сообщил, что скоро приступим к работам. Также ФИО10 Р.М. 21.07.2021г. позвонил ему и сообщил о смерти его отца, сообщил, то работы откладываются для принятия им наследства. И спустя меньше месяца позвонил ФИО10 Р.М. и попросил приступить ФИО16 к работе, ФИО10 Р.М. просил его выручить, т.к. он отодвинул сроки заказчика. ФИО16 решил помочь. 17-ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 увиделся с Свидетель №1 на объекте, где все обсудили, на следующий день по предоставленному Свидетель №1 телефону ФИО25 вызван трактор с работником, который вырыл котлован на участке. Работы производил ФИО16 со своим знакомым по имени Марк. Потрачено было 165 000 рублей и 45000 рублей, которые ФИО10 Р.М. перевел ему позднее. На вопросы участвующих лиц ФИО16 подтвердил, что работы проводились им в течении двух недель: изначально был выкопан котлован под бассейн на улице при помощи трактора, который был заказан ФИО16, ФИО3 подсыпка под плиту была произведена, то есть засыпал щебень, песок и все утрамбовал, дальше арматуру скрутил и залил плиту под основание чаши. В доме выбили бетон и прорыли для купели яму около 2 метров, закончили работы 26-28ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила около 200 000 -220 000 рублей. Вся черновая работа была выполнена. Все, дальше Свидетель №1 сообщил, что ФИО10 Р.М. на связь не выходит. ФИО16 в Инстаграм написал, ФИО10 Р.М. написал через неделю, что решает с Свидетель №1 вопросы, больше с ФИО10 Р.М. связь не поддерживает. В сентябре 2021 ФИО10 Р.М. приехал второй раз, попросил дать данные карты, чтобы денежные средства перевести. ФИО16 сообщил банковский реквизиты карты, принадлежащей супруге. ФИО10 Р.М. просто сообщил, что ему нужно принять 150 000 руб., без уточнений, сообщил, что ему должны. Часть поступивших денег ФИО16 снял наличными и передал ФИО10 Р.М., Часть супруга перевела на киви-кошелек ФИО10 Р.М. 

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании были подтверждены показаниями его супругой ФИО4 в части поступления на ее банковскую карту «Сбербанк» в сентябре 2021 года денежных средств в размере 150 000 рублей. ФИО4 передала карту супругу ФИО4, который смог снять только часть наличными. Остальные в размере 24000 рублей она перевела ФИО10 М.Р. на киви кошелек. Ранее ФИО10 М.Р. видела, находясь вместе с супругом ФИО16 в боулинге, встреча была случайной, лично с ФИО10 М.Р. никогда знакома не была. 

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО4 подтвердились оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 129-131) в части перевода по просьбе ее родственника ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по указанным им банковским реквизитам денежной суммы в размере 150 000 рублей на счет получателя, указанного как ФИО22 №****1512 с предоставлением ФИО21 чека об удачной операции. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО3 Л.И. подтверждаются и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 О.Е. (т.1 л.д.126-128), которая является супругой свидетеля ФИО3 Л.И. у которого имеется дедушка ФИО21 В собственности ФИО21 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино, кадастровый №, на котором имеется строение, использующееся в качестве бани. В конце мая 2021 года, более точную дату она не помнит ее супруг ФИО3 Л.И. пояснил ей о необходимо встретиться с ФИО10 Р.М. и во исполнение договоренностей с ФИО6 по возведению бассейнов на вышеуказанном земельном участке и в строении передать 300 000 рублей принадлежащие ФИО21 Получив у ФИО21 денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО3 О.Е. в тот же день на автомобиле проследовала по адресу, который сообщил ее супруг ФИО3 Л.И., а именно по адресу: 

<

адрес>А, (по времени это было примерно после 14 часов 00 минут). В салон ее автомобиля сел ФИО10 Р.М., который предъявил ей свой паспорт гражданина Российской Федерации, которому она передала 300 000 рублей и взамен ФИО10 Р.М. написал расписку в получении указанной суммы денег, после чего они разошлись.

Подтверждением виновности подсудимого, а также показаний потерпевшего, является совокупность и иных доказательств

так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием которому послужил материал проверки, зарегистрированный в книгу учета совершенных преступлений УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-6, 32-33)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подтверждающие, что земельный участок №,90 (КН 50:27:0030710:358), площадью 24 сотки, принадлежащий потерпевшему ФИО21 расположен по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, СП Лаговское, вблизи д. Лопатино с находящимся на участке домовладением по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, СНТ «Лопатино». (т. 2 л.д. 61-66) 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО21 документов: договор на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация на оборудование и материалы (приложение № к Договору на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); спецификация на работы (приложение № к Договору на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); рукописная расписка от ФИО10 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права №-АДИ 020101 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0030710:358; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, имеющий кадастровый №. Осмотренные документы признаны постановлением в качестве доказательств по делу (л.д. 190-212, 213)

-постановлением о получении образцов почерка, протоколом о получении почерка у ФИО10 Р.М., в ходе которых получены образцы почерка и подписей ФИО10 Р.М. (т. 1 л.д. 228)

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует:

рукописный текст расписки от имени ФИО10 Р.М. о получении денежных средств на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст, расположенный в верхней части оборотной стороны спецификации на работы б/н и б/д на сумму 353 208 рублей, выполнены ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения.

подписи, расположенные:

в правом нижнем углу расписки от имени ФИО10 Р.М. о получении денежных средств на сумму 300 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

в левых нижних частях 1-3-го листа и строке перед печатным текстом: «ФИО10 Р.М» в левой верхней части 4-го листа договора на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6;

в строке «От Заказчика:» в левой нижней части спецификации на оборудование и материалы б/д и б/н на сумму 1 646 792 рубля;

в строке «От Заказчика:» в левой верхней части лицевой стороны и под записью «ФИО10 Р.М.» в левой верхней части оборонной стороны спецификации на работы б/т и б/д на сумму 353 208 рублей;

-выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения (т. 1 л.д. 233-244)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО3 Л.И. мобильного телефона «Apple iPhone» IMEI: № с имеющейся в нем перепиской между свидетелем ФИО3 Л.И. (ФИО8) (+7915-094-28-83) и ФИО10 Р.М. (+7978-821-63-18) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО10 Р.М. использует указанный абонентский номер с названием своей учетной карточки «ФИО2» и в приложении «WhatsApp», где переписка и происходила. Переписка распечатана и приложена к протоколу осмотра. Постановлением мобильный телефон ФИО3 Л.И. приобщен в качестве доказательства по делу. (т. 2 л.д. 2-41).

-ответом из МТС, подтверждающего принадлежность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абонентского номера 

<

***> матери подсудимого ФИО7. (т. 2 л.д. 91, 169)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра изъятого в ходе выемки формы №П на ФИО10 Р.М., которая подтверждает близкое родство ФИО10 Р.М. с ФИО7, которая является ему матерью. Изъятая форма постановлением признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 164-172) 

-протоколом осмотра СD-диска, полученного по разрешению суда Гагаринского районного суда 

<

адрес> и приобщенного в качестве доказательства по делу, подтверждающие, что свидетель ФИО3 Л.И. по абонентскому номеру 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединялся 5 раз с ФИО10 Р.М., использующим абонентский номер 

<

***>, длительность разговоров 1,33 минуты (80 сек), остальные соединения меньше минуты. (т. 2 л.д. 72-76, 84-88)

-протоколом осмотра СD-диска, полученного по разрешению суда Гагаринского районного суда 

<

адрес> и приобщенного в качестве доказательства по делу, подтверждающего, что ФИО10 Р.М., использующий абонентский номер 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на все входящие звонки от свидетелей ФИО3 Л.И. с абонентского номера 

<

***> и ФИО3 О.Е. с абонентским номером 

<

***> не отвечал или происходила переадресация звонков (т. 2 л.д. 72-76,94-97). 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ из банка ПАО «Сбербанк», подтверждающий перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. со счета свидетеля Свидетель №3 на счет свидетеля ФИО4, которые в этот же день сняты со счета. Ответ постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 198-207)

- вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. ФИО23 Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлены обстоятельства ранее совершенных ФИО10 Р.М. аналогичных действий в отношении иных лиц. (т. 2 л.д. 110-114, 117-121)

-копией наследственного дела с ответом от нотариуса, подтверждающие, что ФИО10 Р.М. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от принятия наследства после смерти отца ФИО10 М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из ? доли нежилого здания-кафе в 

<

адрес>, Крым и права и обязанности по договору аренды земельного участка под кафе. (т. 2 л.д. 207-268, т. 3 л.д. 1-38)

-сведениями, представленными из межрайонной ИФНС № 

<

адрес>, подтверждающие, что ФИО10 Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 194-196)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов: изъятого у свидетеля ФИО3 Л.И. копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО17 и ФИО18, подтверждающий проведение работ на участке ФИО21 третьими лицами. (т. 2 л.д. 44-58)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший ФИО21, свидетели ФИО3 Л.И., ФИО16, ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей ФИО3 О.Е., Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО10 Р.М. в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключение указанной экспертизы принимается как доказательство по делу. Оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы, у суда не имеется, с учетом компетенции эксперта в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела. 

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО10 Р.М. данные им в ходе судебного следствия, в части, где он сообщал об обстоятельствах получения им денежных средств от свидетелей, заключения договора между ним и ФИО3 Л.И., действующего от потерпевшего ФИО21, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. 

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО10 Р.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО10 Р.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО10 Р.М. был причинен материальный ущерб ФИО21, в размере 1 150 000 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО21, в том числе в части причиненного ему ущерба в сумме 1150 000 рублей, у суда не имеется. Эти показания объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а именно движением по счету потерпевшего, подтверждающие наличие у него указанной выше суммы, показаниями свидетелей о том, что сумма в размере 1150 000 рублей была передана ФИО10 Р.М., в связи с чем доводы защиты и подсудимого о недоказанности суммы ущерба судом отклоняются. Доказательств выполнения каких-либо работ на указанную ФИО10 Р.М. сумму суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной защиты не заявлено, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО16 в части выполнения им работ на объекте без предоставления акта выполненных работ или иных доказательств суд относится критически, т.к. ФИО16 является другом ФИО10 Р.М. и мог исказить подробности обстоятельств по делу с целью смягчения ответственности ФИО10 Р.М. Кроме того, потерпевший ФИО21 и свидетель обвинения ФИО3 Л.И. в суде заявляли, что работы фактически не проводились. 

Доводы стороны защиты о прекращении дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО21 ссылаясь на показания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он заявление в полицию не писал, показания не давал, с делом не знакомился судом признаются не состоятельными, учитывая, что уголовное дело возбуждалось по материалу проверки, поступившему из ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не допущено. При возбуждении уголовного дела по делам публичного обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 146, 147 УПК РФ заявление потерпевшего не требуется. Кроме того ФИО21 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после обозрения заявления (т.1 л.д.32-33) подтвердил, что заявление подписывал он. Одновременно ФИО21 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ не понял, какие документы ему для обозрения предоставлял прокурор, был без очков и в силу возраста мог ошибаться. Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании стало плохо, в связи с чем по согласованию участников процесса, ФИО21 вместе с внуком покинул слушание. 

Доводы защиты подсудимого ФИО10 Р.М. - ФИО20 со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что в ходе судебного следствия не представлены стороной обвинения доказательства о возникновение у ФИО10 Р.М. умысла до получения чужого имущества суд признает несостоятельными, учитывая, что опровергаются исследованными в суде доказательствами, такими как вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, где судом установлены аналогичные обстоятельства получения неосновательного обогащения ФИО10 Р.М. от третьих лиц в сумме 600 000 руб., которые ФИО10 Р.М. получил в виде задатка под расписку от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по строительству бассейна в определенный сторонами срок, однако объект никто не построил, на телефоны ФИО10 Р.М. не отвечал. Кроме того, показаниями свидетелей, в том числе и Свидетель №1, который по сути осуществлял все переговоры и встречи с ФИО10 Р.М. по устной договоренности с потерпевшим ФИО6; данными с мобильных телефонов и биллинга, переписки ФИО3 Л.И. с ФИО10 Р.М., аналогичный способ достижения своей цели с иными лицами, данные опровергающие возможность исполнения взятых на себя обязательств перед потерпевшим, подтверждает заведомый умысел подсудимого на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего. Данное преступление он совершил путём обмана. Он ввёл свидетеля ФИО3 Л.И., который по устной договоренности действовал от потерпевшего ФИО21 в заблуждение относительно дальнейшего исполнения договора, поскольку сразу же после подписания не приступил к работам, а уехал по месту регистрации в 

<

адрес>, стал заниматься своими делами, то есть обманул потерпевшего, а когда понял, что для него могут наступить серьезные последствия уговорил свидетеля ФИО16 провести какие-то работы, при этом ФИО10 Р.М. не принимал меры к возврату денежных средств по требованиям ФИО3 Л.И. 

При этом ФИО10 Р.М. осознавал общественную опасность своих действий, опираясь на свой предыдущий опыт, понимал возможность наступления вредных последствий и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом. 

Наличие договорных отношений между ФИО10 Р.М. и потерпевшим ФИО6 в лице его внука ФИО3 Л.И., получение ФИО10 Р.М. денежных средств в сумме 1150 000 рублей, подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО10 Р.М., потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО3 Л.И., ФИО3 О.Е., ФИО16, ФИО4, Свидетель №3 на проведение строительных работ бассейна и купели, да и сам ФИО10 Р.М. это не оспаривал. 

Иные доводы защиты, в том числе ссылки на нормы гражданского права, условия договора для состава преступления не имеют значения, поскольку судом установлено, что договор был подписан потерпевшей стороной в результате мошеннических действий подсудимого, без намерений его исполнять. При этом совершенно безосновательная позиция защитника, что при наличии такого прецедента, по всем гражданским делам возможно возбуждение уголовного дела. 

В данном же случае, действия ФИО10 Р.М. были последовательными, связанными с намеренным созданием условий к добровольной передаче денежных средств путем подписания договора по оказанию услуг и расписок, понимая, что возможность наступления вредных последствий в виде очередного гражданского разбирательства и желал их наступление. Таким образом судом установлено, что действия ФИО10 Р.М. фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств потерпевшего ФИО21 

Вместе с тем довод стороны защиты о недопустимости доказательства в виде протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного за рамками сроков следствия заслуживают внимание, в связи с чем в доказательства суд указанный протокол не включает. Кроме того ссылка защиты подсудимого ФИО20 на изъятые договора в ходе обыска, как на подтверждение выполнения работ ФИО10 Р.М. судом отклоняются, учитывая, что обыск проведено за сроками следствия. 

Мнение об отсутствии доказательств виновности также носит декларативный характер. Именно совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных по делу дали суду основание признать наличие мошеннических действий со стороны ФИО10 Р.М. Противоречий в представленных обвинением доказательств, судом не установлено, в отличие от позиции подсудимого и даваемых им как в судебном заседании. 

Сущность обвинения, предъявленного ФИО10 Р.М. изложена в соответствии с требованиями ч. 4 ст.171 УПК в соотносимости с п. 1-4 ст. 73 УПК РФ. 

Таким образом, отрицание ФИО10 Р.М. своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Смягчающим обстоятельством, суд признаёт впервые совершение преступления, частичное признание вины, наличие заболевания у близкого родственника –матери, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 1106 000 рублей, что является его значительной частью.

ФИО10 Р.М. не имеет судимости, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 93,95), по месту проживания жалоб от соседей не поступало (т. 3 л.д. 98).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10 Р.М., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО10 Р.М. без его изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет отвечать задачам исправления подсудимого. При определении размера наказания, суд учитывает указанные выше данные о личности подсудимого.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО10 Р.М. положений как ст. 64 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 3 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО28; диски с информацией о соединениях мобильного терминала 

<

***>, ответ из ПАО «МТС» с диском, имеющий на посадочном кольце №№; диск, имеющий на посадочном кольце №; копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО17 и ФИО6, договор на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на оборудование и материалы (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), спецификация на оборудование и материалы (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), рукописные расписки от ФИО10 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН 50:27:0030710:358, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН 50:27:0030710:466, заявление о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение №, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле до окончания сроков хранения настоящего уголовного дела.

-мобильный телефон «Samsung A52» IMEI №, №, печать «ФИО29 Р.М.» -возвратить собственнику ФИО1

-мобильный телефон Apple iPhone» IMEI №, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО12 – разрешить собственнику использовать по назначению.

-оригинал формы 1П на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 – вернуть начальнику ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополь - для использования по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Писарева