Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она ФИО2 имеет в собственности т/с Lifan 113300 г.н. (номер обезличен) 

09.09.2016г. около 17:00 ч. по адресу: Н/о (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, г.н. 

<

***>, нарушив п. п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с т/с Lifan 113300 г/н(номер обезличен). В ходе ДТП т/с Lifan 113300 г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ФИО4" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

-гражданская ответственность владельца т/с Lifan 113300, гос. регистр. знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО4 серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

- гражданская ответственность водителя т/с Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ФИО4 серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ФИО4" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться ФИО4, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах». 

(дата обезличена) Г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ФИО4» документы, что подтверждается описью.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14637 руб., а с учетом износа 13891 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от 07 10.2016 г. УТС составила 2091 руб.

Тем не менее, ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена) не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ФИО4» и исчисляемые с (дата обезличена).

Формула для расчета неустойки (пени):

Неустойка = (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х кол-во дней просрочки

Неустойка на дату подачи иска за период с 04,10.2016 по 22.12.2016г. (79 дней) составляет:

15982 х 1 % X 79 = 12625,78 руб.

Формула для расчета размера финансовой санкции:

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0.05% х кол-во дней просрочки.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% = 200 руб в день.

Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по 22.12.2016г. ( 79 дней) составляет:

400 000 х 0,05% х 79 = 15800 руб.

Указанные суммы неустойки (пени) и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ФИО4».

Истец (дата обезличена) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Истец (дата обезличена) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (номер обезличен). Положительный ответ на данное заявление получен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

I) Невыплаченную страховую сумму в размере 15982 руб. 2) Неустойку за период с (дата обезличена) по 22.12.2016г. (79 дней) в размере 12625,78 руб. 

3) Финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по 22.12.2016г. ( 79 дней) в размере 15900 руб.

4) Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

5) Штраф в размере 50 %.

6) Курьерские расходы в размере 1950 рублей.

7) Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб. и 3000 руб.

8) Расходы на изготовление копий экспертного заключения 2000 руб.

9) Расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

10) Расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб.

11) Расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2600 руб.

12) Расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В своих возражениях в суд, с иском не согласны, ссылаясь на непредоставление автомобиля истцом и полного пакета документов, надлежащим образом заверенных, несмотря на извещения ответчика. Просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие и в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к финансовым и штрафным санкциям, компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 (истце по делу) имеет в собственности т/с Lifan 113300 г.н. (номер обезличен) 

09.09.2016г. около 17:00 ч. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с и автомобиля Форд Фокус, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3.

Транспортные средства получили механическое повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с нарушением виновником ДТП ПДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ФИО4" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

-гражданская ответственность владельца т/с Lifan 113300, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО4 серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

- гражданская ответственность водителя т/с Форд Фокус, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ФИО4 серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ФИО4" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться ФИО4, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчику по делу). 

13.09.2016г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы предусмотренные ФЗ «Об ФИО4» документы, что подтверждается описью.

Заявление принято ответчиком 13.09.2016г., что подтверждается штампом принятия на описи о вложении (л.д.10)

Телеграммой от 15.09.2016г. ответчиком было предложено истцу предоставить для осмотра и оценки транспортное средство, с указанием времени и места проведения экспертизы. А письмом от 14.09.2016г. предложено предоставить банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения.

Телеграммой от 21.09.2016г. ответчиком повторно было предложено истцу предоставить для осмотра и оценки транспортное средство, с указанием времени и места проведения экспертизы.

Письмом от 22.09.2016г. истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением транспортного средства и банковских реквизитов потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 14637 руб., а с учетом износа 13891 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от (дата обезличена) УТС составила 2091 руб.

20.10.2016г. истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанных заключений эксперта.

19.01.2017г. истец обратился в Кстовский городской суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2. ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ, п. 45 ФИО4 потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы.

В соответствии с п. 45 ФИО4 обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и/или организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно п. 10 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.11 ст.12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обязанность предоставления на осмотр поврежденного ТС содержит так же п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб) или недополученные доходы.

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд берет за основу результаты экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)», которые не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена, требования последнего о ее взыскании в размере: с учетом износа 13891 руб. и У(номер обезличен) руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 52 Пленума, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в соответствии с законом и в установленные сроки требовал предоставления транспортного средства для осмотра, а истец, в нарушение закона их не выполнил без уважительных причин, суд считает, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено. 

Напротив из заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что не дожидаясь ответа, он уже приглашает ответчика на конкретную дату осмотр его автомобиля, ссылаясь на то, что т/с не может участвовать в дорожном движении.

В то же время из характера и объема повреждений автомобиля истца, указанных в справе о ДТП, заключении эксперта с фототаблицей, следует, что его автомобиль может участвовать в дорожном движение.

Указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении права с его сторона, которое в силу ст.10 ГК РФ не подлежат защите.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: курьерские расходы в размере 1950 руб., расходы на экспертизы – 13000 руб., на изготовление копий экспертного заключения 2000 руб., на оформление ДТП - 2000 руб., по заверению доверенности и копий документов нотариусом - 2600 руб. по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему - 500 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, принятое судом решение, участие представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 639,28 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 15 982 руб., курьерские расходы в размере 1950 руб., расходы на экспертизы – 13000 руб., на изготовление копий экспертного заключения 2000 руб., на оформление ДТП - 2000 руб., по заверению доверенности и копий документов нотариусом - 2600 руб. по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему - 500 руб., расходы на услуги представителя 2000руб., и всего 40032 (сорок тысяч тридцать два) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 639 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев