Гр.дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 21 АА № 0665779 от 08 октября 2015 г.,

ФИО3, действующей на основании доверенности 21 АА № 0728870 от 20 мая 2016 г.,

представителей ответчика ООО «Гофмаклер» ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 июня 2017 г.,

ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 января 2017 г.,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гофмаклер» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гофмаклер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 г. по 01 сентября 2017 г. – 650 546 руб. 48 коп., со 02 сентября 2016 г. и далее до дня фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 2 000 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что 16 декабря 2013 г. между ним и ООО «Гофмаклер» был заключен договор займа № 30, согласно которому ответчиком ему предоставлен заем в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 19 декабря 2013 г. Дополнительным соглашением № 1 от 19 декабря 2013 г. срок пользования займом установлен до 20 января 2014 г. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г. он внес в кассу ответчика ООО «Гофмаклер» возврат займа по договору займа № 30 от 16 декабря 2013 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. В тот же день квитанцией к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г. он внес в кассу ответчика в возврат займа – 2 000 000 руб. 00 коп. Ранее между ним и ООО «Гофмаклер» был заключен договор комиссии № 27/11-1436 от 26 декабря 2007 г., согласно пункту 1.1 которого он как клиент поручил, а ООО «Гофмаклер» (брокер) приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению клиента осуществлять операции по покупке/продаже ценных бумаг через организаторов торговли на рынке ценных бумаг. В силу пункта 1.2 договора комиссии также установлено, что договор имеет силу доверенности клиента брокеру на совершение операций по покупке-продаже ценных бумаг и на все действия, связанные с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги. Согласно п.2.5.1 договора комиссии, ООО «Гофмаклер» (брокер) обязуется по желанию ФИО1 (клиента) в его интересах открывать денежные счета. Платежным поручением № 484 от 30 декабря 2013 г. истец ФИО1 со своего счета в банке ЗАО 1 перечислил на брокерский счет ООО «Гофмаклер» по договору комиссии № 27/11-1436 от 26 декабря 2007 г. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. 31 декабря 2013 г. ООО «Гофмаклер», действуя по договору комиссии как агент ФИО1, без доверенности списало со счета ФИО1 сумму в 8 000 000 руб. 00 коп. в счет возврата займа и процентов за пользование займом. Не имея сведений о размере списанных с его брокерского счета денежных средствах, квитанцией к ПКО № 7 от 10 января 2014 г., он внес ООО «Гофмаклер» проценты по договору займа № 30 от 16 декабря 2013 г. в размере, указанном в счете на оплату ответчиком ООО «Гофмаклер», - 64 109 руб. 59 коп. При таких обстоятельствах, уже по состоянию на 31 декабря 2013 г. ООО «Гофмаклер» получило от него возврат займа 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 64 109 руб. 59 коп., а также получило сумму переплаты (неосновательного обогащения) в размере 1 935 890 руб. 41 коп. По состоянию на 10 января 2014 г. ООО «Гофмаклер» получило от него денежные средства в размере 64 109 руб. 59 коп. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просит взыскать денежные средства в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Гофмаклер» ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Во исполнение обязательств по договору займа № 30 от 16 декабря 2013 г., заключенному между ООО «Гофмаклер» и ФИО1, истец произвел следующие погашения: погасил основной долг путем внесения в кассу 2 000 000 руб. 00 коп. по ПКО № 896 от 30 декабря 2013 г.; просил зачесть в письменном заявлении, полученном обществом 31 декабря 2013 г., перечисленную им по договору комиссии № 27/11-1436 от 26 декабря 2007 г. сумму в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору займа; погасил проценты в сумме 64 109 руб. 59 коп. путем внесения в кассу по ПКО № 7 от 10 января 2014 г. Поведение истца после 30 декабря 2013 г. свидетельствует о неполучении обществом спорного неосновательного обогащения. Между обществом и истцом были заключены договор комиссии № 16/05-706 от 16 мая 2005 г. и договор комиссии № 27/11-1436 от 26 декабря 2007 г., по условиям которых комиссионер (общество) обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению комитента (истец) осуществлять операции по покупке/продаже ценных бумаг через организаторов торговли на ранке ценных бумаг. Истцу обществом был открыт брокерский счет. Пунктами 2.5.6 и 2.5.7 договоров комиссии установлено, что общество обязано было предоставлять истцу отчеты о состоянии и движении его активов в установленные сроки. ФИО1 принял на себя обязательство уведомлять общество о своих претензиях по исполнению заявок, поручений и распоряжений не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения отчетно-информационных документов, предоставленных обществом. При отсутствии письменного уведомления о претензиях в течение указанного срока, заявки, поручения и распоряжения считаются исполненными правильно и в полном объеме. Отчеты общества по договору комиссии № 16/05-706 от 16 мая 2005 г. и договору комиссии № 27/11-1436 от 26 декабря 2007 г. за декабрь 2013 г. неоднократно были получены истцом в офисе ООО «Гофмаклер». Также отчеты за период с 01 января 2013 г. по 19 июня 2015 г. были высланы истцу письмом № 189 от 30 июня 2015 г. заказным с уведомлением и получены им 06 июля 2015 г. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2016 г. по делу № А79-12012/2015, вступившим в законную силу 29 июля 2016 г., установлено, что ФИО1 получал отчеты общества за период с 01 января 2013 г. по 19 июня 2015 г., за май, июнь 2015 г., с 01 августа 2015 г. по 21 августа 2015 г. ФИО1 в установленный ст.999 ГК РФ срок (30 дней) и договором комиссии срок (2 рабочих дня) со дня получения отчета о своих возражениях обществу по отчету не предоставил. Претензий обществу о неосновательном списании с брокерского счета в зачет требований суммы в размере 8 000 000 руб. 00 коп. не предъявлял. Согласно нормам ГК РФ в случае не предъявления претензий комитентом к комиссионеру в установленный договором комиссии срок отчет комиссионера считается принятым, а требования комитента об оспаривании действий комиссионера необоснованными. 31 июля 2015 г. в связи с грубым нарушением истцом обязательств по заключенным договорам комиссии и депозитарному договору № 567 от 16 мая 2005 г. общество направило истцу письмом заказным с уведомлением № 210 от 31 июля 2015 г. уведомление о расторжении договоров, полученное истцом 06 августа 2015 г. Платежными поручениями № 730 от 13 августа 2015 г. и № 733 от 13 августа 2015 г. истцу были перечислены остатки денежных средств по договорам комиссии в размере 347 руб. 51 коп. и 16 052 руб. 95 коп. Заказным письмом с уведомлением № 225 от 24 августа 2015 г. истцу были направлены отчеты за период с 01 августа 2015 г. по 21 августа 2015 г. и уведомления о закрытии счетов. Претензий истец по перечисленным суммам, полученным отчетам и уведомлениям о закрытии счетов не предъявил. Истец вплоть до сентября 2016 г. не заявляет требований о возврате спорных 2 000 000 руб. 00 коп. Иск о взыскании неосновательного обогащения подан истцом в Ленинский районный суд г.Чебоксары после подачи обществом требований в Московский районный суд г.Чебоксары о взыскании долга по договору займа № 30 от 16 декабря 2013 г. Повторный экземпляр приходного кассового ордера № 896 от 30 декабря 2013 г. был выдан по устной просьбе истца, который по состоянию на 30 декабря 2013 г. являлся участником общества, лицом, имеющим право давать обязательные для общества и его сотрудников указания, имел возможность определять их действия. Пользуясь своим статусом, ФИО1 попросил сотрудников бухгалтерии повторно распечатать квитанцию к ПКО № 896 от 30 декабря 2013 г. Действовавшие в декабре 2013 г., так и действующие в настоящее время нормативные акты по бухгалтерскому учету не запрещают организации формировать повторные экземпляры первичных документов. Согласно п.2.8 учетной политики ООО «Гофмаклер» на 2013 г., утвержденной приказом № 168 от 29 декабря 2012 г., кассовая книга в организации формируется автоматизированным способом в соответствии с Порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 12 октября 2011 г. № 373-П. При поступлении наличных денег в кассу ООО «Гофмаклер» оформляется приходный кассовый ордер 0310001 (унифицированная форма № КО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88) с использованием бухгалтерской программы 1С Предприятие. В программе 1С Предприятие версии 8.1 стоит проверка на уникальность документов, номер документу присваивает сама программа, и оформить два прихода денежных средств под одним номером программа не позволяет. Согласно инструкции по формированию кассовой книги в программе 1С: Предприятие, размещенной на сайте its.1c.ru, номер приходного кассового ордера формирует сама программа, после нажатия кнопки «Провести», проставлять номер вручную программа не позволяет. Пунктом 2.10 учетной политики ООО «Гофмаклер» на 2013 г. установлено, что при утрате первичных документов распечатывается дубликат. Согласно п.2.3 учетной политики ООО «Гофмаклер» на 2013 г. в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности в организации производится инвентаризация кассы не реже одного раза в квартал, а также в случае передачи денежных средств другому материально ответственному лицу. По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО «Гофмаклер» по состоянию на 30 декабря 2013 г. излишних денежных средств в кассе не выявлено, что подтверждается актом инвентаризации № 4 от 30 декабря 2013 г. Собственных денежных средств для погашения долга по договору займа истец не имел. С просьбой вернуть сумму 2 000 000 руб. 00 коп. истец в общество не обращался. В связи с отсутствием обязательств ФИО1 по его утверждению якобы внес 2 000 000 руб. 00 коп. в счет несуществующего обязательства, что является основанием для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения. Поскольку до предъявления иска требования о возврате 2 000 000 руб. 00 коп. ФИО1 не предъявлял, то проценты подлежат начислению только с момента обращения ФИО1 с настоящим иском, то есть с 21 сентября 2017 г., размер которых по состоянию на 31 августа 2017 г. составляет 182 367 руб. 84 коп. Просят отнестись критически к представленным истцом квитанциям к ПКО № 896 от 30 декабря 2013 г., учесть, что истцом были получены отчеты общества по договорам комиссии, претензий к обществу в установленный договором комиссии срок не было заявлено, требования истца являются необоснованными. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

ФИО6 суду пояснила, что 30 декабря 2013 г. истец ФИО1 подошел в кассу и внес 2 000 000 руб. 00 коп. Она выписала квитанцию, пересчитала деньги, положила их в сейф, выдала ему квитанцию, в которой расписалась, без подписи ФИО7, которая отсутствовала на тот момент. Через некоторое время ФИО1 пришел и попросил выдать квитанцию повторно, сославшись на то, что прежнюю квитанцию он потерял. Поскольку у них были хорошие отношения, она выдала ему квитанцию повторно, где расписалась она, а также ФИО7 Однако денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. тогда истцом не вносились. При формировании документа, она распечатала его, приходный кассовый ордер выкинула, а квитанцию к приходному кассовому ордеру выдала ФИО1, при этом в квитанции она не указала, что это «Дубликат».

ФИО7 суду пояснила, что 30 декабря 2013 г. на тот момент, когда приходил ФИО1 и внес 2 000 000 руб. 00 коп. в кассу ООО «Гофмаклер», она отсутствовала на рабочем месте. В ее отсутствие ФИО6 приняла от ФИО1 денежные средства, оформила приходно-кассовый ордер, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, где имеется лишь ее подпись. В приходно-кассовом ордере, который подшивается в кассовую книгу, она, как только пришла, расписалась. В приходно-кассовой книге только один взнос – 2 000 000 руб. 00 коп., только один взнос был внесен ФИО1 в тот день. Невозможно сформировать под одним номером два приходно-кассовых ордера, у этих документов всегда разная нумерация. В 2014 г. ФИО1 пришел и попросил выдать повторно квитанцию, сославшись на то, что он потерял прежнюю квитанцию. На тот момент они с кассиром были на месте и выдали ему квитанцию, где вдвоем расписались, а сформированный приходно-кассовый ордер выкинули. При этом должны были указать, что это «Дубликат», однако, этого не сделали, они доверяли ФИО1 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, установлено судом, что 16 декабря 2013 г. между ООО «Гофмаклер» (займодавец) и истцом ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 30 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. для потребительских нужд под 18% годовых на срок до 19 декабря 2013 г. (л.д.8-9 том 1).

19 декабря 2013 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что срок пользования займом – до 20 января 2014 г.; процентная ставка за пользование займом с 20 декабря 2013 г. – 24 % годовых (л.д.10 том 1). 

В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «Гофмаклер» истцом в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (содержащая лишь подпись кассира ФИО6, л.д.11 том 1), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (содержащая подпись главного бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО6, л.д.12 том 1).

Оригиналы данных документов на изучение суда представлялись.

26 декабря 2007 г. между истцом ФИО1 и ООО «Гофмаклер» был заключен договор комиссии № 27/11-1436 от 26 декабря 2007 г., согласно которому ФИО1 (клиент) поручает, а ООО «Гофмаклер» (брокер) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению ФИО1 (клиента) осуществлять операции по покупке/продаже ценных бумаг через организаторов торговли на рынке ценных бумаг (л.д.13-14 том 1). 

Пунктом 1.2 Договора комиссии также установлено, что настоящий договор имеет силу доверенности клиента брокеру на совершение операций по покупке-продаже ценных бумаг и на все действия, связанные с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги. 

Согласно п.2.5.1 договора комиссии, ООО «Гофмаклер» (брокер) обязуется по желанию ФИО1 (клиента) в его интересах открывать денежные счета. 

31 декабря 2013 г. ООО «Гофмаклер», действуя по договору комиссии как агент ФИО1 без доверенности списал со счета ФИО1 8 000 000 руб. 00 коп. в счет возврата займа и процентов за пользование займом. 

30 декабря 2013 г. ООО «Гофмаклер» выставило ФИО1 счет на оплату № 93, согласно которому проценты по договору займа за период с 18 декабря 2013 г. по 30 декабря 2013 г. составляют 64 109 руб. 59 коп., сумма основного долга – 10 000 000 руб. 00 коп. (л.д.17 том 1).

ФИО1 внес в кассу ООО «Гофмаклер» сумму в размере 64 109 руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 10 января 2014 г. (л.д.16 том 1). 

Требования истца основаны на том, что ответчик по договору займа от 16 декабря 2013 г. получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп., вместо 10 000 000 руб. 00 коп., то есть неосновательно обогатился на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что истцом внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г., содержащей лишь подпись кассира ФИО6 (л.д.11 том 1), денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика оспаривали факт внесение истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г., содержащей подписи главного бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО6 (л.д.12 том 1), пояснив, что указанная квитанция является дубликатом ранее выданной квитанции с этой же датой, под тем же номером и на ту же сумму. 

В обеих квитанциях оттиски печати ООО «Гофмаклер» имеются. 

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Гофмаклер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 30 от 16 декабря 2013 г. в размере 67 311 руб. 44 коп., из них 22 316 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 11 254 руб. 95 коп. – проценты за пользование суммой займа, 33 740 руб. 33 коп. – повышенные проценты, о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 1 958 руб. 00 коп. – отказано (л.д.163-167 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05 июля 2017 г. вышеуказанное решение отменено и производство по делу прекращено; принят отказ от иска ООО «Гофмаклер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 16 декабря 2013 г. № 30 в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2013 г. о взыскании займа в размере 22 316 руб. 16 коп., процентов за пользование займом в размере 11 254 руб. 95 коп., повышенных процентов в размере 33 740 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 00 коп. (л.д.168 том 2).

В рамках указанного дела по ходатайству ФИО1 определением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2016 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.78-81 том 3).

Из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ №№ 1889, 1890/02-2 от 03 августа 2016 г. следует, что электрофотографическая копия приходного кассового ордера № 896 от 30 декабря 2013 г. (подшитого в гр.дело № 2-3521/2016, том 1, л.д.55) выполнена с приходного кассового ордера № 896 от 30 декабря 2013 г. или его копий. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г., содержащая подпись кассира ФИО6 (квитанция № 2), ранее составляла единое целое с приходным кассовым ордером № 896 от 30 декабря 2013 г. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г., содержащая подпись главного бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО6 (квитанция № 1), ранее не составляла единое целое с приходным кассовым ордером от 30 декабря 2013 г. (л.д.82-102 том 3).

Суд принимает во внимание данное заключение как надлежащее доказательство, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в кассу ООО «Гофмаклер» истцом ФИО1 внесены наличные денежные средства по 2 000 000 руб. 00 коп., т.е. на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается двумя оригинальными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также 31 декабря 2013 г. с торгового счета ФИО1 ответчиком, как брокером, списаны денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору займа № 30 от 16 декабря 2013 г..

Следовательно, учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо прав по состоянию на 31 декабря 2013 г. на списание денежных средств свыше 6 000 000 руб. 00 коп., оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел без установленных законом или договором оснований за счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., которые он обязан возвратить истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 896 от 30 декабря 2013 г., содержащая подпись главного бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО6, является дубликатом ранее выданной квитанции с этой же датой, под тем же номером и на ту же сумму, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В указанной квитанции отсутствует указание «Дубликат». 

Пояснения представителей ответчиков и третьих лиц о том, что истцом ФИО1 обществу было передано лишь 2 000 000 руб. 00 коп., такими допустимыми и достаточными доказательствами являться не могут.

Кроме того, в силу пунктов 3.1 и 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Нормативно-правовые акты не допускают выдачи дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться приходным кассовым ордером, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Что в данном случае и было сделано. 

Довод представителей ответчика о нелогичности действий истца несостоятелен.

Как пояснил истец в судебном заседании по состоянию на 30 декабря 2013 г. им внесены в кассу общества денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. во исполнение существующего обязательства по договору займа от 16 декабря 2013 г., а 31 декабря 2013 г. с его торгового счета в счет погашения задолженности по договору займа № 30 от 16 декабря 2013 г. ответчиком, как брокером, списаны денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., о чем ему не было известно. Заявление о зачете суммы в размере 8 000 000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 484 от 30 декабря 2013 г., в счет погашения основного долга по договору займа № 30 от 16 декабря 2013 г. им по просьбе общества им было подписано 10 января 2014 г. 

Доказательств того, что списание денежных средств в размере 8 000 000 руб. 00 коп. 31 декабря 2013 г. произошло на основании указанного заявления ФИО1 о зачете денежных средств, стороной ответчика не представлено. Представленное в материалы дела заявление не свидетельствует об этом, поскольку в нем не указана дата оформления.

Непоступление денежных средств, полученных от истца ФИО1, на счет ООО «Гофмаклер», также отсутствие записи в кассовой книге не свидетельствует о том, что истцом по договору займа денежные средства в кассу не вносились.

Позиция стороны ответчика о том, что истец в течение длительного времени не заявлял о том, что ответчик неосновательно обогатился и обратился в суд лишь после обращения ООО «Гофмаклер» с иском к нему, правового значения при рассмотрении дела не имеет, так как истцом требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств для внесения в кассу ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.5 и 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 г. по 01 сентября 2017 г. в сумме 650 546 рублей 48 копеек, согласно расчету на л.д.203-206 том 2, который проверен судом, сомнений не вызывает, расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, признан судом правильным, а также о взыскании процентов со 02 сентября 2017 г. и далее до дня фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки уплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, следовательно, в силу положений пункта 6 названной статьи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 г. по 01 сентября 2017 г. в сумме 650 546 (Шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 48 копеек, а также со 02 сентября 2017 г. и далее до дня фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки уплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.