Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «

<

данные изъяты>» о признании права собственности на долю нежилых помещений, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности и праве залога по договору залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании права собственности на долю нежилых помещений, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности и праве залога по договору залога недвижимости.

В обоснование иска указала, что ФИО2 приобретена по договору купли-продажи у ООО «

<

данные изъяты>» 1/3 доля 

<

адрес> общей площадью 57,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. При доме имеются нежилые помещения (подвалы с коммуникациями):

Помещение, назначение: нежилое, площадь 3,2 кв.м, этаж: №, адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Помещение, назначение: нежилое, площадь 111,3кв.м, этаж: №,2,3, адрес: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Помещение, назначение: нежилое, площадь 3,4 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Помещение, назначение: нежилое, площадь 96, 7 кв.м, этаж: 1,2,3, адрес: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

Помещение, назначение: нежилое, площадь 215,6 кв.м, этаж: подвал№ отм – 2700, адрес: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

Помещение, назначение: нежилое, площадь 146,1 кв.м, этаж: подвал № отм – 2,700, адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Помещение, назначение: нежилое, площадь 143,2 кв.м, этаж: подвал № отм – 2,700, адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Считает, что поскольку истцом приобретена доля в квартире, следовательно, приобретена и доля в общем имуществе и в вышеуказанных нежилых помещениях. Таким образом, при приобретении доли квартиры, в собственность истца поступила доля нежилых помещений. Общая площадь жилых помещений дома 1822,4 кв.м. Площадь квартиры, занимаемой истцом-57, 4 кв.м, доля в праве 1/3. Расчет доли, приходящейся на истца: 57,4x100/1822,4 = 3,15/3=1,05 (%) = 1/100.

Указала, что залог квартиры 

<

адрес> прекращен по решению Сергиево- Посадского городского суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, залог нежилых помещений также отсутствует. Просит суд признать право долевой собственности ФИО2 в размере 1/100 доли от нежилых помещений №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Прекратить право собственности ООО «

<

данные изъяты>» на нежилые помещения №, расположенные: 

<

адрес>. с одновременной регистрацией права долевой собственности (1/100) за ФИО2. Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» на указанные жилые помещения, а также права залога от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации № по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней истицы ФИО2 – мать ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления СМС-оповещения (л.д.83) при наличии информированного согласия на извещение путем направления СМС-сообщений (л.д.5).

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.65,72,75,78).

Представитель 3-его лица УФСГРКиК по Мо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ввиду отсутствия каких-либо ходатайств от сторон, суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель 3-его лица ПАО 

<

данные изъяты>" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям. изложенным в письменных возражениях (л.д.149-152). Пояснил, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "

<

данные изъяты>" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого являлось здание общежития по адресу: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были включены в третью очередь требований Заемщика ООО "

<

данные изъяты>" в сумме 56 820 647,36 рублей как обеспеченные залогом спорного имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области произведена замена кредитора по делу с АО "

<

данные изъяты>" на Банк "

<

данные изъяты>" (ПАО). Считает, что поскольку спорные объекты недвижимости на которое претендует истец включены в состав конкурсной массы ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение: квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.39). Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.39).

Согласно выписок из ЕГРН на нежилое помещение № с кадастровым номером № (л.д.7-10), нежилое помещение № с кадастровым номером № (л.д.11-14), нежилое помещение № с кадастровым номером № (л.д.-15-18), нежилое помещение №, с кадастровым номером № (л.д.19-22), нежилое помещение №, с кадастровым номером № (л.д.29-32), нежилое помещение №, с кадастровым номером № (л.д.19-22)расположенные в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сведений о зарегистрированных правах собственности на указанные помещения с конкретными кадастровыми номерами не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН на нежилое помещение №, с кадастровым номером № (л.д.23-28), расположенное в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и нежилое помещение №, с кадастровым номером № (л.д.33-38), указанные нежилые помещения находятся в собственности ООО «

<

данные изъяты>». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. По указанным помещениям зарегистрировано ограничение прав в пользу АО «

<

данные изъяты>» на основании зарегистрированного договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>" Арбитражным судом Московской области принято решение о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. находится в стадии ликвидации (л.д.43-44, 50-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "

<

данные изъяты>" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено (л.д.161-162). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого являлось здание общежития по адресу: 

<

адрес> (л.д.153-160).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были включены в третью очередь требований Заемщика ООО "

<

данные изъяты>" в сумме 56 820 647,36 рублей как обеспеченные залогом спорного имущества должника (л.д.163-164). 

Определением Арбитражного суда Московской области произведена замена кредитора по делу с АО "

<

данные изъяты>" на Банк "

<

данные изъяты>" (ПАО) (л.д.165-166).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. При этом, на основании ст.56 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома лежит на истце. Однако истцом данный факт не доказан.

Согласно ст.235 ГК РФ:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

(пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Истец не ссылается ни на одно основание, перечисленное в статье 235 ГК РФ и не приводит ни одного доказательства в обоснование своих требований о прекращении права собственности ООО «

<

данные изъяты>» на спорные помещения.

Судом учитывается, что истец не является дольщиком, не приобрела право собственности в порядке приватизации, а приобрела спорную квартиру по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за ООО «

<

данные изъяты>» право собственности на спорные помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы части 4 статьи 37 ЖК РФ фиксируют запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Аналогичная норма также закреплена в части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество МКД, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав. 

Обращаясь в суд с иском, истец не указала какое ее право нарушено ответчиком ООО "

<

данные изъяты>" при том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Кроме того, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого являлось здание общежития по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2066,4 кв.м. На момент заключения договора залога все здание, расположенное по 

<

адрес> принадлежало ООО "

<

данные изъяты>" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Ипотекой обеспечено обязательство ООО "

<

данные изъяты>" по возврату кредита в размере 30000000 рублей (л.д.153-160).

Спорные объекты недвижимости находятся в залоге у банка ТРАСТ (ПАО). Истец просит аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации договора залога. Данные требования истца суд считает ненадлежащим способом защиты права.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Истцом данные требования не заявлялись.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГр. к ООО «

<

данные изъяты>» о признании права собственности на долю нежилых помещений, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности и праве залога по договору залога недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева