РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Боровика Ю.И., представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №13», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2018 года в 17 час. 50 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием экскаватора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба ФИО1 была вынуждена организовать и произвести независимую оценку. Согласно отчету №/СВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 165210 руб.

Согласно отчёту №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29647 руб.

Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 7 500 руб., по оплате телеграммы об извещении ФИО8 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 448 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5098 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчиков ФИО8 и ФИО7 солидарно, в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194 857 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб.

Протокольным определением суда от 10.05.2018 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 13».

Протокольным определением суда от 07.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №91».

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд взыскать данные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному суду адресу, однако корреспонденция, направленная в их адрес, возвратилась.

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО8, ФИО7 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что иск не признает, в удовлетворении просила отказать, поскольку считаем АО «ДЭП № 91» ненадлежащим ответчиком, в виду того что экскаватор на их балансе не числится.

Представитель ответчика ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №13» в зал судебного заседания не явился. О времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО8, управляя экскаватором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя экскаватором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО8 

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2018 года в 20час. 50 мин. в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО8, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована в рамках ОСАГО. Собственником транспортного средства - экскаватора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом. согласно письма РОСИМУЩЕСТВА от ДД.ММ.ГГГГ № ВБК 71-18/5791, экскаватор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в реестре федерального имущества Тульской, Рязанской и Орловской областях не числится.

В ходе рассмотрения дела, подтверждено, что какой-либо доверенности, либо договора на право управления транспортным средством ФИО7 ФИО8 не выдавал, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об угоне он не писал.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО7, как собственник транспортного средства - экскаватора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №/СВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 165 210 руб., без учета износа – 171 071 руб.

Так же истцом представлен отчет №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при установленном объеме повреждений составит 29647 руб.

Указанные выше заключения, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №/СВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП М. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отчет №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы. 

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 165 210 руб., без учета износа – 171071 руб., величина утраты товарной стоимости – 29647 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требовании, размер причиненного истцу ФИО1. ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194857 руб. (165210 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 29647 руб. (величина УТС) = 194857 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО7 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Так же, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. и чеком-ордером на сумму 2000 руб. (л.д. 8, 11), и поскольку расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, то в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме (7 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы в размере 448 руб. по отправке телеграммы, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (448 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 5 098 руб. 

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была не доплачена государственная пошлина в размере 125 руб. 57 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО7 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 материальный ущерб в размере 194 857 руб., убытки в размере 7 500 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 судебные расходы по отправке телеграммы в размере 448 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №13», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: