Дело № 2-5113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания Кульжабаевой Д.Е., Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, в обоснование которого указали, что истцы на основании свидетельств о праве собственности являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления № с ООО «УК «ЛЕГИОН» с ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией выбрано ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС», с которым заключен договор управления. Однако, из полученного управляющей организацией ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» уведомления им стало известно о принятии решения, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания нарушена процедура его проведения, собственники дома не уведомлялись о его проведении, а также не принимали участие в собрании, как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования. Кроме того, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум. Истцы не принимали участия в оспариваемом собрании, так как не были извещены о его проведении. Истцы письменного решения по вопросам вынесенным на голосование не получали, в результате чего были фактически лишены возможности и своих законных прав участия в голосовании по вопросам повестки дня. Просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом без № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО11 допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, а также как представитель ООО «УК «РЕГИОСЕРВИС», действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно суду пояснила, что она не принимала участия в извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, также она не присутствовала при подсчете голосов. 

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку все собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания были извещены надлежащим образом. Вся процедура подсчета голосов, была соблюдена, кворум не нарушен.

Третье лицо ООО «УК «ЛЕГИОН» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 47 ЖК РФ, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО4 проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очного-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, нарушение процедуры голосования, отсутствие извещения о проведении общего собрания, отсутствие кворума.

Проанализировав указанные выше нормы материального права, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, нарушение процедуры голосования, отсутствие извещения о проведении общего собрания, отсутствие кворума.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы истцов. 

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не был согласен, однако доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования о надлежащем порядке созыва и проведения общего собрания не представил. 

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае, факт отсутствия кворума при проведении собрания в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Согласно обжалуемому протоколу внеочередного общего собрания в очно-заочной форме многоквартирного 

<

адрес> приняли участие в заочном голосовании 3 304,74 кв.м. собственников помещений, обладающих 84,7% голосов от общего числа голосов. 

Вместе с тем, сведения о площади жилых помещений, содержащиеся в оформленных в письменной форме решениях собственников, отличаются от площади жилых и нежилых помещений предоставленным ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в связи с чем суд полагает, что при подсчете голосов необходимо исходить из сведений о площади жилых помещений, содержащихся в справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> составляет 3954кв.м.

При подсчете кворума, суд не учитывает площади жилых помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании, а именно площадь квартир № (66,2), № (48,6), № (53,5), № (63,9), № (52,3), № (48,6), № (53,5), № (52,4), № (52,3), № (48,6), № (53,5), № (48,6), № (53,5), № (63,9), № (52,3), № (48,6), № (63,9), № (48,6), № (63,9), № (54,8), № (63,8), № (52,8), № (48,3), № (63,8), № (54,1), № (54,1), № (54,1), № (48,3), а также ? площадь № (27,25), 1/3 площадь № (22,16), 14/34 площадь № (22,7), ? площадь № (12,9), а всего 1 615,81 кв.м.

Из числа вышеуказанных квартир, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены собственники жилых помещений, а именно ФИО14 (соб.

<

адрес>), ФИО15 (соб.

<

адрес>), ФИО16 (соб.

<

адрес>), ФИО17 (соб.

<

адрес>), ФИО18 (соб.

<

адрес>), ФИО19 (соб.

<

адрес>), ФИО20 (соб. Кв. 27), ФИО21 (соб.

<

адрес>), ФИО22 (соб.

<

адрес>), ФИО23 (соб.

<

адрес>), ФИО24 (соб.

<

адрес>), ФИО25 (соб.

<

адрес>), ФИО26 (соб.

<

адрес>), ФИО27 (соб.

<

адрес>), ФИО28 (соб.

<

адрес>), ФИО29 (соб.

<

адрес>), ФИО5 (соб.

<

адрес>), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что решения собственников многоквартирного дома не подписывали. 

Также суд исключает из расчета кворума площадь квартир, которые проголосовали большей площадью, которые принадлежат ФИО30 (4), ФИО31 (27,25), ФИО32 (9,89), ФИО33 (9,89), ФИО34 (5,31), ФИО35 (5,31), при этом, суд исключает площадь квартир в той части, в которой она превышает площадь, указанную в справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», а всего 61,65 кв.м.

Помимо этого, суд исключает из расчета кворума площадь квартир тех собственников, которые проголосовали за пределами проведения собрания, а именно ФИО36 (21,3), ФИО37 (48,3), ФИО38 (54,1), ФИО39(12,9), ФИО40 (17,2), а всего 153,8 кв.м. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа голосовавших площади квартир, принадлежащих ФИО41 (66,3), ФИО42 (18,5), ФИО43 (55,3), ФИО44 (32,4), ФИО44 (12), ФИО45 (13,52), ФИО46 (48,3), ФИО47 (31,9), ФИО48 (25,8), а всего 304,02, поскольку голосовали не собственники.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие наличия необходимого кворума, поскольку в голосовании принимали 1 818,72 кв.м. голосов от 3 954 кв.м., что составляет 45%.

Вместе с тем, суд не находит убедительным довод представителя истцов ФИО11 о том, что к исключению подлежит площадь 1/3 

<

адрес>, принадлежащая ФИО49, площадь 1/3 

<

адрес>, принадлежащая ФИО50, площадь 1/3 

<

адрес>, принадлежащая ФИО33, площадь 1/3 

<

адрес>, принадлежащая ФИО32, поскольку они не подписывали решение общего собрания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела их заявления, так как данный факт может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании. 

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы представителя ответчика о том, что принятым решением не затронуты права и законные интересы истцов, судом опровергаются, поскольку при проведении собрания и принятии оспариваемого решения истцы лишены возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, что противоречит основным началам жилищного законодательства, установленным частью 2 статьи 1 ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, суд также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, при проведении спорного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома решался вопрос № о признании недействительным собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного по инициативе ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «УК «ЛЕГИОН». Признать недействительным протокол собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор с ООО «УК «РЕГИОСЕРВИС», в то время когда по нему не было известно еще решения. В данной связи повестка не носила характер определенности, что нельзя признать приемлемым. 

Свидетельские показания ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о том, что собственники многоквартирного 

<

адрес> были извещены о проведении общего собрания, путем получения уведомления в почтовом ящике или размещения объявления на подъезде дома, суд находит заслуживающим внимание, однако с учетом вышеупомянутых свидетельских показаний, которые не знали о проведении собрания, суд приходит к выводу, что извещение о проведении общего собрания было ненадлежащим образом доведено до всех собственников многоквартирного дома. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в размере 100 рублей, по 50 рублей с каждого, в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы в размере 100 рублей, по 50 рублей с каждого, в пользу истца ФИО1. надлежит взыскать судебные расходы в размере 100 рублей, по 50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу