2-524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи - Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.

с участием адвоката Маркеловой Е.А.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указав, что ответчик являлась владельцем коровы, которая в ночное время 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята>, без пастуха переходила дорогу на 

<

адрес>, где на нее совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>». В возбуждении дела на водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Автомобилю причинены механические повреждения на сумму 

<

данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта - 

<

данные изъяты> руб. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1: 

- компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы на оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца- по доверенности- адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. просила прекратить на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ в связи с отказом от указанных требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указала, что по состоянию здоровья не могла обеспечить надлежащий присмотр за своей коровой. Также указала, что стоимость коровы- несоразмерна стоимости причиненного истцу ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 являлась владельцем коровы, которая в ночное время 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, без пастуха переходила дорогу на 

<

адрес>, где на нее совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль «CitroenBerlingo». В возбуждении дела на водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 

<

данные изъяты> руб. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась в связи с тяжелым материальным положением. Повреждения, причиненные автомобилю истца также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата изъята>, документами и фотографиями материала о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО1, которая в нарушение ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, являясь владельцем домашнего животного, осуществляла его выпас вне специально установленного места, что повлекло создание аварийной ситуации на участке автодороги.

Согласно акту экспертного исследования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным ООО «Мотус», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Заключение эксперта ответчиком оспорено не было, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. по оценке повреждений транспортного средства и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит прекращению на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 221 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

- расходы на оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата изъята>.

Судья Финникова Е.А.