Дело №(№)

(УИД) № 42RS0023-01-2023-001920-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителяГрякаловой В.А.,

защитников адвокатов –ВарнавскойИ.В.,Гильмутдинова А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

потерпевшегоФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего пастухом в фермерском хозяйстве, зарегистрированного по адресу: пр-кт Дружбы, 

<

адрес>, Кемеровская область, фактическипроживающего по адресу 

<

адрес>. Новокузнецк Кемеровская область,судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего на СТО сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 06.07.2023 года около 22 часов 00 минут, находясь на улице в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасс, где ФИО5 предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно двух велосипедов, принадлежащих ФИО4 из помещения хозяйственного строения- летней кухни, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО5 вступил в предварительный сговор с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, при этом они заранее договорились продать похищенное имущество, а денежные средства поделить между собой. 

После чего, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение данного преступления, 06.07.2023 г. около 22 часов 10 минут ФИО5, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, двух велосипедов, из корыстных побуждений, пришли к территории участка дома по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где,во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, ФИО5 остался стоять у ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности и возможных препятствий для реализации единого преступного умысла, предупредил бы ФИО3, окликнув его, чтобы ФИО3 успел прекратить свои действия по хищению чужого имущества. В то время как ФИО3, с целью реализации единого преступного умысла, прошел к помещению летней кухни, расположенной на территории участка 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, тайно похитил чужое имущество, а именно поочередно вынес из помещения летней кухни за ограду дома два велосипеда, принадлежащие ФИО4Таким образом, ФИО5 и ФИО3 совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в помещение похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: спортивный велосипед марки «PEUGEOT», б/у, стоимостью 50000 рублей; спортивный велосипед марки «SPORT», б/у, стоимостью 10000 рублей.Всего похищено имущество на общую сумму 60000 рублей.С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив гр. ФИО4 значительный ущерб на сумму 60000 рублей. 

ПодсудимыйФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ г.около 22:00часовонс М.А.АБ.,находясь в 

<

адрес> предложил ФИО3 похититьвелосипеды, которые находились в хозяйственной постройке на территории участка дома, адрес, которого он назвать не может, которые потом продать, а вырученные денежные средства разделить между собой. Роли не распределяли, решили действовать по обстановке.Предположив, чтодоманикогонет, т.к. на улице было уже темно, а дома не горел свет, ФИО1прошелнатерриториюучасткачерезнезапертуюкалитку, а он в этовремяоставалсязаоградой, следил за обстановкой.О том, чтоон будетследитьзаобстановкой, онинеобговаривали, но в случаевозникновенияопасностионбыобязательнопредупредилФИО1 Дверь в строении, былаприоткрытой, в дверномзамкебылключ. Пройдявовнутрьпостройки, ФИО1выкатил по очереди 2 велосипедазаограду, гдеонихпринимал. Онпредложил ФИО3 продатьпохищенныевелосипеды в комиссионный магазин в 

<

адрес>. В комиссионноммагазине, которыйрасположенпопр-ктуБардина в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, убедилиженщину продавца, чтовелосипедыпринадлежат им,котораякупила у нихобавелосипеда, заплатив 3 500 рублейзадвавелосипеда. Документы у них в комиссионноммагазиненеспрашивали, спросилитолькофамилию, имя и отчество, длязаполнениядоговоракуплипродажи, и онназвалсвоиданные. ФИО6, они с М.А.АБ. разделилиденежныесредствапоровну, и разошлись. Вырученныеденежныесредстваонпотратилналичныенужды.Вину в совершенииданногопреступленияонпризнаетполностью, в содеянномраскаивается (т.1 л.д. 80-83, 200-203).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО5 указал на участок местности с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – где онпредложил ФИО3 похитить велосипеды которые находились на данном участке, на что ФИО1 согласился, и незаконно проник в хозяйственную постройку, где похитил два велосипеда потерпевшего, которые по очереди передал ему, и дал показания аналогичные, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 107-111).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

ИзпоказанийФИО3 данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году около 22:00 ч. он с ФИО5 проходили по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где ФИО5 сказал ему, что в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу имеются велосипеды, и ФИО5 предложил ему похитить эти велосипеды, на что он согласился. Знали они о велосипедах, так как работали в данном доме. Они с ФИО5 предположили, что дома никого нет, так как на улице было уже темно, а света в окнах не было.Он прошел на территорию участка по вышеуказанному адресу через незапертую калитку, а ФИО5 в это время оставался за забором.О том, что ФИО5 будет следить за обстановкой, они не обговаривали, но в случае возникновения опасности ФИО5 его бы предупредил. Он прошел к строению, дверь была приоткрытой, в дверном замке был ключ, пройдя вовнутрь строениячерез не запертую дверь, он по очереди выкатил за забор 2 велосипеда, а ФИО5 их принимал. ФИО5 предложил ему продать похищенные велосипеды, а вырученные от продажи велосипедов денежные средства поделить поровну, на что он согласился. В 

<

адрес> в комиссионном магазине, который расположен по пр-кт Бардина, продавец — женщина, купила у них оба велосипеда, заплатив на 4 000 рублей за них. Документы у них в комиссионном магазине не спрашивали, ФИО5 назвал только фамилию, имя и отчество, для составления договора купли продажи. Выйдя из комиссионного магазина, они с ФИО7 разделили денежные средства пополам, каждому по 2000 рублей, и разошлись. При совершении кражи они с ФИО5 роли не распределяли, решили действовать по обстановке. Он понимал, что своими действиями он совершает преступление, что соглашаясь на предложение ФИО5 совершить кражу, вступает с ним в преступный сговор. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 94-97, 225-228).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 указал на участок местности с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – где ему ФИО5 предложил похитить велосипеды которые находились на данном участке, на что он согласился, а также на хозяйственную постройку, откуда он похитил два велосипеда потерпевшего, которые по очереди передавал ФИО5, и дал показания аналогичные, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1л.д. 112-117).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3. подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме..

Основываясь на показаниях подсудимых ФИО5 и ФИО3 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствамиучитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО5 и Макарова А.АН.в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4,в судебном заседании следует, что у него по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровской области, имеется нежилое помещение, в глубине участка, которое он построил как гостевой домик. Этот гостевой домик, иногда он его закрывал на ключи а иногда нет. Там у него лежали колеса, стояли два велосипеда. В начале июля 2023 г., допускает, что это было 11.07.2023г., он не обнаружил двух велосипедов, один из которых, спортивный велосипед марки «Пежо», синегоцвета, который он покупал в Москве за 50 000 рублей. Оценивает его сейчас в 50 000 рублей. Второй горный велосипед, он иногда на нем ездил, был ему подарен ФИО8, оценивает его в 10 000 рублей. Оба велосипеда были в очень хорошем состоянии. Пропажу велосипеда он обнаружил не сразу, примерно через 4 дня, и сразу сообщил об этом в полицию, приехала группа. Один велосипед нашли, но он не подлежит восстановлению, с него все сняли, он сейчас весь разобранный, второй велосипед не нашли. Ущерб ему причинен в размере 60 000 рублей, для него это значительный ущерб т.к. его пенсия составляет около 30 000, иных доходов не имеет. Он проживает в своем доме, покупает уголь, лекарства, коммунальные услуги оплачивает. 

Кроме показаний потерпевшего, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> велосипед «Пежо» темно синего цвета, б/у за 2 500 рублей. Велосипед приобретал внеисправномсостоянии, отремонтировал велосипед, но не до конца. Велосипед, вернее раму велосипеда, решил оставить себе, а колеса от него продать. Он выставил объявление на «Авито» о продажи колес от велосипеда «Пежо». Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и стали спрашивать его о велосипеде, и он рассказывал, как именно оказался у него данный велосипед. В настоящее время при нем имеется велосипед в разобранном виде, без педалей и велокомпьютера, но их изначально не было при покупке, он готов его выдать добровольно. О том что велосипед был краденный он не знал (т. 1 л.д. 58-59);

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО5 Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они по указанию ФИО5 проследовали к участку местности с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, где из хозяйственного помещения совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он похитил 2 велосипеда. После чего он принял участие в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО1 сообщил о хищении совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 2 велосипедов и указал на хозяйственную постройку, распложённую на территории дома по адресу 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, в которой находились указанные велосипеды (т.1 л.д. 118-121);

Из показаний свидетеля В.Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, чтоона работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», принадлежащим ИП ФИО14, расположенном по адресу: пр-кт Бардина 11 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился парень, который представился как ФИО5, попросил приобрести у него велосипеды «PEUGEOT» синего цвета, и велосипед «SPORT» вишневого цвета. У ФИО5 не было с собой документов удостоверяющих личность, и она заполнила в договор купли продажи его ФИО, дату рождения. Велосипед «PEUGEOT» она оценила в 1 500 рублей, а велосипед «SPORT» в 2000 рублей. Общая сумма вышла за два велосипеда 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей были составлены 2 договора купли продажи велосипедов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить строение, обособленное от жилого дома, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 5 следов папиллярных линий пальцев рук (т. 1 л.д. 7-11);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО9 изъят спортивный велосипед «PEUGEOT»похищенный у потерпевшего (т. 1 л.д. 62-67),что позволяет установить факт распоряжения ФИО5 и ФИО3 похищенным имуществом и их корыстный мотив, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-76, 77);

- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления предмета для опознания от 05.10.2023г., которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить причастность ФИО5 и ФИО3 к хищению имущества ФИО4 и принадлежность велосипеда фирмы «PEUGEOT» потерпевшему ФИО4 ( т.1л.д. 133-134);

- сведениями, содержащимися в договорах купли- продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятых в ходе выемки у свидетеляВ.Е.(т.1 л.д. 153-159),согласно которыхДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал велосипед «SPORT» за 2 000 рублей, велосипеда «PEUGEOT» за 1 500 рублей ИП ФИО11, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160-161,162);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след руки: №, изъятый с поверхности зеркала, оставлен большим пальцем правой руки, подозреваемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 163-169);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на июль- октябрь 2023 г. стоимость велосипеда марки «PEUGEOT», б/у, составляет 60 000- 70 000 рублей, велосипеда марки «SPORT» горный, б/у составляет 10 000 -15 000 рублей ( т.1 л.д. 186).

-заключением судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (по МКБ-10 F07.8). У ФИО3 невысокие интеллектуально-мнестические способности и ближе к конкретному, замедленное мышление. Однако степень указанных особенностей психики у ФИО3 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО3 так же не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения преступления. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. 1 л.д. 173-176).

Оценивая показания потерпевшегоФИО4,в судебном заседании, свидетелейФИО9, ФИО10, ФИО12, а также ФИО5, ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО5 и ФИО3 каждого к совершению инкриминируемогоим преступления и доказанности их вины в совершении данного преступления.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что присовершенииФИО5 и ФИО3 указанного преступления, каждый противоправно, из корыстных побуждений совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между ФИО5 и ФИО3 о совместном совершении указанного выше преступления.

О квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО3 как кражи с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО3 по договоренности с ФИО5, в хозяйственное помещение, расположенноена территории 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иныхцелях.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.215), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.211-213), холост, работает, ранее не судим.

ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 245), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (239,241), холост,работает, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО5 суд в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО3 суд в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО5 и ФИО3 судом не установлено.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО5 и ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО3 каждому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимых, предупреждением совершения ими новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО5 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания каждому подсудимому, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения каждому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновных.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого, суд усматривает основания для назначения ФИО5 и ФИО3 каждому наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимых не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заявленные потерпевшим ФИО4 исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 60 000 рублей,с учетом их признания ФИО3 и ФИО5 и доказанности их вины, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22.02.2024г.

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силуоставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- спортивный велосипед «PEUGEOT» (т.1 л.д.77) хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Новокузнецкому району вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4;

-дактилоскопические карты: на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.130); договоры купли продажи №и 2082 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т.1 л.д.160) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения,осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.А. Некрасов