ПРИГОВОР

 дело 1-417\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 11 декабря 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н., единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2; 

защитника- адвоката Конышева С.А, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В; 

а также представителе потерпевшей А. ; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство и кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.45 час. до 22.00 час. в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Х. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, а затем и драка, в ходе которой ФИО2 нанес потерпевшему удары кулаком по голове, а затем, действуя умышленно и с целью лишения Х. жизни, вооружившись ножом, нанес им потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку и левое плечо, причинив, в том числе, тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением внутренних органов- левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей, от которого Х. скончался на месте преступления. 

Нанося удар ножом в жизненно-важный орган, ФИО2 действовал с целью убийства Х., осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления. 

Он же, после убийства Х., обнаружив в квартире потерпевшего телевизор «LG», стоимостью 7000 руб, с пультом дистанционного управления, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, тайно этот телевизор похитил и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А. значительный ущерб. 

В суде ФИО2 вину в убийстве и краже признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своей сожительницей Свидетель №1 в парке на 

<

адрес> распивали спиртное- «фанфурики», позже к ним присоединился знакомый Х., который также стал распивать с ними спиртное. Вечером Х. позвал их к себе домой- в 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное. После распития спиртного у него с Х. произошел конфликт, т.к. он «приревновал» того к Свидетель №1 Вскоре Свидетель №1 ушла домой, а они с Х. продолжили распивать спиртное и стали снова ссориться. Они оскорбляли друг друга нецензурно, а затем «сцепились». Он нанес Х. удары кулаком в лицо, а затем, увидев на столе кухонный нож, схватил его и нанес им потерпевшему два удара - в грудную клетку и плечо. Х. упал на пол и не двигался, а он забрал у того из квартиры телевизор с пультом и ушел домой. На следующий день они с Свидетель №1 сдали телевизор потерпевшего в ломбард, а на вырученные деньги купили спиртное. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. 

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в убийстве и краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, установленной доказательствами обвинения: 

из показаний в суде представителя потерпевшего А. следует, что погибший Х.- ее родной брат, проживал он один в ее 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы брат стал выпивать, приводить в квартиру разных лиц. По характеру брат был общительным, контактным. ДД.ММ.ГГГГг. она купила брату продукты и поехала со своей соседкой к нему домой. Приехав, она обнаружила, что дверь квартиры открыта, зашла внутрь и увидела, что ее брат лежит на полу. Она подумала, что брат нетрезв, но, осмотрев его, поняла, что тот мертв- вокруг него была запекшаяся кровь. Она вызвала экстренные службы и приехавшим сотрудникам полиции также сообщила, что из квартиры пропал телевизор «LG», стоимостью 7000 руб, ей принадлежащий. Ущерб для нее является значительным, т.к. она пенсионерка, проживает с сыном-инвалидом; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 144-146 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром они с сожителем ФИО2 вышли на улицу «опохмелиться» и в парке на 

<

адрес> стали употреблять спиртное. В этом же парке они встретили Х., который присоединился к ним. Весь день они употребляли спиртное, а вечером Х. позвал их к себе домой- в 

<

адрес> у Х. они продолжили распивать алкоголь, а затем ФИО2 и Х. стали ссориться. Она пыталась их успокоить, но они ее не слушали и она ушла домой. ФИО2 пришел домой ночью и принес с собой телевизор, сказав, что забрал его у Х. Они легли спать, а утром она увидела на столе нож, которого у них дома не было. Они спросила у ФИО2, откуда этот нож, на что он сказал, что «взял у Х.». В обеденное время они с ФИО2 пошли в ломбард, куда сдали телевизор, а на вырученные деньги купили спиртное; 

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №2- приемщицы ломбарда 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ломбард пришли «постоянные клиенты»- Р. и Е. и предложили взять под залог телевизор «LG». Осмотрев телевизор, она обнаружила, что отсутствует блок питания, а потому, проверить его состояние она не смогла. Она предложила за телевизор 100 руб, на что Р. и Е. согласились;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №3- участкового полиции- следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп. Когда она приехала в квартиру, на месте уже находилась оперативно-следственная группа. При осмотре трупа Х. была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки. В ходе поквартирного обхода они выяснили, что к Х. приходили мужчина с тростью и женщина. Было установлено, что мужчиной с тростью является ФИО2, а женщиной- Свидетель №1 ФИО2 сотрудникам полиции был известен давно, т.к. состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Сотрудники уголовного розыска направились по месту проживания ФИО2 и Свидетель №1 и вскоре те были задержаны; 

аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель обвинения Свидетель №4- сотрудник полиции, чьи показания были исследованы судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса (л.д. 155-158 том 1), также пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в отдел полиции, где ФИО2 признался в убийстве Х. и пояснил, что орудие убийства- нож- находится у него дома. Также ФИО2 признался в краже телевизора из квартиры потерпевшего, о чем написал чистосердечное признание. Впоследствии, телевизор был изъят из ломбарда, а нож из квартиры ФИО2; 

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что она проживает в 

<

адрес>, соседом ее был мужчина Х.. Проживал он в этой квартире один, часто она его видела в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. вечером она шла с работы домой и у подъезда увидела Х. с какой- то женщиной. Она поднялась в свою квартиру и через какое-то время услышала в подъезде стук. Она посмотрела в «глазок» и увидела мужчину, он хромал. ДД.ММ.ГГГГг. она увидела в подъезде сотрудников полиции, от которых узнала, что соседа Х. обнаружили в квартире с признаками насильственной смерти. Она рассказала сотрудникам полиции, кто приходил к Х. ДД.ММ.ГГГГ;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживал мужчина Х., которого он часто видел в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГг. вечером он шел домой и увидел поднимающегося на третий этаж мужчину, тот хромал. Мужчина зашел в квартиру соседа Х. а он пошел к себе домой. Вечером-около 21-22 час. он вышел на улицу и увидел выходящего из подъезда мужчину, приходившего к Х.. ДД.ММ.ГГГГг. он в подъезде увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что Х. обнаружен с признаками насильственной смерти. Он рассказал об увиденном ДД.ММ.ГГГГ и ушел домой; 

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: 

протоколами осмотров места происшествия - 

<

адрес>, трупа Х. с признаками насильственной смерти (л.д. 23-32, 37-43 том 1); заявлением А. (л.д. 82 том 1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу телевизора «LG» из 

<

адрес>; протоколами выемки одежды потерпевшего, документов на телевизор (л.д. 177-181, 184-186 том 1); протоколом обыска в ломбарде ООО 

<

данные изъяты> в ходе которого был изъят телевизор «LG» (л.д. 191-195 том 1); протоколом обыска в 

<

адрес>- по месту жительства ФИО2, в ходе которого были изъяты кухонный нож и джинсы (л.д. 200-204 том 1); протоколом выемки рубашки, принадлежащей ФИО2 (л.д. 209-211 том 1); протоколом осмотра одежды ФИО2, Х., изъятого ножа (л.д. 218-220 том 1); признанных вещественными доказательствами (л.д. 226 том 1); протоколом осмотра изъятого телевизора (л.д. 221-225 том 1), признанного вещественным доказательством (л.д. 227 том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 234-242 том 1), установившем, что смерть Х. последовала от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканях 4 межреберья, левого легкого, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося массивной кровопотерей. 

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения: 

- слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканях 4 межреберья, левого легкого. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, длиной погруженной части клинка не менее 10 см. и шириной погруженной части клинка около 1,6 см. на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал сзади наперед, слева направо. В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться в вертикальном или близко к нему положении, при этом передней поверхностью грудной клетки был обращен к травмирующему предмету. После получения телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами; 

- слепая колото-резаная рана левого плеча. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в причинной связи со смертью не состоит, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, длиной погруженной части клинка не менее 2,3 см. и шириной погруженной части клинка около 1,6 см. на протяжении погружения в конечность, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Причинено более 1, но не свыше 4 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал сзади наперед, слева направо;

- ушибленная рана с кровоизлиянием в области левой брови, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины в лобной области справа и слева. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, относятся к категории повреждений, не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм- удар, сдавление, трение; давностью образования кровоподтеков в пределах 1 суток, раны с кровоизлиянием от нескольких минут, но не более 1 часа, ссадин в пределах 3 суток до момента наступления смерти.

заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 18-22 том 2), установившем, что на олимпийке, рубашке и майке потерпевшего Х. обнаружена кровь человека и возможность ее происхождения от него самого не исключается; 

заключением криминалистической судебной экспертизы (л.д. 30-35 том 2), установившем, что на спинке куртки (олимпийки), на передней половинке рубашки, на передней половинке майке слева, на задней поверхности рукавов куртки и рубашки, принадлежащих потерпевшему Х., выявлено по одному сквозному колото-резаному повреждению. Вышеописанные повреждения образовались от двукратного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего «П»-образный обух, ребра которого были выражены, ширину клинка ножа около 1,6-1,9 см на протяжении погружения; не исключена возможность клинком представленного кухонного ножа, на что указывают данные сравнительного исследования подлинных повреждений с экспериментальными, наличие на щечках клинка ножа волокон синтетических нитей синего и коричневого цвета, сходных с волокнами куртки и рубашки; 

заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 42-44 том 2), установившем, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

чистосердечным признанием ФИО2, явкой с повинной (л.д. 47, 48 том 2), в которых он признается в том, что, находясь в 

<

адрес>, нанес два ножевых удара Х., после чего он упал и умер, он же зашел в комнату, где забрал телевизор и ушел из квартиры; 

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д. 61-72 том 2), в ходе которой ФИО2 указал место совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения. 

Таким образом, оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку:

характер действий подсудимого свидетельствует о его умысле на убийство потерпевшего - нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего- грудную клетку- ФИО2 сознавал, что лишает его жизни и желал наступления таких последствий. 

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, ее небольшого дохода, наличия на иждивении сына-инвалида, считает причиненный ей ущерб значительным. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и явку с повинной в ходе предварительного следствия, особенности психики ФИО2, отмеченные заключением судебно-психиатрической экспертизы, наличие малолетней дочери, а также и состояние здоровья самого ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступления. 

Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает ФИО2 наказание, связанное с реальным длительным лишением свободы. 

ФИО2 совершает вышеописанные преступления в период отбывания условного наказания по приговору 

<

адрес>., а потому, суд считает необходимым условное осуждение ФИО2 отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 лет; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 2 года. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9лет. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 назначенное приговором 

<

адрес> отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца. 

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Применить к ФИО2 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: джинсы, простыню, нож, две рубашки, майку, олимпийку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>- уничтожить, телевизор «LG» с пультом, товарный чек, кассовый чек, хранящиеся там же- возвратить представителю потерпевшей А. 

Процессуальные издержки в сумме 3060 руб, подлежащие выплате адвокату, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителем потерпевшего. 

Судья: Якунин С.Н.