РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4341/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква Клуб» к ФИО1 об обязании освободить акваторию и прилегающую береговую охранную зону места,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аква Клуб» обратилось в суд с иском с учётом уточнения к ответчику ФИО1 об обязании освободить акваторию и прилегающую береговую охранную зону места, мотивируя свои требования тем, что *** было получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для создания стационарных и (или) плавучих платформ, согласно п.2.1. данного разрешения, выданного Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов. П.п.8) п.2.3. названного разрешения географические координаты места водопользования: 

<

данные изъяты>.

Размеры выделенного участка акватории водопользования составляет от 

<

данные изъяты>. Система координат: 

<

данные изъяты> В соответствии с п.3.6 ширина водоохраной зоны прибрежной защитной полосы составляет 200 метров. П.4.1. указанного разрешения, срок водопользования установлен Нижне-Волжским БВУ (Отделом внутренних ресурсов по Самарской области) с *** по ***. Согласно Приложению №2 (Ситуационный план места водопользования с указанием зон с особыми условиями). Включены в отведённую зону водопользования - само место водопользования и водоохранная береговая зона. Таким образом, разрешение на использование вышеуказанного участка бассейна р. Волга, расположенного в следующем месте - 

<

адрес>, имеет только ООО «Аква Клуб». Однако, в настоящее время имеются обоснованные сведения, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени незаконно пользовался и пользуется частью акватории и частью берега («бичевник») реки Волга, расположенными в 

<

адрес>, с приведёнными выше координатами. На какие-либо контакты (переговоры) с представителями ООО «Аква Клуб», ответчик не идёт, какую-либо корреспонденцию от ООО «Аква Клуб» получать отказывается. ФИО1 незаконно осуществил самовольный захват водной акватории с вышеуказанными координатами, установив плавучую платформу для стоянки маломерных судов и прилегающей водоохраной территории (берег), на котором установил, также незаконно, баню «У Иваныча», автостоянку, и, оборудовав помещение-шатёр на берегу для своих нужд. При этом, размещение плавучей платформы (понтона) без каких-либо согласований/ разрешений, является препятствием для движения маломерных судов, поскольку не соблюдаются Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 года №129. ООО «Аква Клуб» был вынужден предпринять меры для защиты своих прав и интересов. Первоначально в адрес ответчика была направлена претензия от *** по адресу его регистрации, а также непосредственно в место расположения незаконной стоянки катеров на берегу р. Волга. Также была осуществлена встреча представителя ООО «Аква Клуб» и ФИО1 на территории его незаконной стоянки. На какие-либо переговоры ответчик идти отказался, добровольно в досудебном порядке освободить незаконно занятую территорию отказался. По вышеуказанным фактам *** ООО «Аква Клуб» было направлено заявление о незаконном использовании акватории и самоуправление в Управление Росприроднадзора по Самарской области, Самарскую Межрайонную природоохранную прокуратуру, Куйбышевскую транспортную прокуратуру, для проведения соответствующей проверки и привлечения ФИО1 к ответственности. Из Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры получено письмо от ***, и из Куйбышевской транспортной прокуратуры получен ответ от ***, согласно которым заявление ООО «Аква Клуб» направлено в Управление Росприроднадзора по Самарской области. Из Управления Росприроднадзора по Самарской области получены ответы от *** и от ***, в которых указано, что сотрудники Управления осуществляли выезд в район Барбошиной поляны, проведено обследование акватории и береговой полосы, по результатам выезда факты, изложенные в заявлении ООО «Аква Клуб», нашли своё подтверждение. На основании собранных материалов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного участка). *** повторно была направлена претензия от ООО «Аква Клуб» в адрес ФИО1 по адресу его регистрации и по месту нахождения незаконной стоянки. Согласно ответа курьерской службы ООО «Курьер-Экспресс» от *** претензия ООО «Аква Клуб» также доставлялась по месту расположения незаконной стоянки. Однако, получать корреспонденцию отказались. В связи с тем, что ФИО1 продолжает упорствовать и не освобождает незаконно занятую им территорию, ООО «Аква Клуб» вынужден был направить *** заявление о незаконном использовании акватории и самоуправстве, загрязнении окружающей среды, нарушении правил безопасности, занятии физическим лицом незаконной предпринимательской деятельностью, получении незаконной прибыли и неуплате налогов в Управление ФНС России по Самарской области, Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара. Согласно ответам Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от *** год, данный вопрос входит в компетенцию МЧС России по Самарской области, куда оно направлено; Управления ФНС России по Самарской области от *** - заявление направлено по подведомственности. Занимая незаконно вышеуказанную акваторию водного пространства и прилегающую береговую зону, ФИО1 препятствует ООО «Аква Клуб» осуществлять свои права и интересы в соответствии с вышеуказанным выданным разрешением от *** о предоставлении водного объекта в пользование. Для создания стационарных и (или) плавучих платформ. С учётом уточнения истец просил суд обязать ответчика ФИО1 освободить акваторию и прилегающую береговую охранную зону места, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами: 

<

данные изъяты>; демонтировать плавучую платформу для стоянки маломерных судов, баню, шатёр и вывезти с данной территории, а также освободить территорию от стоянки автомобильного транспорта по вступлении решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ООО «Аква Клуб», оплаченную по платёжному поручению от *** №.

Представитель истца ООО «Аква Клуб», третьего лица ООО Акватория» ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 7, 128), исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 126).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Рящин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 74-75) и ордера (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск (л.д. 150).

Представители третьих лиц Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 123, 125, 127), отзывы на иск не предоставлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

По общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ, и в соответствии со ст.11 кодекса в зависимости от целей могут использоваться на основании договора водопользования, решения о предоставлении в пользование водного объекта. При использовании водного объекта в целях, исчерпывающих перечень которых приведён в ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Самовольное использование водного объекта (его части) влечёт последствия и ответственность, предусмотренные законом.

Согласно п.14 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство основывается на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными.

Согласно п.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

П.6 ст.65 Водного кодекса РФ предусматривает, что ширина водоохранной зоны водохранилища устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Подпунктом 3 п.4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как установлено п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

На основании решения отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от *** ООО «Аква Клуб» в пользование предоставлен водный объект: 

<

адрес>; площадью 

<

данные изъяты> кв.м, географические координаты места водопользования: 

<

данные изъяты> Срок водопользования установлен Нижне-Волжским БВУ (Отделом водных ресурсов по Самарской области) с *** по *** (л.д. 22-31).

Решением отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от *** ООО «Акватория» в пользование предоставлен водный объект: 

<

адрес>; площадью 

<

данные изъяты> кв.м, географические координаты места водопользования: 

<

данные изъяты> (л.д. 129-143).

Ранее, *** №, решением отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления было отказано ООО «Волга-Сервис-Продукт» в предоставлении водного объекта в районе 9 просеки на 14.15,5 км до устья реки Волги.

ООО «Волга-Сервис-Продукт» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о незаконными действий по вынесению решения об отказе от *** № в предоставлении водного объекта для использования под лодочную станцию с понтонными сооружениями для причаливания лодок и катеров, и отказа № от *** в предоставлении водного объекта для заявленной цели, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов. Решением от *** в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-89).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда Самарской области от *** оставлено без изменения (л.д. 90-91).

*** ФИО1 и ООО «Волга-Сервис-Продукт» заключили договор аренды земельного участка общей площадью 510,60 кв.м по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 92-93).

Отделом надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области *** проведена плановая проверка территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что на левом берегу 

<

адрес> размещены плавучие объекты в виде понтонов и 29 «пауков» для размещения и стоянки маломерных судов. Каких-либо документов на право пользования водным объектом ФИО1 не предоставлено. Данный водный участок в соответствии с решением от *** № предоставлен в пользование ООО «Аква Клуб» для создания стационарных и плавучих платформ. Не соблюдаются требования водного кодекса в части пользования водного объекта без разрешительных документов. Нарушены п.2 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 года (л.д. 104-116).

Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ: самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 118-119).

Указанное выше постановление ФИО1 не обжаловалось, и *** им оплачен штраф в размере 3000 рублей (л.д. 121).

*** с претензией об освобождении части акватории и береговой линии от находящихся на них объектов и предметов к ФИО1 обратилось ООО «АкваСервис» (л.д. 37).

Претензия оставлена без ответа.

*** в адрес ФИО1 направлена претензия ООО «АкваКлуб» с предложением освободить спорную территорию в срок до *** (л.д. 51).

Претензия не доставлена по причине отказа от её получения (л.д. 53).

Стороной ответчика не оспаривалось наличие бани, шатра и стоянки для автомобилей. Также данный факт подтверждается фотоматериалами (л.д. 34, 35).

Поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств о законном использовании водной акватории и береговой полосы для размещения указанных выше объектов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение ст.ст.11, 65 Водного кодекса РФ использует водный объект и водоохранную зону без соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, баня, шатёр и стоянка для автотранспорта возведены ответчиком самовольно.

Требования истца о сносе самовольных строений подлежат удовлетворению исходя из положений ст.222 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку возведённые ответчиком на спорном земельном участке сооружения в полной мере отвечают признакам самовольной постройки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик пользуется другой частью водного объекта, а именно, выше на 500 метров по течению от участка водопользования, предоставленного истцу и, следовательно не нарушает его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правового значения не имеют и на исход спора не влияют.

Как указывалось выше, законным режимом использования водного объекта является договор водопользования или решение о предоставлении его в пользование.

Кроме того, в силу ст.45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами, включающими в себя правила использования водных ресурсов и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.

Правилами использования водных ресурсов водохранилищ определяется режим их использования, в том числе режим наполнения и сработки водохранилищ.

Такие правила кроме прочих условий должны содержать состав и краткое описание сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведённой его территории водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).

Между тем, доказательств того, что самовольно возведённые ответчиком объекты соответствуют Типовым правилам использования водохранилищ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аква Клуб» к ФИО1 об обязании освободить акваторию и прилегающую береговую охранную зону места удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить акваторию и прилегающую береговую охранную зону места, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с координатами: 

<

данные изъяты>; демонтировать плавучую платформу для стоянки маломерных судов, баню, шатер и вывезти с данной территории, а также освободить территорию от стоянки автомобильного транспорта по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква Клуб» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2017 года.