Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8431/2025

в суде первой инстанции № 2а-1763/2024

УИД 77RS0031-02-2024-019723-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2024г. по административному делу № 2а-1763/2024 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии от 14.11.2024, в соответствии с которым ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, просил данное решение отменить и обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии от 14.11.2024 № 23 ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на абз. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2024 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку он уклонился от ранее предоставленной ему возможности пройти альтернативную гражданскую службу, между тем действительности приведенный призывной комиссией факт не соответствует.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2024г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ФКУ Военного комиссариата, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес), 29.02.2024 обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.11.2024, оформленным протоколом № 23, в удовлетворении данного заявления отказано.

Обращаясь в суд с административным иском, оспаривая решение призывной комиссии от 14.11.2024, ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его заявления и на то, что срок подачи заявления им не нарушен, при этом ранее от прохождения альтернативной гражданской службы он не уклонялся, поскольку ему была предоставлена отсрочка для обучения.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

Так, решением призывной комиссии адрес от 26.06.2018 ранее было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 по замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии адрес от 23.10.2018 ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование, для чего ему выдавалось направление в медицинское учреждение филиал ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ Психоневрологический диспансер № 3, где в день посещения (23.10.2018) ФИО1 заявил письменный отказ от обследования.

13.11.2018 врачом-психиатром медицинской комиссии ФИО1 был повторно направлен на обследование в Психиатрическую больницу № 1 им. фио сведений о его прохождении материалы дела не содержат.

В дальнейшем, 01.12.2019 врачом-психиатром медицинской комиссии ФИО1 был снова направлен на обследование в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ», имеются сведения о прохождении обследования в период с 26.11.2019 по 04.12.2019, после чего решением призывной комиссии адрес от 24.12.2019 ФИО1 была предоставлена отсрочка по учебе до 2022 года; решением комиссии от 13.12.2022 отсрочка продлена до 31.08.2024 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее административному истцу предоставлялась возможность пройти альтернативную гражданскую службу, от ее прохождения истец фактически уклонился. При этом, суд первой инстанции учитывал, что поскольку медицинское освидетельствование граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» для граждан, подлежащих призыву на военную службу (ст. 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»), а в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе проводится на основании заключения комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, действующей на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, вынесение медицинского заключения о годности ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования было невозможно без прохождения им дополнительного медицинского обследования, на которое истец был направлен и от прохождения которого истец неоднократно уклонялся. Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, указал, что нарушений прав истца при рассмотрении заявления о замене военной службы на альтернативную службу не допущено, заявление рассмотрено в установленном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении норм материального права, противоречии медицинских документов, отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении от прохождения альтернативной военной службы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Позиция представителя истца, что административный истец воспользовался своим правом на отсрочку, имел уважительные причины не прохождения обследования не может быть принята судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и сводятся к субъективной оценке обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основания к отмене законно постановленного решения суда.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: