дело № 1-52-2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с.Газимурский Завод 

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Дондокова З.С.

при секретаре Толпыгиной Ж.С.

с участием государственного обвинителя:

прокурора 

Газимуро-Заводского района Забайкальского края ФИО1 

подсудимого ФИО2

адвоката, представившего 

удостоверение № 625 и ордер № 379038 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного орудия ограниченного поражения), незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Преступление совершено в с.Бурукан Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В августе 2020 года, более точные дата и время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в гараже, расположенного на территории своего домовладения по ул.Школьная, д.4, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, реализуя который, он, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии», используя в качестве орудия молоток, углошлифовальную машиинку (болгарку) и металлический стержень, из имеющегося у него охолощенного самозарядного карабина 

<

данные изъяты> незаконно изготовил самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 7,62х39 мм, которое впоследствии незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до момента его изъятия 18 марта 2025 года в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Кроме того, у ФИО2 в 2023 году, более точные время и даты не установлены, возник преступный умысел на незаконное хранение ранее приобретенных боеприпасов в количестве 45 штук – охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, в нарушение требований ст.22 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не являясь законным владельцем нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил 45 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут 18 марта 2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниями подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в июле 2020 года приобрел у ранее неизвестного ему мужчины охолощенное оружие марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, которое ранее, в июне 2020 года, он увидел по объявлению в интернете. Далее данное оружие он перевез к себе по месту жительства, где примерно через месяц он решил переделать охолощенное оружие в боевое. Процесс переделки он посмотрел в интернете. Переделывал оружие он у себя в гараже по месту жительства. Для переделки он использовал сварочный аппарат, металлический стержень и молоток. Переделанное оружие он хранил у себя в кладовке. Своей супруге он не говорил, что приобрел оружие и переделал его. В 2023 году, после смерти его тестя, он обнаружил у последнего 45 патронов 39 калибра, которые решил оставить себе, перенеся их к себе домой, поскольку они подходили к переделанному оружию. О том, что он после смерти тестя взял патроны, принадлежащие последнему, супруга не знала. 18 марта 2025 года, находясь на вахте, ему позвонила супруга, ФИО22., и сообщила о проведении в их доме ОРМ, в ходе которого обнаружено оружие и 45 патронов, которое было изъято. В ходе переделки оружия он понимал, что совершает преступление, так как любое огнестрельное оружие подлежит регистрации, и на него следует получить разрешение. Однако данную процедуру он не желал проходить, поскольку требует временных затрат и многих справок. Инструменты, с помощью которых он переделал оружие, а именно металлический стержень и молоток, он выкинул, сварочный аппарат продал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также при ознакомлении с заключениями экспертов ему стало известно, что 45 патронов калибра № мм являются охотничьими патронами, изготовленными промышленным способом, предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия,, к производству выстрела пригодны. Представленный на экспертизу карабин, изготовленный самодельным способом из охолощенного, самозарядного карабина СКС 

<

данные изъяты>, является самодельным, нарезным, огнестрельным оружием, который пригоден для производства выстрела (л.д.63-66, 121-123).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий ФИО2 излагал в ходе проверки показаний на месте с указанием места незаконного изготовления огнестрельного оружия и места незаконного хранения оружия и патронов калибра 7,62х39 мм в количестве 45 штук по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в кладовой (л.д.80-87).

Согласно протоколу явки с повинной, которая дана в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, ФИО2 сообщил об изготовлении огнестрельного оружия и его хранении, а также патронов в количестве 45 штук, по месту своего проживания (л.д.25-26). 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что процедура его допроса в ходе следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Содержание показаний ФИО2 точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми он и его адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимого в ходе следствия соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Помимо показаний ФИО2 на предварительном следствии, признавшего вину, виновность подсудимого установлена судом на основании оглашенных показаний свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО23 следует, что 18 марта 2025 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> находящаяся дома ФИО4 сообщила, что супруг находится на работе. Она была ознакомлена с постановлением о проведении ОРМ, в присутствии понятых расписалась, ей были разъяснены права и порядок проведения ОРМ. Далее ФИО4 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие, боеприпасы и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя пояснила об отсутствии таковых предметов. С разрешения ФИО4 они совместно с понятыми прошли на территорию домовладения, и, зайдя в кладовую, обнаружили предмет, находящийся в чехле, внешне схожий с огнестрельным оружием с признаками переделки. В чехле также были обнаружены 45 предметов, внешне схожих с патронами. ФИО4 пояснила, что найденные предметы принадлежат мужу, ФИО2, однако она о них ничего не знала, где и когда они были приобретены она тоже не знает. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла оружие и боеприпасы (л.д.88-90, 91-93, 104-107).

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО24., данных им в ходе следствия, следует, что 18 марта 2025 года по просьбе сотрудников полиции он вместе со своей супругой, ФИО5, участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. Далее они проехали к дому 

<

адрес>, где к ним вышла женщина, ФИО25., являющаяся супругой ФИО2. На вопрос о месте нахождения супруга, ФИО6 пояснила, что он находится на вахте. После этого сотрудники полиции, ознакомив с постановлением о проведении ОРМ, разъяснив им и ФИО26 порядок проведения ОРМ, предложили последней добровольно выдать похищенное имущество, наркотические средства, оружие, боеприпасы и предметы, добытые перступным путем, а также иные запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, на что ФИО4 пояснила, что таковых в доме нет. В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции в кладовой обнаружили предмет, находящийся в чехле, внешне схожий с огнестрельным оружием с признаками переделки. В чехле также были обнаружены 45 предметов, внешне схожих с патронами. ФИО4 пояснила, что найденные предметы принадлежат мужу, ФИО2, однако где и когда они были приобретены мужем, она не знает. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла оружие и боеприпасы (л.д.94-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО27 данные ею в ходе следствия, 18 марта 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, спросили о месте нахождения мужа, ответив им, что он находится на вахте. Далее сотрудник полиции показал ей распоряжение о производстве ОРМ в их доме, в котором в присутствии понятых она расписалась. Далее сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы, на что она ничего не выдала, поскольку думала, что таковых в доме нет. Ей и понятым разъяснили порядок проведения ОРМ, и при его проведении в кладовой был обнаружен чехол, в котором находились оружие и патроны в количестве 45 штук. Данные патроны принадлежат её мужу, но где и когда они были приобретены, она не знала, как и не знала об их хранении. Данные оружие и патроны сотрудники полиции изъяли (л.д.97-99).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года осмотрен жилой дом, расположенный по ул.Школьная, д.4 в с.Бурукан, где в кладовой обнаружен чехол черного цвета, внутри которого обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, а также 45 предметов, схожими с патронами. Данные предметы изъяты (л.д.15-21).

Согласно заключению эксперта №№ от 07 апреля 2025 года представленные на экспертизу предметы, похожие на патроны калибра 7,62х39 мм, в количестве 45 штук, являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Патроны изготовлены промышленным образом и пригодны для производства выстрела (л.д.30-31). 

Согласно заключению эксперта №№ от 31 марта 2025 года представленный на экспертизу карабин является самодельным, нарезным, огнестрельным оружием под патрон калибра № мм центрального воспламенения, изготовленный самодельным способом из охолощенного, самозарядного карабина 

<

данные изъяты>, изготовленного на 

<

данные изъяты> под патрон светозвукового действия калибра № мм, пригодный для производства выстрела (л.д.36-40).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06 августа 2025 года, изъятые предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.53-57, 58-59).

Согласно ответу отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО2 на учете как владелец оружия не состоит (л.д.133).

Анализируя выше приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющимися в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

При этом оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которые впоследствии незаконно хранил по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где они и были впоследствии изъяты сотрудниками правоохранительных органов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности его умысла.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 сотрудников полиции, проводившие ОРМ; показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердившего факт обнаружения патронов калибра 7,62х39 мм и незаконно изготовленного нарезного, огнестрельного оружия в кладовой дома, где проживает ФИО2; показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что найденные и изъятые оружие и патроны в количестве 45 штук принадлежат её мужу, ФИО2 Данными свидетелями подтвержден также факт соблюдения порядка производства оперативно-розыскного мероприятия. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. При этом судом установлено, что все допросы свидетелей по настоящему уголовному делу проводились в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, после разъяснения участникам их процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания.

Кроме того суд учитывает, что показания ФИО2 и свидетелей, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт изъятия у ФИО2 принадлежащих ему патронов калибра 7,62х54 мм в количестве 45 штук, а также незаконно изготовленного нарезного огнестрельного оружия марки №. Заключением эксперта, который установил, что изъятые патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, а изъятый карабин является самодельным, нарезным, огнестрельным оружием под патрон калибра 7,62х39 мм центрального воспламенения, изготовленный самодельным способом из охолощенного, самозарядного карабина № пригодный для производства выстрела. Выполненные по делу заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановления о назначении экспертизы, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также вина ФИО2 подтверждается иными письменными доказательствами, подробно исследованными при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, совершено в августе 2020 года, событие совершенного преступления установлено со слов подсудимого, при этом органами следствия данные обстоятельства не опровергнуты. На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, действовала редакция уголовного закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, согласно которой категория данного преступления относилась к преступлениям средней тяжести, наказание за которое предусматривала более мягкое наказание. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Оценивая установленные в ходе судебного следствия и изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного орудия ограниченного поражения), а также по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, женат, на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, участковым УП МО МВД России «Газимуро-Заводский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей округа не поступало, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия не только признал вину, но и указал время, место и обстоятельства незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также период хранения оружия и патронов, которые присвоил себе после смерти тестя, которые органам следствия не были известны, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При этом судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной. По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, в котором ФИО2 указал на время, место и обстоятельства незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также период хранения оружия и патронов, не свидетельствуют о добровольности сообщения о совершенном преступлении, поскольку подсудимый сообщил о преступлении после проведения ОРМ, находясь в отделе полиции. Кроме того, оружие и патроны были найдены сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, судом признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления против общественной безопасности, которые относятся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом по ч.1 ст.223 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в соответствии с санкцией указанной статьи оно является обязательным. При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по обоим преступлениям руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, который не судим, социально адаптирован, на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официальное трудоустройство, признание им вины и раскаяние в содеянном, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ, принимая во внимание закрепленный в ст.7 УК РФ принцип гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства – 45 стрелянных гильз, самодельное, нарезное, огнестрельное оружие после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", положения раздела XIV Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.п.12, 27 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в их логическом единстве и правовой взаимосвязи, суд полагает необходимым передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 (в ред. Федерального закона РФ №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч.1 ст.222 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. На ФИО2 возложить обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: 45 стрелянных гильз, самодельное, нарезное, огнестрельное оружие, хранящиеся в МО МВД России «Газимуро-Заводский», передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья Газимуро-Заводского районного суда 

Забайкальского края З.С.Дондоков