Дело № 2- 655/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А. 

при секретаре Штукарь А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 20.05.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №. По условиям указанного Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам 1) ОАО «Банк Москвы» № от 22.08.2012г., 2) ОАО «Лето Банк» 13855744 от 26.11.2014г., а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту (ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Баню», а также, в случаях, определяемых Исполнителем и/или по согласованию между Заказчиком и Исполнителем, участие в суде в первой инстанции. 

Согласно Приложению № 2 к Договору-l, за оказание услуг по Договору-l ФИО1 как Заказчик обязалась оплатить общую сумму денежных средств в размере 25 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 

6000 руб. оплачивается в момент подписания Договора-1, т.е. 20.05.2015г. 

19 000 руб. оплачивается в рассрочку на 4 месяца: 25.06.2015 г. в размере 4800 руб., 

25.07.2015г. в размере 4 800 руб., 

25.08.2015г. в размере 4 800 руб., 

25.09.2015 г. в размере 4 600 руб. 

Как следует из пункта 3.1 Договора-l, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором. По результатам полного исполнения Договора между сторонами подписывается Акт оказанных услуг. 

Во исполнение условий Договора-l ФИО1 произвела полную оплату по Договору 1 в размере 25 000 рублей, и даже ранее сроков, предусмотренных графиком оплаты, а именно: 

20.05.2015г. - 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 20.05.2015 г. 

24.06.2015г. - 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 24.06.2015г. 

07.2015г.- 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.o7.2015г. 

25.08.2015г. -7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2015r. 

Кроме того, во исполнение пункта 2.3.1 Договора-I, по поручению Ответчика в 2015 году ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на ФИО2 и его сотрудников. В последующем, 03.10.2016 г. ФИО1 по поручению Ответчика выдала еще одну нотариальную доверенность на ФИО2 и его сотрудников ФИО3, ФИО4 на представление интересов ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сроком на 3 года с правом передоверия. 

Также, во исполнение пункта 2.3.2 Договора-I, ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация, а также оригиналы кредитных договоров, что подтверждается описью от 20.05.2015г. переданных документов к Договору-I. 

Таким образом, со стороны ФИО1 она полностью выполнила обязательства по Договору-I, нарушений с ее стороны условий Договора-I не имеются. Каких-либо иных требований, запросов, вопросов в ее адрес от ФИО2 не поступало. 

При этом, со стороны ФИО2 обязательства по Договору-1 были нарушены, услуги по Договору не оказаны, Заказчиком не приняты. 

Кроме того, 21.05.2015г. между Перцевой ЛЯ. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен еще один договор - договор возмездного оказания услуг №.

По условиям указанного Договора-2 Исполнитель обязался консультировать, подготовить документы, представлять интересы Заказчика при расторжении кредитных договоров, в том числе и в суде: 1) ОАО «Банк Москвы» №, 2) ОАО «Лето Банк» №. 

ФИО5. заключила договоры с ИП ФИО2 с целью создания правовых и финансовых условий, при которых она будет тратить ежемесячно на обслуживание всех своих кредитных обязательств посильную сумму. А также, с целью расторжения кредитных договоров, заключенных ФИО1 с 1) ОАО «Банк Москвы» договор № от 22.08.2012г., 2) ОАО «Лето Банк» договор № от 26.11.2014г. 

Между тем, со стороны ИП ФИО2 обязательства по Договору-1 и Договору-2 были нарушены, услуги ФИО1 не оказаны. 

В настоящее время кредитные договоры, являющиеся предметом заключенных спорных договоров, действующие, не расторгнуты ИП ФИО2 ни в претензионном порядке, ни в судебном. Доказательства надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по спорным договорам отсутствуют. 

Кроме того, многочисленные обращения в офис ИП ФИО2 с заявлением и просьбами предоставить ФИО1 информацию о ходе исполнения работ по заключенным договорам, о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, в нарушение прав Заказчика, не увенчались успехом, и оставлены ИП ФИО2 без ответа. 

В связи с чем, ФИО1 пришлось самостоятельно обращаться в банки для решения вопросов с просроченными кредитами. 

Вместо ОАО «Лето Банк» на сегодняшний день действует ПАО «Почта Банк». 

Изложенное свидетельствует о том, что Исполнителем ИП ФИО2 услуги по договору № от 20.05.2015г. и договору № ЗКИ от 21.05.2015г. Заказчику ФИО1 не были оказаны. 

На основании статьи 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Пункт 1 ст. 27 Закона о ЗПП предусматривает, что исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказать от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о ЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Между тем, в нарушении указанной нормы права, требования ФИО1 о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 40 000 рублей не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, ответа и действий на полученную претензию со стороны ИП ФИО2 также не последовало. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуг не определена договором. 

Как следует из пункта 3.3.1 Договора-1, в течение 14 рабочих дней, после предоставления Заказчиком нотариально оформленной доверенности, Исполнитель обязался провести анализ кредитных договоров. 

Согласно пункту 3.3.6 Договора-1, после полной оплаты Заказчиком услуг, в течение 10 рабочих дней с даты последней оплаты и подписания Акта выполнения договорных обязательств, по истечение 30 календарных дней с момента получения организацией контрагентом заявления указанного в пункте 3.3.2 Договора-1, организовать сдачу в организацию связи искового заявления в судебные органы с приложением соответствующих документов. Из пункта 3.1 Договора-1 следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. 

Таким образом, сторонами не были согласованы конкретные даты, до наступления которых Исполнитель обязан указать услуги по Договору-1 в полном объеме, все сроки зависят от тех или иных действий Заказчика или Исполнителя. 

Заказчик ФИО1 выполнила со своей стороны все обязательства по Договору-1. 

Полную оплату произвела согласно условиям Договора-1 25.08.2015г. Первую нотариальную доверенность выдала в 2015 года, вторую доверенность - 03.10.2016г. 

После заключения Договора-1 прошло 2,5 года, очевидно, что все сроки для оказания услуг просрочены со стороны Исполнителя. 

На момент направления претензии в адрес ИП ФИО2, на 16.10.2017г., оказание услуг по Договору-1 было просрочено на 358 дней. Таким образом, размер неустойки (пени) составил бы 268 500 рублей (25000 руб. х 3% х 358 дней). Согласно условиям Договора-2, услуги должны были быть оказаны Перцевой ЛЯ. не позднее 21.05.2016г. На момент направления претензии в адрес ИП ФИО2, на 16.10.2017г., оказание услуг по Договору-2 было просрочено на 513 дней. Таким образом, размер неустойки (пени) составил бы 230850 рублей (15000 руб. х 3% х 513 дней). Но учитывая ограничения, предусмотренные П. 5 СТ. 28 ФЗ о ЗПП, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг, подлежащей к уплате по договору-2, равен размеру стоимости услуг. 

В нарушении п. 5 ст. 13 Закона о ЗПП, требования ФИО1 об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг по договорам, которые содержались в претензии, также не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке. 

Согласно положениям статьи 31 Закона о ЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные П. 1 СТ. 28 и ПП. 1 и 4 СТ. 29 Закона о ЗПП, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП. 

Требование о возврате уплаченной по договорам за услуги общей денежной суммы в размере 40000 рублей было получено ИП ФИО2 24.10.2017г. Следовательно, требование должно было быть исполнено (удовлетворено) не позднее 03.11.2017г. 

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент подачи иска составляет 28 800 рублей (40000 руб. х 3% х 24 дня (период с 04.11.2017г. по 27.11.2017г». 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации прнчинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и. понесенных потребителем убытков. 

Воспользовавшись неграмотностью и доверчивостью ФИО1, ИП ФИО2 ввел ее в заблуждение, убедив её в том, что платить по кредитным договорам ей не нужно, что он может ей помочь избавиться от долгов, и что кредитные договоры можно расторгнуть. Не обладая познаниями в области права, не понимая право вой природы кредитного договора, оснований его изменения или расторжения, ФИО1 поверила ИП ФИО2 и заключила с ним спорные договоры об оказании услуг. При этом, предмет обоих договоров по сути является одинаковым, однако оплату ИП ФИО2 взял по каждому договору отдельно. Вместо погашения имеющихся кредитов, ФИО1 была вынуждена оплатить услуги ИП ФИО2 

На момент заключения Договора-1 и Договора-2 у Истца отсутствовала текущая задолженность по кредитным договорам, а в результате недобросовестных действий Ответчика она появилась, начислены огромные штрафы, пени, выставлены банком досудебные претензии, ей названивают и угрожают коллекторы, направлена информация в Бюро кредитных историй и в настоящее время ни один Банк не выдает Истцу кредит либо предлагает реструктуризацию долга на кабальных и неприемлемых условиях. Кредитная история ФИО1 окончательно испорчена. 

В результате противоправных действий ИП ФИО2, ФИО1 были причинены нравственные страдания, Истец считает соразмерным и оправданным оценку причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона о ЗПП предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку после получения претензии (требований) от Заказчика ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что20.05.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №. По условиям указанного Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам 1) ОАО «Банк Москвы» № от 22.08.2012г., 2) ОАО «Лето Банк» № от 26.11.2014г., а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту (ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Баню», а также, в случаях, определяемых Исполнителем и/или по согласованию между Заказчиком и Исполнителем, участие в суде в первой инстанции. 

Согласно Приложению № 2 к Договору-l, за оказание услуг по Договору-l ФИО1 как Заказчик обязалась оплатить общую сумму денежных средств в размере 25 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 

6000 руб. оплачивается в момент подписания Договора-1, т.е. 20.05.2015г. 

19 000 руб. оплачивается в рассрочку на 4 месяца: 25.06.2015 г. в размере 4800 руб., 

25.07.2015г. в размере 4 800 руб., 

25.08.2015г. в размере 4 800 руб., 

25.09.2015 г. в размере 4 600 руб. 

Как следует из пункта 3.1 Договора-l, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором. По результатам полного исполнения Договора между сторонами подписывается Акт оказанных услуг. 

Во исполнение условий Договора-l ФИО1 произвела полную оплату по Договору 1 в размере 25 000 рублей, и даже ранее сроков, предусмотренных графиком оплаты, а именно: 

20.05.2015г. - 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 20.05.2015 г. 

24.06.2015г. - 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 24.06.2015г. 

07.2015г.- 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.o7.2015г. 

25.08.2015г. -7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2015r. 

Кроме того, во исполнение пункта 2.3.1 Договора-I, по поручению Ответчика в 2015 году ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на ФИО2 и его сотрудников. В последующем, 03.10.2016 г. ФИО1 по поручению Ответчика выдала еще одну нотариальную доверенность на ФИО2 и его сотрудников ФИО3, ФИО4 на представление интересов ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сроком на 3 года с правом передоверия. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из текста Приложения № 2 к Договору-2, целью Заказчика при обращении к Исполнителю для заключения указанного Договора являлось создание правовых и финансовых условий, при которых Заказчик будет тратить ежемесячно на обслуживание всех своих кредитных обязательств посильную сумму. Программа рассчитана на заемщиков, не имеющих по уважительным причинам возможности добросовестно обслуживать свои кредиты, но имеющих намерения рассчитаться с кредитором на предложенных медиативными функциями условий. 

Основной задачей услуги является судебное расторжение непосильного кредитного договора и пресечение внесудебных «взысканий и понуждений» со стороны коллекторов. 

Задача Заказчика - через суд принудить банк расторгнуть кредитный договор. Задача Исполнителя, т.е. ФИО2, на этой стадии - помочь сопроводить этот процесс. При условии добровольного расторжения кредитного договора со стороны банка в период про водимой досудебной работы, услуги считаются оказанными в полном объеме, сумма денежных средств, уплаченная Заказчиком, не возвращается. 

Согласно Приложению № 1 к Договору-2, за оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю сумму денежных средств за выполнение работ по Договору, в размере 15000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 

5 000 руб. оплачивается в момент заключения Договора-2, 

10000 руб. оплачивается в рассрочку на 2 месяца: 25.06.2015г. в размере 5 000 руб., 

25.07.2015г. в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 Договора-2, на момент внесения предоплаты согласно Приложению № 1 к Договору-2, Исполнитель обязуется осуществить претензионную работу. При внесении Заказчиком общей суммы оплаты за услуги согласно Приложению № 1 к договору-2, Исполнитель продолжает ведение работ до полного исполнения договорных условий.

Как следует из пункта 6.1 Договора-2, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках действия Договора, но не более 12 месяцев с момента заключения. 

Учитывая положения пунктов 4.2 и 6.1 Договора-2, а также то, что Договор-2 заключен 21.05.2015г., дополнительных соглашений о продлении сроков оказания услуг между сторонами не заключалось, при этом, иные сроки оказания услуг в Договоре-2 не указаны, считаем, что услуги по Договору-2 должны были быть исполнены ФИО2 в полном объеме в срок до 21.08.2016г. 

Во исполнение условий Договора-2 ФИО1 оплатила 15 000 рублей, а именно: 

21.05.2015г. - 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 21.05.2015г. 

24.06.2015г. - 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 24.06.2015г. 

22.07.2015г. - 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0005 от 22.07.2015г. 

Таким образом, со своей стороны ФИО1 полностью выполнила обязательства по Договору-2, нарушений с ее стороны условий Договора-2 не имеются. 

При этом, со стороны ИП ФИО2 обязательства по Договору-2, также как и по Договору-l, были нарушены, услуги по Договору-2 ФИО1 не оказаны, ею не приняты. 

Договор № от 20.05.2015г. и договор № ЗКИ от 21.05.2015г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, к которым также применяются общие положения ГК РФ о подряде. 

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч.l, ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

ч.2 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. 

При таком положении, суд полагает, что основные требования истца, равно как и производные от них, подлежат удовлетворению как нашедшие свое подтверждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 20 мая 2015г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. 

2. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 21.05.2015г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. 

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму – 25000 руб., неустойку 25000 руб., денежную сумму 15000 руб., неустойку 15000 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований - 28800 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф 54900 руб.

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину 3376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья