Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать в порядке суброгации сумму в размере 373.345,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.932 рубля. 

В обоснование требований указали, что 06.06.2023г. в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «Ингосстрах» транспортное средство Volvo-FН – TRUCK 6х2, государственный регистрационный номер 

<

***>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 773.245,84 рубля. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На дату ДТП, ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком (400.000 рублй) составляет 373.245,84 руб.

СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещавшийся по месту регистрации, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль Volvo-FН – TRUCK 6х2, государственный регистрационный номер 

<

***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС208680938.

Согласно административному материалу, по вине Ответчика ФИО1 (доказательств обратного суду не представлено), управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 06.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при развороте налево с крайней правой стороны совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то есть совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной (доказательств обратного суду не представлено).

Истец, являясь страховщиком, и, исполняя обязанности по договору страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 773.245,84 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, возместили в пределах лимита 400.000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" ответчик не лишен права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, он не лишен права заявлять соответствующие ходатайства об оспаривании размера страхового возмещения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 11.12.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.110-112).

Из заключения эксперта (л.д.142-176) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2023г. составляет 708.000 рублей.

Заключение эксперта кем-либо не оспаривалось и не вызывает у суда сомнений, поэтому принимается судом.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 308.000 (708.000-400.000) рублей, то есть разницу между причиненным ущербом за минусом выплаченной страховой выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении. 

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.280 рублей (от суммы удовлетворенных требований 308.000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> области, код подразделения №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 308.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.280 рублей, а всего 314.280 (триста четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025г.

Судья Колотыгина И.И.