УИД: 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес>

ФИО14 городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользовании недвижимым имуществом, предоставлении права произвести работы, -

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.

<

номер>), к ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей собственностью; 

демонтировать в течение 30-ти дней все построенное без согласия остальных собственников и привести здание и территорию у здания в состояние, которое было на момент покупки ответчиком его доли:

- расчистить территорию вокруг дома от всего мусора и беспорядочно сваленных предметов и таким образом обеспечить истцам доступ к общей собственности по всему периметру здания целиком;

- освободить от мусора, металлолома и нагромождений строительных материалов подъезд от дороги к гаражу и ко входу в дом;

- демонтировать наружную дверь, установленную на входе без согласия остальных собственников;

- освободить от деревянных конструкций наружный вход в дом;

- освободить от заграждений все проемы между помещениями внутри дома и восстановить возможность свободного перехода из помещений в помещение;

- очистить все помещения внутри здания от хлама и строительных отходов, препятствующих свободному передвижению внутри каждого помещения;

- освободить от нагромождений строительных отходов и досок шахту в месте, где в соответствии с планом дома должна быть возведена лестница на второй этаж;

- освободить гараж от предметов, занесённых туда ФИО7 и навести такой порядок, чтобы доступ в помещение гаража и возможность пользоваться им имели все собственники дома;

- демонтировать конструкции из блоков, кирпичей и бетона, которыми замурованы несколько проемов для дверей между помещениями и которые препятствуют свободному передвижению;

- демонтировать стену, возведенную поперек помещения в левой части здания на первом этаже;

- демонтировать всю конструкцию из бочек, арматуры, бетона и кирпича, а также основание под этой конструкцией, которую ФИО7 пристроил к левой боковой части здания и которая поднимается на всю высоту здания;

- демонтировать полностью крышу над левой половиной дома;

- очистить потеки а внешних стенах, которые появились вследствие залива крыши.

не предпринимать действий по достройке и перепланировке дома, которые нарушают законы РФ и не согласованы со всеми сособственниками;

принимать пропорционально своей доле в праве собственности финансовое участие в работах по завершению строительства здания;

прекратить самоуправство и распоряжаться общей собственностью по закону в соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ;

разрешить истцам самостоятельно устранить все последствия незаконной деятельности ответчика, включая демонтаж всего построенного без их согласия, в случае если ответчик сам не сделает этого в установленный срок, а понесенные затраты возложить на ответчика;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию материального ущерба в размере 

<

номер> руб.(из которых: 

<

номер> руб. – подорожание строительных материалов; оплата услуг по составлению заключения специалиста в размере 

<

номер> руб.; оплата работ по расчистке территории перед строение в размере 

<

номер> руб.; расходы истца ФИО2 на аренду автомобиля и топливо в размере 

<

номер> руб.; проценты уплаченные ФИО2 по кредиту в размере 

<

номер> руб.; затраты на аренду жилого помещения в размере 

<

номер> 

<

номер> руб.);

взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО8 указали, что ответчик, которому на праве общедолевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, перекрыл истцам доступ к общему имуществу и препятствует принимать меры по достройке и недопущению разрушения здания, совершая следующие незаконные действия, которые истцы расценивают как самоуправство: с 

<

дата> г. по настоящее время ответчик постоянно свозит под стены строения, общей собственности, мусор, строительные отходы, свозит и накапливает металлолом для его последующей сдачи за материальное вознаграждение; 

<

дата> года Ответчик пристроил к дому свинарник, где содержал свиней, а территорию у дома превратил в загон для овец и коз, которые оставляли следы жизнедеятельности на подступе к строению; после жалоб истцов и по требованию Виноградовского лесничества ответчик убрал животных, но грязь и свинарник оставил и доступ к дому не освободил, поэтому истцы за свой счёт расчистили часть территории от свинарника и мусора, чтобы получить доступ к своему имуществу, но ответчик завалил новым мусором; Ответчик, незаконно распоряжается земельным участком — собственностью Виноградовского лесничества, заявил, что права на землю ему не нужны, чтобы делать всё, что он делает, и не подпишет заявление на предоставление права землепользования; но разрешение на завершение строительства можно получить только имея права на участок, где находится строение, а подать заявление можно лишь при наличии подписей всех собственников таким образом, истцы по вине ответчика лишены возможности, совершать какие бы то ни было действия по достройке здания. Без разрешения и нарушая технику безопасности ответчик протянул под землёй по территории электропровод в дом, ранее ответчик завозил на территорию отходы деревянных стройматериалов и утилизировал их путём сжигания у дома, хотя участок граничит с лесом, из-за чего 

<

дата> На единственный вход в дом ответчик поставил дверь, запер на ключ. Ответчик замуровал все проёмы и переходы между помещениями в доме, а шахту под лестницу на второй этаж загромоздил хламом, перекрыв истцам доступ внутрь здания. Без согласия истцов ответчик изменил планировку части здания, возвел полкрыши без плана, из подручных материалов сомнительного качества, соблюдения строительных норм, с привлечением неквалифицированных рабочих, без заключения договора. При возведении крыши на здании образовались потеки. Ответчик категорически отказывается обсуждать порядок пользования общей собственностью, заявляет, что никаких общих финансовых дел с истцами иметь не желает, не спрашивая согласия и не желая заключить соглашения с остальными собственниками, как того требует закон, ответчик сам определил себе наиболее удобную часть, которая требует меньших затрат, а истцам указывает, где он им позволяет что-либо делать, и ссылается на соглашение с предыдущим собственником, которое не имеет силы, потому что не было зарегистрировано при заключении договора купли-продажи, под которым не стоит подпись ответчика и которое истцы с ответчиком не заключали. Своими действиями ответчик причинил истцам реальный ущерб - расходы, которые истцы произвели и должны будут произвести в дальнейшем для восстановления нарушенного права и восстановления поврежденного имущества. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением вместе решить, как поступать с общей собственностью, чтобы не нарушались права никого из собственников. Истцы предпринимали и другие шаги для защиты себя от действий ответчика: 

<

дата> и 

<

дата> вызывали полицию и писали заявления на действия ответчика; 

<

дата>. отправили почтой ответчику требование устранить нарушения; в 

<

дата> г. обратились с жалобой на ответчика в Виноградовское лесничество; пытаясь договориться, звонили ответчику, отправляли сообщения; 

<

дата> почтой отправили приглашение собраться вместе и заключить соглашение о порядке пользования собственностью, но ответчик на всё отвечал молчанием. По настоянию ответчика истец приехал с Украины на собрание собственников, взяв отпуск за свой счёт, а ответчик на собрание не явился, телефон выключил, на связь не выходил. 

<

дата> истцы встретили ответчика у дома и снова попытались договориться, попросили у него ключ от дома, но даже в присутствии полиции ответчик не пустил в здание. Следствием действий ответчика является нарушение прав истцов как собственников, причинение истцам значительного материального ущерба и нанесение большого морального вреда, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Ответчик ФИО7 обратился со встречными исковыми требованиями, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

определении порядка пользовании объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианта 

<

номер> заключения эксперта;

предоставить ФИО7 право произвести за свой счет частичную достройку не завершенного строительством нежилого здания по указанному адресу путём возведения односкатной крыши над помещениями, расположенными в правой части здания и которыми пользуется ФИО3.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указал, что разрешить вопрос о порядке пользования объектом незавершенного строительства мирным путём с ответчиками он не может, т.к.. они отказываются идти на контакт, конструктивного диалога избегают, в ультимативной форме настаивают на возмещение выдуманного ими ущерба, оцененного в размере более двух миллионов рублей. Постоянно, на протяжении длительного времени, происходят ссоры и скандалы по поводу пользования объектом незавершенного строительства сопровождающиеся, порой, вызовом нарядов полиции, в связи с чем, полагает возможным разрешить общий спор путём определения порядка владения и пользования спорным объектом недвижимости путём подачи встречного искового заявления.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, интересы ФИО8 по доверенность представляет ФИО2.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали свои исковые требования просили удовлетворить, пояснили, что со встречными исковыми требованиями ФИО7 не согласны, поскольку с вариантами порядка пользования объектом незавершенного строительства, предложенными экспертом они не согласны, в настоящее время ответчик ФИО7 использует объект незавершенного строительства единолично, используя помещения с эркерной зоной, где установил дверь и также использует гараж. В случае удовлетворения встречных требований ФИО7, они не настаивают на удовлетворении требований о демонтаже стен, конструкций из блоков и кирпичей в проеме, демонтаже двери, но требуют демонтировать крышу и устранить потеки на стенах строения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании не отрицал, что пользуется объектом незавершенного строительства, установил в эркерной зоне входную дверь и замок, частично возвел крышу, предпринимает действия по сохранению недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности с истцами по первоначальному иску, заключил договор энергоснабжения с ФИО16», им используется часть строения, которая определена соглашением от 

<

дата>. В результате неправомерных действий истцов его имуществу также причинен ущерб, истцы складировали мусор в помещении строения и на земельном участке. Истцами никакие работы по улучшению объекта незавершенного строительства, либо его сохранению не принимались. В судебном заседании представитель ФИО7 по ордеру ФИО10 поддержал встречные исковые требования, просил установить порядок пользования объектом незавершенного строительства по варианту 

<

номер> заключения экспертов, также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 

<

дата> (т.

<

номер>), ФИО4 в лице ФИО5 продал ФИО6, ФИО2 и ФИО3 объект незавершенного строительства, степень готовности которого – 

<

номер>%, с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО6 – 

<

номер> долей; ФИО2 – 

<

номер> доли; ФИО3 – 

<

номер> долей.

По договору дарения доли объекта незавершенного строительства от 

<

дата>, ФИО2 подарила ФИО8 

<

номер> долей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

номер> кв.м. (т.

<

номер>

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от 

<

дата>. (т

<

номер>, правообладателями объекта незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, степень готовности которого составляет 

<

номер>%, площадь застройки – 

<

номер> кв.м., являются:

- 

<

дата> ФИО2 – 

<

номер> долей;

- 

<

дата> ФИО8 – 

<

номер> долей;

- 

<

дата> ФИО7 – 

<

номер> долей;

- с 

<

дата> ФИО3 – 

<

номер> долей.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер> степень готовности которого – 69%, назначение: нежилое, в собственности сторон не находится, согласно сведений ЕГРН правообладатель отсутствует.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору купли-продажи «объекта незавершенного строительства», заключенное между ФИО6 (

<

номер> долей, правопредшественник ответчика ФИО7) ФИО2 (

<

номер> долей) и ФИО3 (

<

номер> долей), согласно которого определен порядок пользования объектом незавершенного строительства: в пользование ФИО6 доля в праве 

<

номер>, состоящая из: всего подвального этажа площадью 

<

номер> кв.м., кирпичного гаража (пристройки к дому на первом этаже) площадью 

<

номер> кв.м. и 

<

номер> квм. Площади первого этажа, расположенной с левой стороны фронтальной части дома, состоящей из

<

номер> м.кв. эркер и 

<

номер> м.кв. площади над эркером; ФИО2 доля в 

<

номер>, состоящая 

<

номер> кв.м. (всего второго этажа); ФИО3 доля в праве 

<

номер>, состоящая из 

<

номер> м.кв. первого этажа, расположенных с правой стороны фронтальной части дома и 

<

номер> кв.м. площади первого этажа, расположенных с левой стороны в задней части дома, расположенных за площадью ФИО6 (т.

<

номер>

В судебном заседании установлено, что объектом незавершенного строительства – нежилым зданием в настоящее время пользуется ФИО7, а именно частью строения на первом этаже в левой стороне здания: лит.А1 (гараж), часть строения площадью 

<

номер> кв.м., эркерное помещение площадью 

<

номер>, подвальное помещение.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11.

Как следует из заключения эксперта одним из идентификаторов находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости – нежилого строения, степень готовности которого составляет 

<

номер>%, является его площадь застройки – 

<

номер> кв.м.. 

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого строения, величину его идентификационного параметра – площади застройки, приходящуюся на идеальные доли совладельцев,, определить порядок пользования объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер> расположенном по адресу: 

<

адрес>, возможно.

Экспертом разработаны три варианта порядка пользования объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> с учетом его конструктивных особенностей.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют, кроме того, эксперт ФИО11 допрошена в судебном заседании, поддержала свое заключение и ответила на все поставленные вопросы.Так допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18. пояснила, что основной характеристикой объекта незавершенного строительства является именно площадь застройки – 

<

номер> кв.м., назначение нежилое, процент застройки 

<

номер>%. По второму этажу объекта незавершенного строительства отсутствует какая-либо техническая планировка. Согласно представленных в материалы дела документов помещения в объекте незавершенного строительства отсутствуют, имеется лишь площадь застройки 

<

номер> кв.м., конструктивные характеристики отсутствуют, при разработке вариантов порядка пользования экспертом учитывалась проекция первого и второго этажа. Также эксперт пояснила, что из представленных в материалы дела технических документов, фотографий невозможно достоверно установить состояние здания на момент покупки истцами по первоначальному иску. Строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, стороны могут по своему усмотрению установить входные двери, окна, проемы. В случае демонтажа перекрытий, которые установлены в спорном строении и демонтажа покрытия, которые стороны называют «крышей» возможна угроза разрушения строения, в том числе, из-за погодных условий. В последствии при разрешении вопроса о завершении строительства строения возможно демонтировать покрытие и установить крышу согласно проектной документации, в настоящее время это нецелесообразно.

Поскольку объект незавершенного строительства нельзя эксплуатировать для целей, не связанных с завершением строительства, пользование объектом выражается в выполнении работ по его дальнейшему строительству и вводу в эксплуатацию, стороны, как участники общей долевой собственности, не достигли соглашения по проведению работ по завершению строительства, финансированию строительства, суд полагает, что встречные требования ФИО7 об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства подлежат удовлетворению. Следует отметить, что при определении порядка пользования объектом незавершенного строительства право общей долевой собственности сторон на спорный объект не прекращается и не приводит к уменьшению долей в праве общей долевой собственности.

По варианту 

<

номер>, предложенному экспертом, отступление от идеальных долей сторон является минимальным, наиболее отвечает интересам сторон, как следует из объяснений сторон части строения по указанному варианту в настоящее время используются ФИО7, также указанный вариант соответствует условиям соглашения от 

<

дата> к договору купли-продажи «объекта незавершенного строительства», в связи с чем, данный вариант принимается судом.

Также стороны не лишены возможности в дальнейшем достигнуть иного соглашения по порядку пользования спорным объектом недвижимости.

Поскольку судом установлено, подтверждается, исследованной в судебном заседании видеозаписью, и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску ФИО7, что он установил входную дверь и замок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возложении на ФИО7 обязанности не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Между тем, встречные требования ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании спорным объектом, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО7 не представлено объективных доказательств тому, что со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО8 ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства, напротив судом установлено, что в настоящее время частью объекта незавершенного строительства пользуется только ФИО7 и производит в нем строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. ст. 246-247 ГК РФ суд считает необходимым обязать ФИО7 не производить работы по строительству и перепланировке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности, без согласования с сособственниками объекта недвижимости, в вязи с чем, встречные требования ФИО7 о предоставлении ему права произвести за свой счет частичную достройку не завершенного строительством нежилого здания по указанному адресу путём возведения односкатной крыши над помещениями, расположенными в правой части здания и которыми пользуется ФИО3, - не подлежат удовлетворению, суд учитывает возражения и отсутствие согласия ответчиков по встречному иску, а также отсутствие какой-либо документации по планируемому строительству крыши.

Относительно требований ФИО12, ФИО3, ФИО8 о демонтаже в течение 30-ти дней всего построенного без согласия остальных собственников и приведении здания и территории у здания в состояние, которое было на момент покупки ответчиком ФИО7 его доли, а именно: демонтировать наружную дверь, установленную на входе без согласия остальных собственников; освободить от деревянных конструкций наружный вход в дом; освободить от заграждений все проемы между помещениями внутри дома и восстановить возможность свободного перехода из помещений в помещение; очистить все помещения внутри здания от хлама и строительных отходов, препятствующих свободному передвижению внутри каждого помещения; освободить от нагромождений строительных отходов и досок шахту в месте, где в соответствии с планом дома должна быть возведена лестница на второй этаж; освободить гараж от предметов, занесённых туда ФИО7 и навести такой порядок, чтобы доступ в помещение гаража и возможность пользоваться им имели все собственники дома; демонтировать конструкции из блоков, кирпичей и бетона, которыми замурованы несколько проемов для дверей между помещениями и которые препятствуют свободному передвижению; демонтировать стену, возведенную поперек помещения в левой части здания на первом этаже; демонтировать всю конструкцию из бочек, арматуры, бетона и кирпича, а также основание под этой конструкцией, которую ФИО7 пристроил к левой боковой части здания и которая поднимается на всю высоту здания; демонтировать полностью крышу над левой половиной дома; разрешить истцам самостоятельно устранить все последствия незаконной деятельности ответчика, включая демонтаж всего построенного без их согласия, в случае если ответчик сам не сделает этого в установленный срок, а понесенные затраты возложить на ответчика, - суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, фактический раздел строения между долевыми сособственниками не производился, стороны несут равную обязанность по его содержанию; суд также учитывает пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, что из представленных в материалы дела технических документов, фотографий невозможно достоверно установить состояние здания на момент покупки истцами по первоначальному иску. В случае демонтажа перекрытий, которые установлены в спорном строении и демонтажа покрытия, которые стороны называют «крышей» возможна угроза разрушения строения, в том числе, из-за погодных условий.

Также, то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных ФИО7 работ, не может являться безусловным основанием для их демонтажа.

Требования о возложении на ФИО7 обязанности расчистить территорию вокруг дома от всего мусора и беспорядочно сваленных предметов и таким образом обеспечить истцам доступ к общей собственности по всему периметру здания целиком; освободить от мусора, металлолома и нагромождений строительных материалов подъезд от дороги к гаражу и ко входу в дом; суд считает необоснованными, в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО7 оспаривалось, что мусор, на который ссылаются истцы по первоначальному иску завезен именно им, ссылался на то, что истцы также складировали мусор, кроме того, как установлено судом, земельный участок, с которого истцы просят вывезти мусор на праве собственности истцам не принадлежит, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истцов по первоначальному иску о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 

<

номер> руб. за вывоз мусора с земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Требования ФИО12, ФИО3, ФИО8 обязать ФИО7 очистить потеки на внешних стенах, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, что указанные потеки образовались именно по вине ФИО7, на истцах как на долевых сособственниках также лежит обязанность по содержанию общего имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Осуществление одним из сособственников ремонтных работ с целью поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии означает реализацию им правомочий владения и пользования таким имуществом, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению его в надлежащем состоянии.

В случае проведения истцами по первоначальному иска каких-либо строительных работ, иных вложений в объект долевой собственности они не лишены права обратиться к ответчику ФИО7 с требования о взысканием компенсации материальных затрат, при таких обстоятельствах, а также учитывая, что участие в содержании и сохранении общего имущества предполагается, суд не находит оснований для возложения на ФИО7 обязанности принимать пропорционально своей доле в праве собственности финансовое участие в работах по завершению строительства здания, также суд учитывает, что меры по сохранению объекта незавершенного строительства в настоящее время принимает лишь ФИО7.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истцов компенсации материального ущерба в размере 

<

номер> руб. за подорожание строительных материалов, не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение о производстве строительных работ между сторонами отсутствует, какая-либо строительно-техническая и проектная документация по производству работ не представлена, доказательств тому, что именно тот объем работ и материалов был бы произведен и затрачен при производстве работ в отношении спорного объекта незавершенного строительства не представлено.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании убытков по аренде транспортных средств и оплате топлива в размере 

<

номер> руб.; затрат на аренду жилого помещения в размере 

<

номер> руб.. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Истец ссылается на невозможность проживая в объекте недвижимости в связи с не достижением с ответчиком ФИО7 соглашения по производству строительных работ, однако согласно сведений ЕГРН объект незавершенного строительства имеет назначение: нежилое.

Проценты уплаченные ФИО2 по кредиту в размере 

<

номер> руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО7, поскольку отсутствуют доказательства, что кредитный договор заключался с целью производства строительных работ, иных вложений в спорный объект незавершенного строительства, а также, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были фактически затрачены на указанное строение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд, оценив доводы истцов по первоначальному иску о причинении им морального вреда незаконными действиями ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в данной части, поскольку стороной истцов не представлено доказательств подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанных со спором сторон относительно препятствий в пользовании помещением, взыскании материального вреда, при этом само по себе отношение истцов к сложившейся ситуации не является безусловным основанием для такого рода компенсации. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата услуг по составлению заключения специалиста относительно установления размера убытков за подорожание строительных материалов в размере 

<

номер> руб. не подлежит взысканию с ответчика ФИО7, поскольку судом отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании изложенного исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО8 и встречные исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользовании недвижимым имуществом, предоставлении права произвести работы, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 не чинить ФИО2, ФИО3, ФИО8 препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО7 не производить работы по строительству и перепланировке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шмеленки, 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности, без согласования с сособственниками объекта недвижимости.

Определить порядок пользования объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта 

<

номер> заключения эксперта:

ФИО7 выделяется в пользование часть строения, на плане окрашенная в красный цвет, со следующими параметрами: часть строения, состоящая из лит.А (первый и второй этажи) и подвала лит

<

номер>, площадью застройки 

<

номер> кв.м.;

ФИО2, ФИО8, ФИО3 выделяется в общее пользование часть строения, на плане окрашенная в синий цвет, со следующими параметрами: часть строения, состоящая из лит. А (первый и второй этажи) и подвала лит. 

<

номер> площадью застройки 

<

номер> кв.м.;

ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 выделяется в общее пользование часть строения, на плане окрашенная в желтый цвет, со следующими параметрами: пристройка лит. А1 (первый и второй этажи) площадь застройки 

<

номер> кв.м..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО8 и встречных исковых требований ФИО7, – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО19 областной суд через ФИО20 суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО21

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>