№ 7-14/2023 (№7-357/2022) 

УИД 38RS0016-01-2022-001042-24

решение

г. Иркутск 16 февраля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО2 и ее защитника – Тириковой И.В., допущенной к участию в деле на основании ордера Номер изъят от 26 января 2023 г. и удостоверения Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу, на постановление судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судьей районного суда в адрес ФИО2 не было направлено определение о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и назначении судебного заседания, в котором ей должны были быть разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что полученное ею СМС-сообщение из суда не свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. Приводит доводы о противоправности поведения потерпевшего, который не имел права управления транспортным средством. Указывает о том, что видеозапись с видеорегистратора, расположенного в ее транспортном средстве не была приобщена к материалам дела. Также указывает о том, что постановлением должностного лица от Дата изъята она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что постановлением судьи районного суда она повторно привлечена к административной ответственности за одно правонарушение. Также указывает об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются школьниками, транспортное средство является необходимостью, поскольку детей необходимо возить в школу.

16 февраля 2023 г. в адрес Иркутского областного суда посредством электронной почты поступило письменное ходатайство ФИО11 об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное по делу постановление, пояснив, что назначенное ей наказание считает слишком суровым, поскольку она является матерью троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются школьниками, и она вынуждена возить их в школу. Один из ее детей является ребенком-инвалидом, в связи с чем, ей необходимо наличие права управления транспортным средством. Считает назначенное ей наказание слишком суровым. Также пояснила, что она и ее муж, являющийся отцом ее несовершеннолетних детей, проживают и работают в (данные изъяты).

В судебном заседании защитник Тирикова И.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное судьей районного суда постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Тирикова И.В. заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении детей: ФИО4, Дата изъята года рождения, ФИО5, Дата изъята года рождения, ФИО6, Дата изъята года рождения, справки на имя ФИО4 о наличии у него категории «ребенка-инвалида» от Дата изъята , копии выписного эпикриза из истории болезни Номер изъят на имя ФИО7 от Дата изъята , а также флеш-накопителя с видеозаписью фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ходатайство защитника Тириковой И.В. удовлетворено. Представленные с ходатайством копии документов сверены с подлинниками, за исключением копии выписного эпикриза из истории болезни Номер изъят, исследованы в судебном заседании, и приобщены к материалам дела.

При просмотре в судебном заседании представленного флеш-накопителя установлено, что данный флеш-накопитель содержит один видео файл, который просмотрен в судебном заседании, а также четыре файла, которые обозреть не представилось возможным, поскольку указанные файлы не просматриваются (не открываются).

Указанный флеш-накопитель также приобщен к материалам дела.

Потерпевший ФИО12, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 16 февраля 2023 г. в адрес Иркутского областного суд поступило письменное ходатайство законного представителя ФИО8 – ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2, а также ее защитник Тирикова И.В. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая, что при подготовки к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым участие указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспортному средству – мотоциклу «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак отсутствует, двигающемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО8, таким образом нарушив положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 21 (данные изъяты) водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспортному средству - мотоциклу «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак отсутствует, двигающемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО8 (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес изъят> от Дата изъята (л.д.1), спецсообщением по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего водителя от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО2 при выезде с парковки не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу «(данные изъяты)», под управлением водителя ФИО8 (л.д.9-12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята (л.д.13-16), схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята (л.д.27), объяснениями несовершеннолетнего ФИО8, данными в присутствии законного представителя ФИО9 (л.д.28), объяснениями ФИО2, из которых следует, что Дата изъята , находясь на месте парковки, ФИО2 начала движение на своем транспортном средстве от парковки по направлению 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>. Когда выехала на дорогу, заметила как слева в ее сторону движется мотоцикл. Чтобы избежать столкновения, она нажала на педаль газа для того, чтобы быстрее завершить маневр и продолжить движение. Избежать столкновения не удалось (л.д.29), заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что в результате произошедшего Дата изъята в (данные изъяты) дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинен легкий вред здоровью (л.д.30-31), результаты поиска правонарушений ФИО2 (л.д.33), постановлением об административном правонарушении Номер изъят от 15 июня 2022 г., из которого следует, что Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель ФИО2 в нарушение положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспортному средству – мотоциклу «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак отсутствует, двигающемуся по главной дороге, под управлением ФИО8 (л.д.24), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель ФИО2, выезжая с территории парковки, видела движущееся по дороге транспортное средство – мотоцикл «(данные изъяты)», под управлением водителя ФИО8, и имела реальную возможность остановить транспортное средство, водителем которого она являлась, и уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО8, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО8 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела не усматривается, что при проведении процессуальных действий по настоящему делу производилось изъятие видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в салоне транспортного средства, водителем которого Дата изъята являлась ФИО2

Ходатайства ФИО2 о необходимости приобщения соответствующей видеозаписи к материалам настоящего дела, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствует.

В этой связи доводы жалобы о том, что соответствующая видеозапись не была приобщена к материалам дела не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, заявленное защитником Тириковой И.В. при рассмотрении настоящей жалобы, удовлетворено, соответствующая видеозапись приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. 

Из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО2, выезжая с территории парковки, видела движущееся по дороге транспортное средство – мотоцикл «(данные изъяты)», под управлением водителя ФИО8, и имела реальную возможность остановить транспортное средство, водителем которого она являлась, и уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО8, тем самым не допустив наступление дорожно-транспортного происшествия.

Указанной видеозаписи дана правовая оценка в совокупности с иными материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда и суждения автора жалобы о том, что в связи с вынесением Дата изъята должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи районного суда она повторно привлечена к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого заключается в том, что Дата изъята в (данные изъяты) ФИО2, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспортному средству – мотоциклу «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак отсутствует, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

В частности, административная ответственность за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении нарушения норм материального права либо предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Из представленных материалов дела следует, что при вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата изъята , при дачи объяснений должностному лицу Дата изъята , а также при составлении протокола об административном правонарушении от Дата изъята (л.д.1, 2, 29) ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах указанных процессуальных документов. Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении должным образом обеспечено соблюдение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение судьей определения о принятии дела к своему производству и его направление лицам, участвующим в деле.

Как следует из определения судьи районного суда от Дата изъята , вынесенного в соответствии с положениями статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на (данные изъяты) Дата изъята , о чем в адрес ФИО2 были направлены судебные повестки (л.д.40, 41, 42).

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда в адрес ФИО2 не было направлено определение о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и назначении судебного заседания не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Кроме того, при вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2 указала о своем согласии об ее уведомлении о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по номеру телефона (л.д.1).

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, направление СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Факт получения указанного СМС-сообщения ФИО2 подтверждается как представленным в материалы дела отчетом (л.д.45), так и самой ФИО2 в поданной в Иркутский областной суд жалобе.

Более того, в материалы дела представлена телефонограмма, из которой также следует, что ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области, о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие не возражает, на организации видео-конференц-связи не настаивает (л.д.46).

Таким образом, рассмотрение судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, должным образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы автора жалобы о противоправности поведения потерпевшего, который не имел права управления транспортным средством не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, действия иных участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята не являются предметом проверки в рамках настоящего дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, на минимальный срок данного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания. 

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы о том, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда не учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у нее троих малолетних детей, не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и при рассмотрении дела судьей районного суда данных о наличии у ФИО2 малолетних детей представлено не было.

Совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы в Иркутском областном суде стороной защиты представлены свидетельства о рождении детей: ФИО4, Дата изъята года рождения, ФИО5, Дата изъята года рождения, ФИО6, Дата изъята года рождения, что в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, несмотря на признание наличия еще одного смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, тем не менее, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (в том числе, на видеозаписи отчетливо видно, что в момент выезда на перекресток мотоцикла, ФИО2 фактически находилась на прилегающей территории и имела реальную возможность остановиться и не выезжать на дорогу, пропустив транспортное средство пользующееся преимущественным правом проезда), прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного ФИО2 наказания и назначения иного, более мягкого вида наказания в виде административного штрафа.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы и представленные в Иркутский областной суд документы, в том числе, копии выписного эпикриза из истории болезни Номер изъят на имя ФИО7 от Дата изъята , справки на имя ФИО4 о наличии у него категории «ребенок-инвалид» от Дата изъята , не свидетельствуют о невозможности назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также о суровости такового и не могут являться основанием для изменения назначенного ей наказания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения приведенной нормы не предусматривают исключений при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицам, которым транспортное средство является необходимостью, ввиду необходимости выполнения обязанностей родителей, таких как возить детей в школу, либо на медицинские процедуры.

При этом учитываю, что указанные справка и выписной эпикриз не содержат сведений о необходимости оказания ребенку постоянного постороннего ухода, связанного с его транспортировкой. Более того, как усматривается из свидетельств о рождении, у детей имеется отец, что подтвердила и ФИО2 в судебном заседании, что не лишает отца детей возить их в школу и на необходимые процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации). 

При этом, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отец малолетних детей ФИО2 – ФИО10 не имеет возможности заниматься воспитанием и содержанием своих детей, в том числе возить их в школу и прочее.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес изъят>, где имеется развитая транспортная инфраструктура, из пояснений ФИО2 следует, что она, как и ее муж (отец ее малолетних детей), работают, таким образом, назначенное ФИО2 наказание не создает для нее непреодолимых препятствий в воспитании ее детей и получения ими образования и медицинской помощи.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова