Дело № 1-1-189/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 

Владимирской области 20 сентября 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя- помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Марохина И.Ю., представившего удостоверение № 310 и ордер № 030849 от 24 августа 2017 г., Ермакова М.Е.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, в браке состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего у 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

14 января 2014 года около 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, двигался в районе 156 км автодороги М 7 «Волга» со стороны г. Москва в сторону г. Владимир в пределах населенного пункта г. Лакинск Собинского района со скоростью 50 км/ч.

Следуя в указанном направлении по правой полосе своей стороны проезжей части, водитель ФИО1 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 155 км + 552 метров, отмеченному знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1., что позволяло водителю ФИО1 различать его на расстоянии, достаточном для своевременной остановки перед ним. Впереди него, по соседней левой полосе двигался неустановленный грузовой автомобиль, ограничивающий водителю ФИО1 обзорность проезжей части слева по ходу его движения, в том числе в зоне пешеходного перехода.

В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в силу своей невнимательности, вовремя не обнаружил вышедшего слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 пешехода О., однако имел объективную возможность обнаружить его, создал опасную ситуацию, при которой взаимное расположение транспортных средств на проезжей части ограничивало ему возможность видеть переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода О., не убедился, что перед транспортным средством, движущимся по соседней левой полосе, замедляющим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом и впоследствии остановившимся, нет пешеходов, продолжил движение и совершил наезд на пешехода О., который вышел на полосу его движения из-за передней части остановившегося слева неустановленного следствием грузового автомобиля.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода О., который скончался 27 января 2014 года в реанимационном отделении ФИО4

Согласно заключению эксперта № 22 от 24 апреля 2014 г., имеющиеся на трупе О. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти О. и могли быть получены 14 января 2014 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть гражданина О. наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, данными медицинских документов на имя потерпевшего, так и данными Акта № 256 от 21 февраля 2014 г. судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трепа О.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.5. 10.1. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, а именно:

согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

согласно п. 14.1 Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316);

согласно п. 14.2 Правил «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67).

Нарушение ФИО1 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти О.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил, что 14 января 2014 г. он в потоке автомобилей, управляя автомобилем «Рено» с прицепом, со скоростью, не превышающей 50 км/ч, двигался в крайнем правом ряду по ФАД М-7, в направлении г. Владимира из г. Балашиха. Движущиеся впереди и слева автомобили, опоры ЛЭП, деревья закрывали обзор, и он не видел дорожных знаков и разметки. Движущийся слева грузовой автомобиль начал снижать скорость, движущийся впереди автомобиль «Газель» скорости не снижал. Он также начал снижать скорость, и неожиданно, из-за передней части движущегося слева автомобиля, появился пешеход. Он принял вправо, услышал звук удара, остановился и увидел, что на дороге лежит человек. Автомобиль, двигавшийся слева, уехал. Он пытался оказать помощь лежавшему человеку, совместно с сотрудниками ГИБДД отправил пострадавшего в больницу. Настаивает, что не сбивал пешехода, считает, что объехал его, пешеход мог быть отброшен на его автомобиль движущимся слева грузовым автомобилем, считает, что при ударе о кабину пластик кабины был бы сломан.

Суд считает, что, не признавая вину, ФИО1 использует предоставленное ему законом право на защиту.

В ходе судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 08 июля 2017 г., из которых следует, что в 2014 году он работал водителем по договору подряда у ИП Л. на грузовом автомобиле «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. 14 января 2014 года около 12 часов 15 минут он двигался по автодороге М7 «Волга» в районе населенного пункта г. Лакинск Собинского района по 156 км указанной автодороги. Было светлое время суток, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, по краям проезжей части лежал обледенелый сугроб, поэтому, проезжая часть немного сузилась. Двигался по направлению из г. Москва в сторону г. Владимира по правой полосе движения со скоростью 50 км/ч. Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении, двойную сплошную линию дорожной разметки и прерывистые линии, разделяющие потоки транспорта в каждом направлении. Двигаясь по указанному участку дороги, по левой полосе его направления движения двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, марку и государственный регистрационный знак назвать не может. Данный автомобиль двигался впереди него с такой же скоростью, как и его автомобиль и боковым интервалом в 1 метр. Лицевая часть его автомобиля находилась на 7,5 метров от лицевой части указанного автомобиля, двигавшегося по левой полосе, т.е. он двигался немного сзади. Впереди него по правой полосе движения в попутном направлении двигался с дистанцией примерно 3-4 метра грузовой автомобиль – фургон типа «Газель», государственный регистрационный знак которой он назвать не может, так как не запоминал. Данный автомобиль ограничивал видимость элементов проезжей части, дорожных знаков, дорожной разметки. Он заметил, что грузовой автомобиль, двигавшийся по левой полосе, стал снижать скорость. Данный момент он увидел, когда находился на расстоянии 25 метров от места наезда на пешехода. Данное расстояние было рассчитано в ходе следственного эксперимента 03 февраля 2015 года. Автомобиль, который двигался впереди по левой полосе, находился на расстоянии от места наезда 17,5. Он решил, что водитель попутного автомобиля реагирует на какую-то опасность, и тоже стал снижать скорость движения и немного смещать свой автомобиль правее. Стоп сигналы ни тягача того автомобиля, ни соответственно, полуприцепа, он не видел. Автомобиль типа «Газель», двигавшийся впереди него по его полосе движения не снижал скорости. Находясь за 17,2 метра от места наезда, он увидел, что из-за лицевой части попутного грузового автомобиля, который ехал по левой полосе, вышел пешеход, который шел в быстром темпе. Указанный автомобиль остановился прямо у границы пешеходного перехода. Пешеход от момента обнаружения им до места наезда преодолел 2.3 метра. Он сразу же предпринял меры к торможению, но наезда избежать не удалось, наезд был совершен боковой левой частью его автомобиля. (т. 2, л. д. 103-105).

Вопреки заявлениям ФИО1 о недопустимости приведенных доказательств, приведенные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в части противоречий – действий водителя грузового автомобиля, двигавшегося слева от автомобиля под управлением ФИО1, подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными и, в указанной части, берутся судом за основу при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И. показала, что в г. Лакинск проживал ее отец О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его было удовлетворительное. 14 января 2014 года от сотрудников полиции по телефону узнала, что О. попал в ДТП. Она выехала в г. Лакинск, ее отец находился в больнице, в коме, через две недели умер. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний в качестве свидетеля Л. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, в собственности имеет автомобиль «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN. На автомобиле по договору работает ФИО1 13 января 2014 года ФИО1 на указанном автомобиле выехал из г. Иваново в г. Москва и 14 января 2014 года должен был возвратиться в г. Иваново. 14 января 2014 г. около 12 часов 30 минут ФИО1 позвонил и сообщил, что совершил наезд на пешехода в г. Лакинск Владимирской области. (т. 1, л. д. 125-126)

Свидетель Б. подтвердил суду свою подпись в схеме места совершения административного правонарушения от 14 января 2014 г. и свое участие в осмотре места совершения административного правонарушения от 14 января 2014 г., рассказал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра на месте ДТП, а также подтвердил наличие разметки на проезжей части в месте осмотра. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний в качестве свидетеля Ч. известно, что 14 января 2014 года около 12 часов 20 минут она проходила мимо пешеходного перехода, расположенного на 156 км автодороги «М7 Волга» в г. Лакинск. В это время она увидела, что около пешеходного перехода находилось много людей и сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИЬДД попросил ее поучаствовать в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения. Она согласилась, после чего в ее присутствии сотрудник ГИБДД произвел замеры и составил протокол и схему, где она и другой понятой поставили свои заверительные подписи. Она помнит и может с уверенностью сказать, что линии разметки на проезжей части автодороги «М7 Волга» на 156 км, обозначающие пешеходный переход, были отчетливо видны, нестерты и не занесены снегом. (т. 1, л.д. 131-132, 219-220)

Из оглашенных в судебном заседании показаний в качестве свидетеля Е. установлено, что он работает в ОМВД России по Собинскому району в должности инспектора ОГИБДД. 14 января 2014 г. в 12.15 час. было получено сообщение о ДТП на 156 км ФАД «М7 Волга». Он и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО5 выехали на место. На месте ДТП автомобиль марки «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, находился на проезжей части за пешеходным переходом, также на проезжей части в 2,2 метрах от знака 5.19.2 находился мужчина, который был обездвижен, но дыхание присутствовало. Водитель автомобиля «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, пояснил, что совершил наезд на мужчину и показал место наезда на пешехода. На проезжей части на 156 км автодороги «М7 Волга» в месте, где произошел наезд на пешехода, была отчетливо видна разметка, обозначающая пешеходный переход. Также на указанном участке были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, которые также были отчетливо видны. Была вызвана Скорая медицинская помощь, им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и составлена схема, где присутствующие лица поставили свои подписи. (т. 1, л. 

<

...>)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела.

Сообщением неустановленного липа, зарегистрированным в КУСП № 542 от 14 января 2014 г. о том, что 14 января 2014 г. на 156 км автодороги М7 «Волга» произошло ДТП. (т. 1, л.д. 21)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2014 г. со схемой, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное на 155 км + 552 метра автодороги М7 «Волга». Осмотром установлено: место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, проезжая часть горизонтальная, асфальт мокрый, для двух направлений движения шириной 15 метров. Имеются линии продольной разметки. Место наезда на пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе в 3,0 метрах от края проезжей части и в 3,1 метрах от знака «пешеходный переход». На месте происшествия зафиксирован автомобиль «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, имеющий повреждения в виде потертостей на пластиковой облицовке кабины слева. Обнаружен одинарный след торможения (т. 1, л.д.24-27).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 22 от 24 апреля 2014 г., из которой следует, что имеющиеся на трупе О. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти О. и могли быть получены 14 января 2014 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть гражданина О. наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, данными медицинских документов на имя потерпевшего, так и данными Акта № 256 от 21 февраля 2014 г. судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа О. (т.1, л.д.69-74).

Дислокацией дорожных знаков на 156 км автодороги М7 «Волга», в соответствии с которой на 156 км автодороги М7 «Волга» расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. (т. 1, л.д.212), а также осмотренными в судебном заседании фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1.(т. 1, л.д. 239-241).

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 29 января 2014 г. с участием водителя ФИО1, в ходе которого был установлен темп движения пешехода О. Статистом в ходе осмотра произведено три пробных забега с темпом, указанным водителем ФИО1 Темп составил: 6,8 сек, 6,6 сек, 7,0 сек. (т. 1, л.д. 40-44).

Протоколом осмотра автомобиля «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN (т. 1, л.д.64).

Вещественным доказательством – автомобилем «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN (т. 1, л.д. 65).

Заключением автотехнической-судебной экспертизы № 1055 от 15 апреля 2014 г., из которого следует, что скорость движения автомобиля «Renault Magnum», государственный регистрационный знак NN, с автомобильным полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак NN, перед началом торможения при ДТП, была не менее 47 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля могла быть больше, поскольку автомобиль «Renault Magnum», государственный регистрационный знак NN, с автомобильным полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак NN, после окончания следа юза преодолел еще некоторое расстояние до полной остановки. (т. 1, л.д. 80)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1056 от 14 апреля 2014 года, согласно которому рулевое управление автомобиля «Renault Magnum», государственный регистрационный знак NN, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. (т. 1, л.д.86-88)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 397/2-1 от 29 мая 2014 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения как при скорости движения, указанного автомобиля – 47 км/ч, так и при скорости движения 50 км/ч. Водителю автомобиля «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д.107-112)

Протоколом следственного эксперимента от 01 июля 2017 года с участием обвиняемого ФИО1, из которого следует, что водитель ФИО1 с рабочего места управляемого им автомобиля имел возможность увидеть начало движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, а также знаки дорожного движения, обозначающие зону пешеходного перехода. (том 2, л.д.92-95)

В ходе судебного следствия, а также в прениях, ФИО1 и его защитники Ермаков М.Е. и Марохин И.Ю., отрицая вину, не признавая факт наезда ФИО1 на потерпевшего и давая показания, которые были приведены выше, указывали на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, процессуальные нарушения, допущенные следствием при проведении следственного эксперимента от 01 июля 2017 года, заявляли, что согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 указал на применение торможения на расстоянии 25 метров от места наезда, поскольку двигающийся впереди него по левой полосе автомобиль стал снижать скорость. При этом он указал, что передняя часть данного автомобиля находилась на расстоянии 17.5 метров от места наезда, а боковой интервал составлял 1 метр. ФИО1 заявлял об обнаружения им пешехода на расстоянии 17.2 метра от места наезда, при этом место обнаружения пешехода находится на расстоянии 2.3 левее места наезда, пешеход двигался в темпе, указанном ранее в протоколе осмотра от 29 января 2014 года (том 2, л.д.30-35). Также сторона защиты указывала на заключение автотехнической судебной экспертизы № 103/2-1-13.1 от 02 марта 2015 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О., путем экстренного торможения как при скорости движения автомобиля 47 км/ч, так и при скорости движения 50 км/ч, в момент обнаружения пешехода водителем ФИО1 Водителю автомобиля «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. (том 2, л.д.41-46) 

Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с позицией защиты.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Так, следственный эксперимент от 01 июля 2017 года проводился в условиях, максимально приближенных к условиям места ДТП, поскольку в период с 2015 по 2017 года дорога в месте ДТП подверглась капитальному ремонту. Процессуальных нарушений, с учетом участия в проведении следственного эксперимента защитника Марохина И.Ю., следствием не допущено, в связи с чем основания для признания протокола следственного эксперимента от 01 июля 2017 г. недопустимым доказательством не имеется.

С позицией защиты об отсутствии у ФИО1 возможности предвидеть опасную дорожную ситуацию и, в связи с этим отсутствием технической возможности предотвратить наезд, суд не может согласиться. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что знаком с автодорогой в г. Лакинске, является опытным водителем и понимает, что безопасный интервал в метрах перед впереди движущимся транспортным средством примерно равен скорости движения. По его слова, он перед началом торможения двигался со скоростью около 50 км/ч. Как следует из исследованных судом письменных материалов дела, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 при указанной скорости составляет около 40 метров. Таким образом, действия ФИО1 по поддержанию недостаточного интервала между его автомобилем и впереди движущимся автомобилем являлись ошибочными, затруднившими контроль за окружающей обстановкой – знаками, разметкой. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии (оценка относимости и допустимости оглашенных показаний дана судом в приговоре), водитель грузового автомобиля, движущегося впереди и слева от автомобиля ФИО1 начал тормозить и сумел остановиться перед пешеходным переходом и находящимся на пешеходном переходе О. 

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, знаки и разметка, обозначающие пешеходный переход, имелись и были видны. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, нарушая требования п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, сам поставил себя в такие условия, при которых взаимное расположение транспортных средств на проезжей части затрудняло ему обнаружение пешехода О., который в момент непосредственного приближения автомобилей к границам пешеходного перехода уже перешел три полосы движения проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд не принимает возражений стороны защиты об отсутствии следов соприкосновения потерпевшего О. с автомобилем ФИО1, поскольку заявление об обязательном разрушении пластика кабины от удара голословны, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2014 г., на пластиковой облицовке кабины автомобиля ФИО1, слева, имеются потертости.

Также суд не принимает заявления стороны защиты о причастности к ДТП водителя грузового автомобиля, движущегося впереди слева от автомобиля ФИО1, поскольку, как следует из оглашенных показаний ФИО1, указанный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, после чего пешеход О. прошел еще некоторое расстояние. При таких обстоятельствах, водитель находящегося слева грузовика не мог каким-либо образом задеть О.

Также суд указывает, что заявление стороны защиты о нахождении О. в состоянии алкогольного опьянения не обосновано и бездоказательно и не может учитываться судом. 

Заявления стороны защиты на опечатки в текстах документов, связанных с проведением судебно-медицинских экспертиз, не являются основанием для признания доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы № 22 от 24 апреля 2014 г., недопустимым. 

Исследованные судом заключение судебно-медицинской экспертизы № 22 от 24 апреля 2014 г., а также заключение автотехнической-судебной экспертизы № 1055 от 15 апреля 2014 г., автотехнической судебной экспертизы № 1056 от 14 апреля 2014 года, судебной экспертизы № 397/2-1 от 29 мая 2014 г. подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, в связи с чем признаются судом допустимым и достоверным и берутся судом за основу при постановлении приговора.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств убежден, что в ходе судебного следствия бесспорно доказано, что водитель ФИО1 14 января 2014 года около 12 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, двигался в районе 156 км автодороги М 7 «Волга» на территории Собинского района Владимирской области, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и, действуя по неосторожности, совершил наезд на пешехода О.

Судом доказано, что нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с получением О. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности смерть пешехода О.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется, работает водителем, не судим и привлекался к административной ответственности, состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом может быть признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (поскольку ФИО1 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку случайного стечения обстоятельств не усматривается.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку принесение извинений в суде не являются действиями, направленными на заглаживание вреда, как это предусматривается законодательством.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают суду оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а дают суду основания избрать наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить в колонии- поселении.

Однако, согласно п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Исходя из положений п. 11 Постановления об объявлении амнистии, от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 освобожден быть не может.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, оставить по принадлежности у ИП Л.

Постановлением суда защитнику – адвокату Марохину И.Ю. из средств федерального бюджета, в качестве вознаграждения за защиту ФИО1, выплачено 1650 рублей. 

В силу положений ст. 132 УПК РФ судебные расходы взыскиваются с осужденных.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета, 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 6, 8 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с п. 3. Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы вследствие акта об амнистии.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак NN, - оставить по принадлежности у ИП Л.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета, 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья