Дело № 2-1150/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001265-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и велосипеда марки Forward № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно выводам специалиста ФИО4, изложенным в составленном по заказу ФИО1 заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 

<

данные изъяты>. За услуги специалиста ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля ФИО1 не был возмещен в добровольном порядке ФИО3, что послужило поводом для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил, что согласен с определенным в заключении № К 218/23 от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. 

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций именно лицо, ответственное за причинение вреда, должно доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипеда марки Forward № под управлением ФИО3 автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), находящемуся в собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно выводам специалиста ФИО4, изложенным в составленном по заказу ФИО1 заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) равна 

<

данные изъяты>

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляя велосипедом марки Forward №, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), движущемуся по ней, чем нарушил п. 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации; сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 не установлено. 

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО3, противоречащие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приведенных законоположений, правовой позицией высших судебных органов, суд приходит к выводу, что ФИО3, не представивший достаточной совокупности достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста ФИО4, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, несет перед ФИО1 имущественную ответственность за причиненный ДД.ММ.ГГГГ вред в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Указанные убытки истца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования ФИО1 на основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4935 рублей, размер которой определен исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023