УИД 05RS0013-01-2020-000496-92 1-93/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

-тельствующего судьи Сурхаева М.Р.(единолично), при секретаре Диби-ровой Ф.А. и при ведении протокола помощником судьи Рабаданой А.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М. и заместителя прокурора г.Дербент Эмиргамзаева И.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Юсупова Х.И., представившего удостоверение № 1044 и ордер № 14 от 28.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела №1-93/2020 г. в отношении ФИО1 Сеферуллы Сеидга-сановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего главой МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.285, ч.2 ст. 292 и ч.2 ст.285 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в совершении преступления преду-смотренного ч.2 ст.292 УК РФ по двум эпизодам, и в использование долж-ностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в совершении преступления, предусмо-тренного ч.2 ст.285 УК РФ, по двум эпизодам. 

Допрошенный судом ФИО1 вину свою не признал и показал, что эти земельные участки действительно принадлежат Свидетель №2 и Свидетель №3 в размерах, указанных в выданных им выписках, о чем свидетельствуют записи в похозяйственных книгах за период 1991-1995 годы. В похозяйственной книге № 4 за период 1991-1995 годы, (книга, предшествующая книге 3 за 1997-2001 годы) за Свидетель №2 по лице-вому счету № 185 действительно числится земельный участок пл.1300 кв.м., а в похозяйственной книге № 7 за период 1991-1995 годы, (книга, предшес-твующая книге № 5 за 1997 -2001 годы) за Свидетель №3 по лицевому счету № 

<

***> действительно числится земельный участок пл. 3500 кв.м. 

Однако эти сведения, содержавшиеся в похозяйственных книгах за 1991-1995 годы, ошибочно не были перенесены в последующие похозяй-ственные книги за 1997-2001 годы. Вследствие этой ошибки, допущенной работниками сельской администрации в 1996 году, при переносе сведений о хозяйствах в новые похояйственные книги, которые обновляются ежегодно, путем подворного обхода и заявления жителей села, сведения о земельных участках и их размерах, принадлежащих Свидетель №2 и Свидетель №3, не были перенесены и правильно записаны в похозяйственные книги за 1997 -2001 годы. Этой ошибкой незаконно были ущемлены права Свидетель №2 и Свидетель №3 на принадлежащие им земельные участки. Выдавая выписки, по которым его обвиняют в совершении преступлений, исходил из факти-ческих размеров, принадлежащих Свидетель №2 и Свидетель №3, земель-ных участков, запись о которых имеется в похозяйственных книгах за 1991-1995 годы.

Выписки подготовил его заместитель, без всякого умысла, зная, что у Свидетель №2 и Свидетель №3 площадь земельных участков соответствует указанным в выписке площадям, а ФИО1 же их заверил своей подписью и печатью.

Эти обстоятельства и фактическое наличие у них земельных участков в размерах, указанных в выданных им выписках из похозяйственных книг, подтвердили допрошенные судом Свидетель №2 и ФИО12., и другие свидетели.

С учетом этих, новых для обвинения, обстоятельств, государ-ственным обвинителем Сарухановым Р.М. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследова-ния, поскольку возникла необходимость для полной и всесторонней провер-ки новых доводов, выдвинутых обвиняемым в суде, в том числе, с выездом на место провести замеры земельных участков с привлечением специалис-тов, поскольку в ходе судебного заседания суд не имеет возможности для совершения дополнительных следственных действий. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Юсупов Х.И. не возра-жали в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возврате уголов-ного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмо-трения судом по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что обвиня-емый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, никаких доводов в свою защиту не выдвигал и заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ – в особом порядке. Однако в судебном заседании он от особого порядка рассмотрения дела отказался, и при рассмотрении дела в общем порядке вину не признал и привел вышеуказанные доводы о своей не виновности.

Между тем, об этих его доводах в свою защиту органу предвари-тельного расследования не было известно, в связи с чем, они не были проверены следственным путем и им не была дана соответствующая правовая оценка. 

Суд считает, что для проверки доводов обвиняемого ФИО1 возникает необходимость проведения следственных действий, в частности изъять из сельской администрации похозяйственные книги, книги кадас-трового учета земельных участков, решения сельской администрации по земельным вопросам и другие документы, подтверждающие, либо опро-вергаюшие доводы ФИО1, при необходимости произвести натур-ные замеры земельных участков Свидетель №2 и Свидетель №3 и установ-ленным этими действиями обстоятельствам, дать правовую оценку о винов-ности либо отсутствия такового у ФИО1 В судебном заседании суд не имеет возможности для совершения этих действий. 

Совершение судом этих действий противоречило бы ч.3 УПК РФ ст.15 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения и защиты, а совершение указанных действий означало бы собирание судом доказательств на одной из сторон по делу. 

Кроме того, согласно диспозиции ст.285 УК РФ состав преступления у должностного лица образует при совершении им действий вопреки интересам службы и если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение интересов граждан и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. Однако в обвинительном заключении не приведены конкретные данные о наступлении вредных последствий, вмененных в вину ФИО1 деяний, ссылаются не на наступившие конкретные последствия, а на предпосылки для их наступления. Создание предпосылок не означает наступление этих последствий. 

Материалами дела, исследованными судом доказательствами не установлено, что вменяемыми ФИО1 в вину действиями, он причинил какой-либо ущерб гражданам, обществу или государству.

Аналогичным образом обстоит дело и с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный этой статьей УК РФ, материальный, и для его наличия должны наступить вредные последствия, предусмотренные диспозицией этой статьи, т.е. должна быть доказана его личная или корыстная заинтересованность. Однако в чем выразились конкретно вредные последствия этого деяния ФИО1, в обвинительном заключении не приведены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не конкретизированы и не соответствуют требованиям УК РФ и диспозиции вмененных ему в вину деяний предусмотренных частей 2 ст. 285 и 292 УК РФ.

Суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения. А установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. 

Таким образом, недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения являются основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Суд считает, что все эти недостатки являются существенными и неустранимыми для суда нарушениями, объективно препятствующими правильному рассмотрению дела с вынесением законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В связи с изложенным, суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос относительно ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, суд приходит к выводу о том, что основания, которые были учтены при избрании в отношении обвиняемого ФИО1 данной меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.237 и ст.256 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Саруханова Р.М. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.292, ч.2 ст.285, ч.2 ст. 292 и ч.2 ст.285 УК РФ прокурору г.Дербент для устранения препятствий его рассмотрения судом - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.292, ч.2 ст.285, ч.2 ст. 292 и ч.2 ст.285 УК РФ, возвратить прокурору г.Дербент для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев