Дело №1-174

УИД 26RS0028-01-2020-001473-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 14 июля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимого – ФИО3,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, -.-, *** судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; *** судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ***, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто ***, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на *** составляет 1 год 3 месяца 29 дней, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, от *** за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужденный к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки ВАЗ----, регистрационный знак ---, по улицам города Светлограда. *** в 11 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток ..., в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Паджеро Мини, регистрационный знак --- под управлением ФИО5 №3, и с места совершения ДТП скрылся. *** инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 был задержан и доставлен в административное здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенное по ул. Комсомольской №16 «а» г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, где, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в 19 часов 10 минут *** инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал фактически частично и показал, что действительно управлял *** автомобилем и совершил столкновение с другим автомобилем, но в момент управления автомобилем он был трезв и алкогольных напитков до этого не употреблял. С места ДТП он скрылся, так как испугался. Машину он бросил в другом месте, затем поехал на такси домой, по пути выпил спиртного, а затем дома ещё выпил спиртного. Поэтому вечером, когда его доставили в отделение ГИБДД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника ( л.д. 51-53) следует, что не за долгое время перед совершением ДТП он в районе алкомаркета «Тамада» на ... выпил 0,5 литра алкогольного пива «Балтика 7», а затем стал управлять автомобилем. Суд признаёт данные показания соответствующими действительности, а показания, данные в судебном заседании в этой части, в части неупотребления алкоголя перед началом управления автомобилем, суд считает данными с целью избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления кроме его частично признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая в судебном заседании показала, что ***, примерно в 11 часов 40 минут, она управляла автомобилем «Митсубиси Паджеро Мини». В автомобиле также в качестве пассажиров находились ее сын ФИО5 №2 и муж ФИО2. Она двигалась по ... в направлении .... Перед перекрестком она остановила автомобиль, так как горел красный сигнал светофора, перед ней было ещё несколько машин, после чего, дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжила движение. Начав движение, она увидела, что на неё едет автомобиль марки ВАЗ----, почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло на перекрестке. Когда она вышла из своего автомобиля, и подошла к автомобилю, допустившему столкновение, то поняла, что водитель ФИО3 был пьян, так как от него исходил запах спиртного, и глаза у него были «остекленевшие». После чего водитель автомобиля ФИО3 скрылся с места ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в судебном заседании показал, что ***, примерно в 11 часов 40 минут, он находился в качестве пассажира автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Мини» под управлением его матери ФИО5 №3. Они двигались по .... На перекрестке в их автомобиль «врезался» автомобиль марки ВАЗ----, белого цвета. За рулём находился ФИО3. После чего водитель автомобиля, совершившего дорожно - транспортное происшествие, скрылся с места ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 57-59), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** в 11 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования, им поступило сообщение о том, что на перекрестке ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля марки ВАЗ – ---, государственный регистрационный ---, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО5 №3. С места дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ - --- скрылся. В ходе сбора административного материала было установлено, что водителем автомобиля марки ВАЗ - --- является ФИО3. При разговоре с ФИО3 от него исходил запах спиртного. Далее водитель ФИО3 был доставлен в административное здание Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера «Alcotest Drager 6810», на что ФИО3 ответил отказом. Также им ФИО3 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Петровская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 91-93), из которых следует, что ***, примерно в 11 часов 40 минут, он со своим знакомым ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, поехали в центр .... Автомобилем управлял ФИО3. Они двигались по ... в направлении ... по своей полосе движения. Перед перекрестком ФИО3 проигнорировал запрещающий сигнал светофора и продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак ---, в тот момент проезжающим перекресток. После столкновения с вышеуказанным автомобилем ФИО3 продолжил движение на автомобиле, покинув место дорожно - транспортного происшествия. Потом он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и заснул;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, от ***, согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ***, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года (л.д. 30-32);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от ***, согласно которому *** в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: ..., ФИО3 с применением видео - фиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 №1 изъят DVD-диск по факту направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, с имеющимися на нем видеофайлами, при воспроизведении которых видно помещение административного здания ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, в котором находится ФИО3 и инспектор ФИО5 №1, который предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на алкотестере Драгер 6810, на что ФИО3 отказывается, а также инспектор ФИО5 №1 предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО3 Ф также отказывается. Далее, инспектор ФИО5 №1 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакамливает с данным протоколом ФИО3, вкотором ФИО3 расписывается (л.д. 65-69);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой со специализированной стоянки ИП «-.-», расположенной по адресу: ..., ---, изъят автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак --- (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак --- (л.д. 77-80).

К показаниям ФИО3 в судебном заседании, в которых он указывает, что, управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное уже после того, как бросил автомобиль после ДТП, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №3, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Суд считает, что ФИО3 с места ДТП скрылся с целью попытки избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не прохождения медицинского освидетельствования сразу после ДТП. Об употреблении спиртных напитков в период управления автомобилем свидетельствуют и показания ФИО3 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО3 как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относится к лицам, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО1, *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт положительную характеристику по месту регистрации, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к мнению о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и не применении наказаний в виде штрафа, обязательных работ. Суд также не усматривает оснований при назначении наказания для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО3.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, так как с учётом личности подсудимого ФИО3, не пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что преступление ФИО3 совершено не впервые, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд также учитывает, что ФИО3 судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, от *** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто ***, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 29 дней, в связи с чем окончательное наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в колонии - поселении.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие в ходе предварительного расследования, учитывая что ФИО3 имеет доходы от выполняемых по найму работ, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, от *** окончательно назначить ФИО3 наказание виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Обязать ФИО3 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства, разъяснив, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, хранящийся на специализированной стоянке ИП «-.-», - возвратить по принадлежности ФИО4.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие в ходе предварительного расследования по защите ФИО3, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов