Дело №а-145/2024

УИД 46RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 апреля 2024 г. 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по административному иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

установил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> (привлечено к участию в деле по инициативе суда) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся, по мнению истца: в невыходе по адресу должника и неналожении ареста на его имущество, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению зарегистрированного совместного имущества, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того, истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить запросы в регистрирующие органы, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец – ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседание не просил. Согласно административному исковому заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили.

С учётом положений статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и истребованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено. Права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа в размере 5 745,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 указанной задолженности.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, банковские организации, внебюджетные государственные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 – автомобиля ВАЗ 21100, 1998 года выпуска. 

Административным истцом соблюдён срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из вышеуказанного следует, что для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований должна присутствовать совокупность условий, а именно незаконность действий (бездействия) органа или лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, и что данными действиями нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований отсутствуют обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении административного иска, в силу чего полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Копия верна

Судья С.А.Бубликов