Судья: Кувшинов И.Л. Дело № 22-1043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «8» сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артемьева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 1 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 февраля 2011 года, к 6 годам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2017 по отбытию срока наказания;

- 22 ноября 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 ноября 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30 ноября 2017 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Артемьева В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору от 19 декабря 2017 года обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что отсутствие поощрений в определенные периоды не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку закон не возлагает на осужденного обязанность получать поощрения для условно-досрочного освобождения. Утверждает, что суд не учел характер и степень допущенных им нарушений, которые являются незначительными, так как за них не налагались взыскания, в связи с чем они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что более года работает старшим дневальным отряда *, и ежемесячно с него удерживаются денежные средства в счет погашения иска, в связи с чем выводы суда об отсутствии работы и сведений о возмещении ущерба, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки утверждениям ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе дал оценку имеющимся у него трем поощрениям, отношению к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, обучению в ПУ при учреждении и получению специальности, участию в общественной жизни исправительного учреждения, посещению мероприятий воспитательного характера, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что осужденный за период отбытого наказания трижды допускал нарушения правил поведения в исправительном учреждении, за которые с ним проводились профилактические беседы, в ходе отбывания наказания активных действий по погашению исковых требований по приговору суда не предпринимал, в связи с чем исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов, несмотря на необходимость лечения от наркотической зависимости никаких мер к этому не предпринял.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались сведения о характере допущенных осужденным нарушений, которые заключались в обнаружении отсутствия одного прута в камере при обходе, и дважды в одиночном передвижении, и, несмотря на отсутствие грубых нарушений, систематическое нарушение правил нахождения в исправительном учреждении свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него стремления к исправлению.

Несмотря на то, что профилактические беседы, в соответствии со ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Правильно обратил внимание суд и на периодичность и время получения поощрений, поскольку они характеризуют поведение осужденного, а ссылки в жалобе на УИК РФ и отсутствие обязанности получать поощрения являются несостоятельными, так как при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит оценке активное положительное поведение осужденного подтверждающее его стремление к исправлению. 

Доказательств того, что осужденный погасил имеющиеся исковые требования и предпринял для этого активные действия, в материалах дела не имеется, а согласно сведениям, поступившим из службы судебных приставов, задолженность в размере 14000 рублей не погашена. Утверждения ФИО1 о том, что он предполагал, что производятся удержания из его заработной платы, указывают на его пассивное отношение к исполнению приговора суда в части выплаты материального ущерба, что является одним из критериев условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный в 2019 и 2020 году был трудоустроен на оплачиваемую должность дневального, в связи с чем выводы суда об отсутствии у ФИО1 стремления к оплачиваемому труду нельзя признать состоятельными. Вместе с тем с учетом установленных сведений о личности осужденного и анализа его поведения в период отбытого наказания факт его трудоустройства не опровергает в целом правильные выводы суда об отсутствии, в настоящее время, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведении осужденного в течение всего отбытого срока наказания, характер и систематичность допущенных нарушений, отсутствие стремления к погашению материального ущерба и прохождению лечения от наркотической зависимости, и сделан правильный вывод, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: