Судья Аверченко Д.А. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Павлюкове И.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Новичковой И.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Новичковой И.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на срок 3 месяца 29 дней,

-по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 вину признал в полном объеме, не оспаривая изложенные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию деяния, вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник Новичкова И.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также не учел суд и данные о личности – наличие положительных характеристик от участкового уполномоченного полиции и с места жительства, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), занятие общественно полезным трудом, наличие постоянного легального источника дохода.

Адвокат просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности осужденного наряду с его признательными показаниями, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он согласен со всеми обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении, в частности о том, что он, являясь потребителем наркотических средств, решил приобрести для личного употребления соль, написав на сайт продавцу, после приобретения у которого закладки, часть наркотического средства он употребил, а другую часть засунул в средний палец перчатки, которую нес в руке, после чего был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство изъято, суд пришел, исходя:

- из показаний инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО2, обнаружения и изъятия в присутствии понятых у него вещества белого цвета в полимерном пакетике с застежкой рельсового типа;

-из показаний свидетеля Свидетель №2, участвующего в ходе личного досмотра ФИО2, подтвердившего факт обнаружения и изъятия у последнего вещества белого цвета в полимерном пакетике с застежкой рельсового типа.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что признательные показания ФИО2 и показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также они объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, справкой об исследовании вещества и заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством N-метилэфедрон, с указанием его массы; и другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал в приговоре оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности друг с другом, а также оценил показания самого ФИО2

Также указал о том, что письменные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, а размер наркотического средства является значительным.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и вопреки доводам адвоката, всех данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие положительных и удовлетворительных характеристик, занятие общественно полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья осужденного, у которого имеются хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а исходил при назначении наказания ФИО2 из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом этого, правильно суд принял решение о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичковой И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -