<

данные изъяты> дело №2-3923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексееко А.И.

с участием представителя истца - ФИО1 (действующего на основании доверенности № от 16.08.2017, сроком на три года),

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 510 808,00 руб. на срок до 20.05.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет ТЕМНО-СИНИЙ. В целях обеспечения выданного кредита от 20.05.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Однако в нарушение условий кредитного договора № от 20.05.2014 год; ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от 17.02.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ составляет 448000,00 (Четыреста сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).

В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014 г. в размере 401 754,37 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448 000,00 руб., исходя из отчета об оценке № от 17.02.2017 г. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,54 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 401 754,37 рублей. Уменьшена сумма начальной стоимости с публичных торгов до 282 400,00 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требовании признала, также согласилась с размером задолженности. Дополнительно пояснила, что не отказывается платить кредит, машину выставила на продажу, просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловой оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.05.2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 510 808,00 рублей на срок до 20.05.2019 года на приобретение автотранспортного средства (л.д. 11), согласно договору купли – продажи автомобиля № от 14.05.2014г. VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ (л.д. 22-23)

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 20.05.2014г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д. 12).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ФИО2 кредита в согласованном сторонами размере подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениям (л.д. 27, 28), и заявлениями заемщика о перечислении денежных средств (л.д. 25, 26).

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Так из представленной в материалах дела истории всех платежей клиента по договору за период с 20.05.2014. по 20.03.2017г. следует, что ФИО2, в свою очередь, обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 58-62). 

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет 401 754,37 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 рублей, долг по уплате комиссии – 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 271 518,20 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): 84 894,49 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 24 787,45 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16 718,56 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -3 835,67 рублей (л.д. 49-57)

Также из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате указанной задолженности ответчика, которая не была удовлетворена (л.д.33).

Учитывая, что повышенные проценты на просроченный долг и повышенные проценты на просроченные проценты, по сути, являются штрафными процентами, начисляемыми в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом повышенного процента за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере – 16 718,56 рублей, и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -3 835,67 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также компенсационную природу, и полагает возможным снизить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до – 3 000,00 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до - 1 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 385 200,14 рублей (271 518,20 руб. + 84 894,49 руб. + 24 787,45 руб., + 3 000,00 руб. + 1 000 руб.).

Требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 282 400 руб., исходя из отчета об оценке № от 17.02.2017 г. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству. 

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217,54 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 07.04.2017 года, № от 20.12.2016года (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору: 271 518,20 рублей, просроченный кредит - 84 894,49 рублей, просроченные проценты - 24 787,45 рублей, повышенные проценты в размере 3 000,00 рублей, повышенные проценты по процентам – 1 000,00 рублей, возврат госпошлины - 13 217,54 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №, путем продажи с публичных торгов.

Требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 282 400 руб., исходя из отчета об оценке № от 17.02.2017 г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Т.П. Смирнова