Судья Бош Н.А. 

Дело № 21-709/2017

г.

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 г.

г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

при секретаре Поповой О.К., 

рассмотрев жалобу защитника АО «Коми тепловая компания» ФИО1 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2017 г., по которому

постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. о привлечении АО «Коми тепловая компания» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба АО «Коми тепловая компания» – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре от 

<

Дата обезличена> АО «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником АО «Коми тепловая компания» в городской суд. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник АО «Коми тепловая компания» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры по приведению качества воды в соответствии с законодательством, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «Коми тепловая компания» ФИО3, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 г. № 118-ФЗ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьей 19 вышеуказанного Федерального закона определено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды установлены СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Пунктом 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основными видами деятельности АО «Коми тепловая компания» являются эксплуатация и контроль технического состояния правильности эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городов и других населенных пунктов; сбор, очистка и распределение воды; оказание услуг по водоотведению (п. 3.2 Устава). 

<

Дата обезличена>. специалистом-экспертом Роспотребнадзора при рассмотрении результатов лабораторных исследований пробы питьевой воды, отобранной 

<

Дата обезличена> г. специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Печоре» из резервуара чистой воды перед подачей в водопроводную сеть ... (Печорский филиал АО «Коми тепловая компания»), установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно, исследование образца питьевой воды после РЧВ ... не соответствовал требованиям п.3.5 табл.4 СаНПиН 2.1.4.1074-01 и п.3.4, п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно экспертному заключению ... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г. мутность воды составляет (с учетом погрешности) – ... мг/дм?, при гигиеническом нормативе-1,5 мг/дм?; содержание железа (с учетом погрешности)- ... мг/ дм? при гигиеническом нормативе 0,3 мг/ дм?; марганца (с учетом погрешности)- ... мг/ дм? при гигиеническом нормативе 0,1 мг/ дм?.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт нарушения АО «Коми тепловая компания» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде установлен.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы об отсутствии вины АО «Коми тепловая компания» со ссылкой на то, что обязанность по приведению в соответствие качества воды должна быть возложена на собственника объектов, а именно на администрацию МР «Печора», на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу требований ч.2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность по приведению качества питьевой воды до установленных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов лежит на лице, осуществляющем эксплуатацию указанных объектов в целях обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, которым в данном случае является АО «Коми тепловая компания».

Ссылка в жалобе на решение суда от 

<

Дата обезличена> г., которым на администрацию МО МР «Печора» возложена обязанность по организации водоснабжения населения ..., не исключает состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку каждый субъект правоотношений несет самостоятельную административную ответственность при наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Административное наказание АО «Коми тепловая компания» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника АО «Коми тепловая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко