УИД: 50RS0№-54

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стайер» возбуждено дело № 

<

данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4 ФИО6 Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 С.А. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., при отсутствии задолженности ФИО1 перед ФИО3 по каким-либо обстоятельствам, что является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 С.А. обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, возврат денежных средств не произведен, что послужило основанием для обращения в суд. 

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 С.А.

Согласно выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> коп., при отсутствии задолженности ФИО1 перед ФИО3 по каким-либо обязательствам. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 С.А. обратился к ФИО3 с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном выше размере, однако возврат денежных средств не произведен.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что воля ФИО1 осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В этой связи, суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возврата денежных средств истцу. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день операции по перечислению ФИО1 суммы на расчетный счет ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка (л.д. 21-23).

Расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате и погашении ответчиком перед истцом задолженности, которые бы не были приняты во внимание при ее расчете, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено.

При таких данных, исходя из положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании ст.ст. 88, 90, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> надлежит взыскать госпошлину, в которой истцу определением суда была предоставлена отсрочка, в размере 9 095 руб. 21 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 ФИО4 С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт

<

данные изъяты> №) в пользу Финансового управляющего ФИО1 ФИО4 С.А. (ИНН: 

<

данные изъяты>, СНИЛС: 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 095 руб. 21 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Никитина