К делу № 2-1944/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002044-70

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирных жилых домов, принятых на общем собрании собственников помещений, проходившем в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>. По имеющимся у нее сведениям с 

<

дата> собственники дома приняли участие в нелегитимном внеочередном общем собрании собственников помещений, проходившим по инициативе ФИО2, которую на указанном собрании избрали ликвидатором ТСЖ «Содружество». О проведении указанного собрания она узнала от собственников дома после самовольного захвата 

<

дата> ликвидатором ТСЖ «Содружество» ФИО2 вместе с группой лиц помещения правления ТСЖ «Содружество», в котором находились документы и имущество товарищества. На обращение собственников домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к инициатору собрания и ликвидатору ТСЖ «Содружество» ФИО2 предоставить копии протокола общего собрания, решения которого обжалуются, и бюллетеней заочного голосования на этом собрании, ответ не получен. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ТСЖ «Содружество» на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходившем с 

<

дата>, в повестке дня собрания значились по крайне мере следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание членов счетной комиссии; принятие решение о ликвидации ТСЖ «Содружество»; принятие решения о выборе ликвидационной комиссии (ликвидатора) ТСЖ «Содружество». По причине отсутствия кворума и грубейших нарушений порядка созыва (не вывешивались уведомления о проведении общего собрания, не вывешивались уведомления о результатах принятых на общем собрании и др.) и проведения общего собрания, общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В связи с грубейшими нарушениями жилищного законодательства и прав собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, она обратилась с настоящим иском в суд. В обосновании своих исковых требований ФИО1 ссылается на нормы права – п.п. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 44.1. ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 5.1., 6 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3, 6 ст. 143 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Она не принимала участие в собрании. О своем намерении оспорить решение указанного собрания, она в письменной форме уведомила собственников дома путем вывешивания уведомлений. Решениями общего собрания собственников нарушено ее конституционное право на получение информации, право на законное участие в общем собрании и принятие на нем решений, в том числе решений против ликвидации ТСЖ «Содружество» и решения об управлении домом, которое обеспечивало реализацию решений общих собраний членов товарищество и решений собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же обеспечивало доступ к внутренним документам товарищества для общественного контроля собственников за деятельностью товарищества. Если бы в общем собрании действительно участвовало более половины собственников указанного дома, то на таком собрании не могли быть приняты решения, включенные в повестку дня. Инициаторами собрания, собственниками проголосовавшими за ликвидацию товарищества нарушены нормы жилищного законодательства, что является одним из доказательств незаконности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома Истец просит суд признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с 

<

дата> в повестку дня которого были включены вопросы о ликвидации ТСЖ «Содружество» и выборе ликвидационной комиссии (ликвидатора) ТСЖ «Содружество». 

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены УК «Алые паруса», ФИО5. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (конверт с судебным извещением вернулся с указанием истек срок хранения), причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> заявил суду о надлежащем извещении истца ФИО1 о судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявил об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной редакции измененных исковых требований истец просит суд признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений, проходившем с 

<

дата> в форме очно-заочного голосования, и оформленные протоколом № от 

<

дата> Судом изменения исковых требований приняты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявил об исключении ФИО2 из числа ответчиков, поскольку указал, что к ней требования не поддерживает истец. Судом было отказано удовлетворении заявленного ходатайства на данной стадии судебного заседания с указанием, что настоящее ходатайство будет рассмотрено в совещательной комнате после исследования всех материалов дела, поскольку ФИО2 ликвидатор ТСЖ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Из протокола общего собрания и бюллетеней заочного голосования видно, что общее собрание проведено одновременно в двух домах – № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам поставленным на голосование. Считает, что действующее жилищное законодательство не допускает проведение общего собрания собственников в нескольких многоквартирных жилых домах, жилищным законодательством не установлен орган управления одновременно несколькими многоквартирными жилыми домами. Результаты общего собрания проведенного в нескольких многоквартирных домах являются недействительными, так как это противоречит жилищному законодательству и создает правовую неопределенность – невозможность установить имелся ли кворум при проведении общего собрания в каждом из многоквартирных домов. Общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах не правомочно принимать решение о ликвидации ТСЖ. Ликвидация ТСЖ возможна по решению правления, общего собрания членов ТСЖ, либо по решению суда. В данном случае такого не было. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Членство в ТСЖ, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем 50%голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. До начала заочного голосования собственников заявлений о выходе из членов ТСЖ «Содружество» не поступали, в связи с чем у собственников помещений в многоквартирных жилых домах № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не возникло право на принятие решения о ликвидации ТСЖ и избрании ликвидатора, поручении ликвидатору осуществлять процедуру ликвидации ТСЖ «Содружество». Считает, что в связи с этим, решения общего собрания собственников помещений являются ничтожными в том числе из-за отсутствия кворума. Ответчиками не предоставлены доказательства заблаговременного, за 10 дней до начала голосования размещение сообщения о проведении заочного голосования. Допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания нарушения являются существенными, поэтому оспариваемые решения подлежат отмене. Оспариваемые решения привели к незаконной ликвидации ТСЖ «Содружество», что нарушило законные права и интересы как самого истца, так и других собственников указанных выше домов, выбравших в качестве организации управляющей домом ТСЖ «Содружество», которое может обеспечить реализацию решений общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме или общего собрания членов ТСЖ, а так же обеспечить доступ к внутренним документам организации для общественного контроля жителей за его деятельностью, а так же нарушено конституционное право истцов на получение информации. Помимо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, председателем и секретарем собрания допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания – отсутствуют сведения о лицах принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордеров № от 

<

дата>, № от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что действительно, решение о ликвидации было принято собственниками двух многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Именно собственниками данных двух домов ранее было принято решение о создании ТСЖ «Содружество», которое было оформлено одним протоколом. Ранее до 

<

дата> ТСЖ «Содружество» управляло двумя данными домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

дата> собственники каждого из данных домов приняли решение об изменения способа управления каждым из данных домов на управляющую компанию «Алые паруса». В связи с чем отпала необходимость в существовании ТСЖ «Содружество», так как изначально оно было создано для управления этими двумя домами, и так как собственники решили изменить способ управления данными домами на управляющую компанию, то и ТСЖ стало не нужным. Кроме того, существование ТСЖ «Содружество» стало для собственников в тягость, так как необходимы расходы на его содержание, оплату расходов на ведение и составление отчетности, зарплаты, налоги и прочее. Поэтому, естественно у собственников возникло желание ликвидировать ТСЖ «Содружество». Собственники создали чат в котором обсуждали вопросы и изменения способа управления и ликвидации ТСЖ. Доводы представителя истца о том, что собственники не имеют права принимать решение о ликвидации ТСЖ не соответствует нормам жилищного законодательства. Решения собственников многоквартирного дома является высшим органом управления, и оно правомочно рассматривать любой вопрос. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На протяжении многих лет, а так же в 

<

дата> собственники подавали заявление председателю ТСЖ «Содружество» 

<

данные изъяты> заявление о предоставлении реестра членов. Но она таковой никогда не предоставляла. Только единожды в рамках гражданского дела находящегося в производстве Таганрогского городского суда она предоставляла реестр членов. Именно им руководствовались собственники при организации и проведении общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ «Содружество». Так как не все собственники достоверно знали кто является членом ТСЖ «Содружество», а так же предполагая что их могли включить в члены ТСЖ «Содружество» даже без их заявлений, было принято решение подать председателю ТСЖ «Содружество» заявления о выходе из членов ТСЖ. Бланки таких заявлений были подготовлены и люди массово подавали заявления о выходе из ТСЖ «Содружество». Ответчикам достоверно было известно, что на момент проведения общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ «Содружество», практически все собственники вышли из членов ТСЖ «Содружество», и по каждому из домов их явно было менее 50%, и собственники многоквартирных домов № и № имеют право принимать такое решение. Т.е. в каждом из домов членов ТСЖ «Содружество» было менее 50% собственников, поэтому ТСЖ «Содружество» не могло дальше существовать, его невозможно было оставить в каком-либо доме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» ликвидатор ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Алые паруса» ФИО7, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в течении нескольких лет собственники писали заявления в ТСЖ «Содружество» о предоставлении документов, в том числе реестра членов ТСЖ «Содружество». Однако, председатель ТСЖ «Содружество» не выдавала им реестр членов, единственно имеющийся у них реестр на 

<

дата> был предоставлен председателем ТСЖ «Содружество» в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Таганрогского городского суда, т.е. по требованию суда. После принятия решения о ликвидации ТСЖ «Содружество», несмотря на многочисленные требования, его бывший председатель 

<

данные изъяты> не передала ликвидатору документы и имущество ТСЖ «Содружество», в том числе печать. Бывший председатель ТСЖ не имеет право вести и хранить реестр членов, он должен вестись и хранится в ТСЖ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, 

<

дата> собственники жилых помещений № и № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> приняли решение создать ТСЖ «Содружество», и определить способ управления МКД № и № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> посредством созданного ТСЖ «Содружество».

В период с 

<

дата> ТСЖ «Содружество» осуществляло управление двумя МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего и было создано. Иных МКД в управлении ТСЖ «Содружество» не было.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 

<

дата>, по результатам которого собственники МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> приняли решение изменить способ управления указанным МКД на управление управляющей организацией, и избрали управляющую организацию ООО «Алые паруса».

В период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 

<

дата>, по результатам которого собственники МКД № по 

<

адрес> приняли решение изменить способ управления указанным МКД на управление управляющей организацией, и избрали управляющую организацию ООО «Алые паруса».

В период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 

<

дата> Инициатором собрания являлся собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Очная часть собрания состоялась 

<

дата> в 18:00 часов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Заочная часть собрания состоялась в период с 

<

дата> по 

<

дата>, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 

<

дата> в 19 ч. 00 мин. Дата и место подсчета голосов 

<

дата> 

<

адрес> (офис ООО «Алые паруса»). Повестка собрания: 

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ликвидация ТСЖ «Содружество» ОГРН №, ИНН №.

Избрание ликвидатора.

Поручить ликвидатору совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ «Содружество» ИНН №

Расторгнуть договор безвозмездного пользования на места общего пользования (щитовая комната в подъезде № многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> и щитовую комнату в подъезде №многоквартирного жилого 

<

адрес>) с ТСЖ «Содружество» ранее предоставленного по протоколу № от 

<

дата> Обязать ТСЖ «Содружество» освободить занимаемые помещения общего пользования, а так же передать оборудование и имущество приобретенное за счет средств собственников МКД в течении 3 дней с момента изменения способа управления, избранной «Управляющей организации».

Расторгнуть договор аренды или безвозмездного пользования на помещения (дворничные) расположенные возле входа в подъезд МКД.

Расходы по ликвидации ТСЖ «Содружество» оплачивать со счета многоквартирных домов со статьи «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД».

Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно указанного протокола общего собрания собственников помещений МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата> в собрании приняло участие 220 человек, владеющие 8853,84 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,8 кв.м., кворум имеется. Так же, большинством голосов собственники МКД, принявшие участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» - более 89-90% голосов, т.е. приняли решение о ликвидации ТСЖ «Содружество» и избрании ликвидатора ФИО2

Сведения о принятии ТСЖ «Содружества» решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в установленных случаях. Судом установлено, что в указанном порядке, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение о ликвидации ТСЖ «Содружество» не принималось.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из того, что именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решает основные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также исходя из того, что в данном собрании имеют возможность участвовать все собственники, круг которых может быть намного шире, чем круг членов ТСЖ, суд считает, что именно данное собрание является высшим органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ (положения ч. 2 ст. 141 ЖК РФ) прямо предусмотрено, что именно общее собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Довод представителя истца о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ, такое решение вправе принять только учредители ТСЖ, является не состоятельным. 

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Исходя из вышеизложенного, для разрешения возникшего спора необходимо определить количество членов ТСЖ «Содружество» на момент принятия решения о ликвидации ТСЖ «Содружество», при чем в каждом из многоквартирных домов – в 

<

адрес> в отдельности. Так как в случае если, в каком-либо из указанных домов количество членов ТСЖ «Содружество», являющихся собственниками помещений в этом доме, будут обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, то решение о ликвидации ТСЖ в отношении данного дома не могло бы быть принято. 

В обосновании иска о незаконности и недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного Протоколом № от 

<

дата> является довод истца об отсутствии компетенции у собственников МКД на принятие решения о ликвидации ТСЖ «Содружество» по той причине, что количество членов ТСЖ «Содружество» являющихся собственниками помещений в МКД обладают более чем 50 % голосов в данном доме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своей позиции о том, что количество членов ЖСК «Содружество» являющихся собственниками помещений в МКД обладают более чем 50% голосов в МКД, представитель истца предоставил выписку из реестра членов ТСЖ «Содружество» датированную б/н и без даты. Согласно сопроводительного письма № от 

<

дата> выданную на имя ФИО1 подписанного председателем Правления ТСЖ «Содружество» 

<

данные изъяты> указывает, что в 

<

дата> от членов ТСЖ «Содружество» заявлений о выходе из членов ТСЖ «Содружество» не поступало, и предоставленный список членов ТСЖ «Содружества» дан на 

<

дата>.

Вместе с тем, суд не может принять данный список членов ТСЖ «Содружество» как достоверное и допустимое доказательство количества членов ТСЖ «Содружество» на 

<

дата>, так как в силу ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако, предоставленный истцом список членов ТСЖ «Содружество» (выписка из реестра членов ТСЖ «Содружество») не является реестром членов ТСЖ «Содружество» и не содержит данных которые должны содержаться в реестре членов ТСЖ. В частности, в указанном списке отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать членов товарищества (указана только фамилия и инициалы) и осуществить связь с ними. Кроме того, в предоставленном списки не указано имя и отчество, номер квартиры, номер дома, площадь квартиры, паспортные данные, телефон, дату вступления в члены и прочее позволяющее идентифицировать указанных членов и просчитать их долю в общем имуществе МКД. В списке указана доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, но сведений, позволяющих проверить это (в частности площадь помещения, долю в праве собственности на помещение (если помещение находится в долевой собственности), общую площадь МКД) не содержится. Причем, суд считает, что реестр членов ТСЖ «Содружество» должен вестись отдельно на каждый дом, с тем условием, чтобы обеспечить возможность реализации собственниками одного из МКД права на прекращение членства в ТСЖ, и соответственно выход из ТСЖ. Однако, список предоставлен стороной истца - единый на два многоквартирных дома, без разделения на дома. Вместе с тем сверив фамилии, содержащиеся в указанном списке с выписками из ЕГРН на помещения (квартиры) в МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд установил, что в числе собственников МКД № и № не числятся следующие фамилии и инициалы, указанные в списке членов ТСЖ – 

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты> (с 

<

дата> собственник 

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты> с 

<

дата>.), 

<

данные изъяты> (с 

<

дата> собственник 

<

данные изъяты> (с 

<

дата> собственник 

<

данные изъяты> т.е. указанные люди не являются собственниками ни одной из квартир в данных домах, а, следовательно, в силу закона, не могут быть членами ТСЖ «Содружество». Таким образом, предоставленный стороной истца список членов ТСЖ «Содружество» по состоянию на 

<

дата> содержит не достоверные сведения.

Также достоверность сведений содержащихся в предоставленном стороной истца списке членов ТСЖ «Содружество» вызывает у суда сомнения в связи со следующими обстоятельствами. Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заявление на имя председателя ТСЖ «Содружество» 

<

данные изъяты> от собственников жилых помещений 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить документы в том числе и реестр членов ТСЖ «Содружество», полученное председателем правления ТСЖ «Содружество» 

<

данные изъяты> 

<

дата>, а также ответ на указанное заявление исх. № от 

<

дата> (на вх. От 

<

дата>), согласно которого в распоряжении ТСЖ «Содружество» отсутствуют запрашиваемые документы, т.е. в том числе и реестр членов ТСЖ «Содружество». Также в материалы дела предоставлены претензии на имя 

<

данные изъяты> от ликвидатора ТСЖ «Содружество» ФИО2 с требованиями передать ей документы ТСЖ «Содружество», в том числе реестр членов ТСЖ «Содружество», обращения в правоохранительные органы по факту хищения документов ТСЖ «Содружество». Исходя из текста искового заявления истец ФИО1 указывает, что не знала о готовившемся собрании по вопросу ликвидации ТСЖ «Содружество» и избрания ликвидатора. В исковом заявлении истица указывает, что узнала о проведенном собрании 

<

дата> после самовольного захвата ликвидатором ТСЖ «Содружество» вместе с группой лиц помещения правления ТСЖ «Содружество». Истец ФИО1 не являлась организатором либо инициатором указанного собрания. В связи чем суду не понятно с какой целью ФИО1 обращалась к председателю правления ТСЖ «Содружество» с заявлением о предоставлении ей информации о лицах подавших заявление на выход из членов ТСЖ «Содружество» и списка членов ТСЖ «Содружество» 

<

дата> – в день проведения очной части собрания и начала голосования по заочной части собрания. На основании чего, председатель правления ТСЖ «Содружество» 

<

данные изъяты> после принятия решения о ликвидации ТСЖ «Содружество» 

<

дата> предоставила ФИО1 список членов ТСЖ «Содружество», как уже установлено судом, содержащий не достоверную информацию о членах ТСЖ «Содружество» (в качестве членов ТСЖ «Содружество» указаны лица не являющиеся собственниками помещений в МКД), после того как в ответе исх. № от 

<

дата> (на вх. От 

<

дата>) другим собственникам помещений указанных МКД, она указала на отсутствие в распоряжении ТСЖ «Содружество» реестра членов ТСЖ «Содружество». Стороной ответчика в материалы дела представлены копии реестра членов ТСЖ «Содружество» по состоянию на 

<

дата> отдельно на каждый 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сторона ответчика пояснила, что именно данный реестр членов был представлен председателем ТСЖ «Содружество» в Таганрогский городской суд в рамках гражданского дела №. По ходатайству стороны ответчика суд поднял из архива Таганрогского городского суда 

<

адрес> материалы гражданского дела № для обозрения и сличения указанных реестров членов ТСЖ «Содружество» с представленными копиями. Судом установлено, что представленные копии идентичны заверенным судом копиям реестра членов ТСЖ «Содружество» по состоянию на 

<

дата> находящимся в материалах дела №. Сверив сведения, содержащиеся в реестре членов ТСЖ «Содружество» по состоянию на 

<

дата> с выписками из ЕГРН на помещения (квартиры) в МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащими сведения о собственниках квартир и дату регистрации права собственности, судом также установлены не соответствии сведений содержащихся в указанном реестре (в том числе по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – в отношении 

<

данные изъяты> и пр. – указанные лица на 

<

дата> не являлись собственниками помещений МКД). Так же суд произвел сверку сведений содержащихся в списке членов ТСЖ «Содружество» на 

<

дата>, предоставленной стороной истца и реестром членов ТСЖ «Содружество» на 

<

дата>, и установил не совпадение данных сведений. Суд также учитывает, что с 

<

дата> по 

<

дата> прошло более двух лет.

Согласно справки выданной ликвидатором ТСЖ «Содружество» ФИО2 от 

<

дата> исх. № неоднократные требования к бывшему председателю правления ТСЖ «Содружество» 

<

данные изъяты> предоставить документы о деятельности ТСЖ «Содружество остались без удовлетворения. 

<

дата> ликвидатор ТСЖ «Содружество» смогла зайти в помещение в котором осуществляло свою деятельность ТСЖ «Содружество» - щитовая комната в подъезде № МКД № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. До этого, бывший председатель правления ТСЖ «Содружество» 

<

данные изъяты> не предоставило ликвидатору ТСЖ «Содружество» доступ в указанное помещение. При осмотре помещения документов о деятельности ТСЖ «Содружество», в том числе заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Содружество» не обнаружено. В помещении обнаружены заявления о выходе из ТСЖ «Содружество» собственников помещений МКД по адресу 

<

адрес> в количестве 131 шт.

С учетом вышеизложенного, суд не может принять ни список членов ТСЖ «Содружество» (выписку из реестра членов ТСЖ «Содружество»), предоставленный стороной истца, ни реестр членов ТСЖ «Содружество» по состоянию на 

<

дата> по дому № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленный стороной ответчика как достоверное и допустимое доказательство в отношении сведений о том кто из собственников МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся членом ТСЖ «Содружество» на момент проведения оспариваемого общего собрания.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 143 ЖК РФ). В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает что единственным достоверным доказательством членства в ТСЖ «Содружество» собственников МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> могут являться заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ «Содружество». Однако, заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Содружество» в материалы дела не предоставлено. 

Согласно Протокола № проведения общего собрания собственников жилых помещений домов № и № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата>, которым было принято решение о создании ТСЖ «Содружество» и избран способ управления указанными СКД посредством ТСЖ «Содружество» в собрании приняли участие собственники МКД № по 

<

адрес> – 51,26%, собственники МКД № по 

<

адрес> – 51,4%. За период с 

<

дата> собственники МКД могли вступать в члены ТСЖ «Содружество», а равно выходить из членов ТСЖ «Содружество». Заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Содружество» не предоставлено. Однако, в материалы дела представлены заявления о выходе из ТСЖ «Содружество» от собственников МКД № по 

<

адрес> в количестве 68 шт., от собственников МКД № по 

<

адрес> в количестве 62 шт. Так же в материалы дела представлен акт от 

<

дата>, согласно которого заявления о выходе из членов ТСЖ «Содружество» в количестве 131 шт. были обнаружены в офисе ТСЖ «Содружество» при его осмотре и приемке ликвидатором ТСЖ «Содружество». 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно показаний ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, после принятия решений по изменению управления многоквартирными домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> встал вопрос о ликвидации ТСЖ «Содружество». В связи с тем, что председатель ТСЖ «Содружество» не предоставляла реестр членов ТСЖ «Содружество», некоторые собственники не помнили подавали ли они заявления в члены ТСЖ «Содружество», а так же некоторые опасались, что их могли включить в члены ТСЖ «Содружество» и без их заявления, было принято решение массово подать заявления о выходе из членов ТСЖ «Содружество», были разработаны бланки заявлений о выходе из членов ТСЖ. Все данные вопросы обсуждались в чате ватцап. Они лично, и другие собственники подавали заявления о выходе из ТСЖ «Содружество» до проведения оспариваемого общего собрания, примерно до середины 

<

дата> о чем говорили, и писали в группе ватцап. Но председатель ТСЖ «Содружество» отказывалась ставить отметку о принятии заявлений. Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что не являлся членом ТСЖ «Содружество», но тоже подавал заявление на всякий случай до проведения собрания по вопросу ликвидации ТСЖ «Содружество», так как думал что его могли включить в члены ТСЖ без его согласия. Председатель ТСЖ «Содружество» отказалась ставить ему отметку о принятии заявления, просто забрала заявление. Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что вступала в члены ТСЖ «Содружество» для того, что бы получать информацию о деятельности ТСЖ. Она писала заявления о предоставлении информации, но председатель ТСЖ «Содружество» никогда никакой информации никому не предоставляла, собственники были вынуждены обращаться в правоохранительные органы, в суд. Она подавала заявление о выходе из членов ТСЖ «Содружество» до проведения собрания о ликвидации ТСЖ «Содружество», но председатель правления ТСЖ «Содружество» взяв у нее заявление, отказалась ставить отметку о его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Таким образом, по смыслу действующего законодательства для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что до проведения оспариваемого общего собрания, до принятия оспариваемого решения о ликвидации ТСЖ "Содружество" от собственников МКД № по 

<

адрес> в количестве 68 шт., от собственников МКД № по 

<

адрес> в количестве 62 шт. имелись заявления о выходе из товарищества, принимать которые отказывалась действующий в тот период времени председатель ТСЖ, что подтверждается, в том числе и объяснениями ответчиков, и показаниями свидетелей. Данные заявления собственников о выходе из ТСЖ поданы в установленном законом порядке, в связи с чем, членство данных собственников в товариществе прекратилось. Уклонение правления товарищества от выдачи реестра членов ТСЖ, от регистрации заявлений о выходе из членов ТСЖ не может препятствовать членам товарищества в реализации установленного законом права на выход из ТСЖ и прекращение членства в нем.

Несмотря на то, что суд не принял в качестве допустимого и достоверно доказательства относительно количества членов ТСЖ «Содружество» список членов ТСЖ «Содружество» (выписку из реестра членов ТСЖ «Содружество»), предоставленный стороной истца, суд, с целью полного и объективного рассмотрения дела, произвел исследование и анализ представленных сторонами документов, в том числе сравнив и сверив указанный список членов ТСЖ «Содружество» с выписками их ЕГРН на помещения многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с указанием ФИО, даты регистрации права собственности, площади помещений), а так же заявлений о выходе из членов ТСЖ «Содружество» отдельно по каждому из многоквартирных домов. С целью расчета количества членов ТСЖ «Содружество» которые как утверждает сторона истца превышает 50% собственников помещений в МКД, и которые указаны в списке. Суд произвел самостоятельный подсчет площади жилых помещений в каждом из МКД исходя из площадей квартир находящихся в указанных домах в соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости на каждую квартиру, имеющиеся в материалах дела в полном объеме посредством сложения. В результате произведенного расчета площадь всех жилых помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 7119,9 кв.м., следовательно, 50% членов ТСЖ должны обладать собственники обладающие 3 559,95 кв.м. (голосов). Площадь всех жилых помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 4 912,8 к.м., следовательно, 50% членов ТСЖ должны обладать собственники обладающие 2 456,40 кв.м. (голосов). При подсчете членов ТСЖ «Содружество» указанных в выписке из реестра членов ТСЖ «Содружество» (списке), предоставленной стороной истца, исключив из него лиц не являющихся собственниками МКД - 

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты> (с 

<

дата> собственник 

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты> с 

<

дата> г.), 

<

данные изъяты> (с 

<

дата> собственник 

<

данные изъяты> (с 

<

дата>. собственник 

<

данные изъяты> а так же лиц написавших заявления о выходе из членов ТСЖ «Содружество» (

<

данные изъяты> судом установлено что в ТСЖ «Содружество» на момент проведения общего собрания (исходя из списка предоставленного стороной истца и не подтвержденного заявлениями о вступлении в члены) количество членов ТСЖ «Содружество» не могло бы превышать по МКД 

<

адрес> - 33 % (расчет: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 44,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> кв.м. 45 – 57,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 60,8 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,20 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,40 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 57,5 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 76,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 44,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля) – 13,87 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 76,3 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,2 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля) – 38,1 кв.м. + 

<

данные изъяты>

<

адрес> – 29,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - 55,5 кв.м. +

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 29,6 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли) – 57,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> в. 136 – 29,8 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 57,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (по ? доли у каждого) – 36,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 76,6 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> + 52,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли) – 

<

данные изъяты> кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 55,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли) – 22,2 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 29,8 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 57,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,5 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 44,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 57,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли) – 16,37 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 44,4 кв.м. + 

<

данные изъяты>

<

адрес> – 36,8 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 75,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли) – 18,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 44,30 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля) – 26,35 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 37 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля) – 17,53 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 29,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли) – 26,35 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доли) – 18,43 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (1/2 доли) – 27,85 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля) – 27,75 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (1/2 доля) – 18,35 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,1 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 30 кв.м. + 

<

данные изъяты> – 44,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 76,6 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 44,6 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 52,5 кв.м. = 2 412,9 кв.м.; 2 412,9 х 100% : 7119,9 = 33%), по МКД 27-4 по 

<

адрес> - 34% (расчет: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 55,2 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 37 кв.м. + 

<

данные изъяты> кв. 

<

адрес> – 55,3 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,6 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 37,1 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,5 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (по ? доли у каждого) – 36,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 55,5 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (1/3 доли) – 12,33 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 58 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 55,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (по ? доли у каждого) – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> – 36,8 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 54,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 54,6 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 55,1 кв.м. + 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> – 54,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 55,3 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,3 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,8 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 37 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля) – 27,55 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 54,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,8 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 54,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,9 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,7 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,4 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 54,8 кв.м. + 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> – 37 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 37 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 36,6 кв.м. + 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 37,1 кв.м. + 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли у каждого) – 55,1 кв.м. = 1695,58 кв.м.; 1695,58 х 100% : 4 912,8 = 34%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в материалы дела документов достоверно подтверждающих количество и персональный состав членов ТСЖ, являющихся собственниками МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату проведения оспариваемого общего собрания не представлено. Тем не менее, на основании подробного анализа предоставленных документов, судом достоверно установлено, что на момент проведения общего собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ «Содружество», у членов ТСЖ «Содружество» было явно меньше чем 50% от общего числа голосов собственников каждого из двух многоквартирных домов.

В обосновании иска о незаконности и недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного Протоколом № от 

<

дата> является довод истца о том, что действующее жилищное законодательство не допускает проведение общего собрания собственников в нескольких многоквартирных домах. Жилищным законодательством не установлен орган управления одновременно несколькими многоквартирными жилыми домами. По мнению истца результаты такого общего собрания недействительны, так как создают правовую неопределенность – невозможность установить имелся ли кворум при проведении общего собрания в каждом из этих домов. Анализируя данный довод, суд приходит к следующему выводу. Действительно по общему правилу общее собрание собственников МКД должно проводиться в отношении каждого МКД отдельно. Проведение общего собрания одновременно двух и более МКД при выборе и изменении способа управления МКД не допустимо. Но в оспариваемом общем собрании решался вопрос о ликвидации ТСЖ, которое ранее управляло двумя МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и оба указанных МКД одновременно, посредством проведения двух отдельных общих собраний собственников МКД по каждому многоквартирному дому изменили способ управления МКД, прекратив управление ими посредством ТСЖ «Содружество», т.е. собственники обоих МКД отказались от такого способа управления как ТСЖ «Содружество» - протоколы общих собраний собственников от 

<

дата> по каждому МКД. Суд считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Так как по сути ТСЖ «Содружество» созданное для управления двумя данными МКД перестало ими управлять, перестало осуществлять функцию ради которого оно было создано, т.е. фактически стало не действующим. В связи с чем, собственники и приняли решение о его ликвидации. В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следует отметить, что нормы жилищного законодательства не содержат положений регулирующих порядок ликвидации ТСЖ созданного собственниками помещений в двух многоквартирных домах, в случае если одновременно в обоих многоквартирных домах члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом из многоквартирных домов. Положение ч. 6 ст. 143 ЖК РФ рассматривает только случай если товарищество создано двумя или более МКД, то в случае если в результате выхода из членов товарищества в одном из многоквартирных количество членов ТСЖ в данном доме будет обладать менее 50% голосов от общего количества голосов в данном доме, то членство прекращается у всех собственников данного дома. Т.е. данная норма указывает, что членство в данном случае прекращается только у собственников того дома в котором количество членов товарищества перестало обладать более 50% голосов, при этом членство в товариществе сохраняется у собственников других домов, в которых количество членов обладает более 50% голосов. По сути, данная норма указывает на то, что учет членов ТСЖ (реестр членов) созданного двумя и более МКД должен вестись раздельно, для соблюдения прав собственников каждого конкретного дома. При этом данная норма не регулирует ситуацию, когда во всех многоквартирных домах количество членов товарищества обладает менее 50% голосов. Следуя аналогии, то в данном случае членство в ТСЖ прекращается у всех собственников в каждом многоквартирном доме. С учетом скудности предоставленных документов, суд не может установить в какой момент члены ТСЖ «Содружество», являющиеся собственниками многоквартирных домов перестали обладать более 50% голосов от общего количества голосов по каждому дому. С учетом отсутствия надлежащим образом оформленного реестра членов ТСЖ «Содружество», который бы содержал полную и достоверную информацию о членах ТСЖ «Содружество», и документов подтверждающих данную информацию (заявления о вступлении в члены), показаний ответчиков, свидетелей, суд не может достоверно установить, кто являлся членом ТСЖ «Содружество» до подготовки оспариваемого собрания и до подачи заявлений о выходе из ТСЖ, и обладали ли вообще указанные члены 50% голосов от общего количества голосов по каждому дому. Т.е. суд не может определить в каком доме раньше, а в каком доме позже все собственники перестали являться членами ТСЖ «Содружество», и соответственно собственники какого дома обязаны были принимать решение о ликвидации данного товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГПК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суд считает, что собственники МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> при реализации своего права на ликвидацию ТСЖ «Содружество» действовали разумно и добросовестно, так как с учетом обстоятельств дела (не представление председателем ТСЖ «Содружество» 

<

данные изъяты> информации, реестра членов, отказа от способа управления МКД посредством ТСЖ и пр.) собственники одного из указанных домов не могли принимать такое решение без учета решений собственников другого дома.

Суд так же не согласен с доводами стороны истца о том, что результаты общего собрания проведенного одновременно в двух многоквартирных домах создают правовую неопределенность – невозможность установить имелся ли кворум при проведении общего собрания в каждом из этих домов. Так в материалы дела предоставлены решения (бюллетени) всех собственников МКД № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, таблица подсчета голосов по проведенному общему собранию по каждому вопросу и по каждому дому. Суд произвел анализ, сверки и подсчет данных решений (итогов голосования) по каждому дому в отдельности. В результате судом установлено, что площадь жилых помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 7119,9 кв.м., из них в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 916 кв.м. (голосов), т.е. 69%, из них абсолютное большинство (84-94%) проголосовало за по поставленным вопросам; площадь всех жилых помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 4 912,8 к.м., из них в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3715,47 кв.м. (голосов), т.е. 75%, из них абсолютное большинство (85-100%) проголосовало «за» по поставленным вопросам.

Как следует из текста предоставленного суду Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 

<

дата> на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 12 155,5 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 220 человек, владеющие 8 853,84 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,8 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что кворум для проведения собрания имелся как по совокупности двух домов в котором проходило собрание, так и по каждому дому в отдельности.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований, для признания оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД по ул. 

<

адрес> № и № проводимого в период с 

<

дата> по 

<

дата> в форме очно-заочного голосования, и принятых на нем решений ничтожными, в соответствии со ст. 181.5. судом не установлено.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ни она, ни другие собственники не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании, что допущены нарушения порядка созыва общего собрания 

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, инициатор собрания 

<

данные изъяты>

Исследовав указанное сообщение суд находит его соответствующим ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе в части указания порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться – по адресу места нахождения ООО «Алые паруса» (

<

адрес>).

Ответчики по делу, а так же свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили в судебном заседании, что сообщение о проведении собрание вывешивалось заблаговременно, не менее чем за 10 дней на информационных досках размещенных перед каждым подъездом. Результаты проведенного общего собрания – протокол от 

<

дата> так же был размещен на данных информационных досках. 

Давая оценку показаниям свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ суд полагает, что они согласуются с материалами дела, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

На основании п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что собственники МКД № и № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> были заблаговременного, за десять дней до проведения очной части собрания были уведомлены об общем собрании собственников МКД которое состоялось в период с 

<

дата> по 

<

дата> и реализовали свое права на участие в нем и голосовании. 

<

дата> состоялась очная часть собрания. Большинство собственников реализовало свое право и приняло решения по вопросам повестки дня. Подтверждением надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания является то обстоятельство, что в голосовании приняло участие – 69% собственников по дому № и 75% собственников по дому №.

Стороной истца результаты голосования, решения собственников (бюллетени) не оспаривались.

Судом не установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равно как и иных нарушений, которые могли бы повлечь признания общего собрания и принятых на нем решений недействительными в соответствии со ст. 181.4. ГК РФ. Из анализа ст. 181.4. ГК РФ, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализируя доводы иска, материалы дела, и представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, и что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД принято с нарушением требований гражданского, жилищного законодательства, представлено не было. Решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД, не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца. Принятые решения не ограничивают истца в правах, принадлежащих ему как собственнику МКД. Истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании.

Проверив и проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, проведенного с 

<

дата> по 

<

дата> правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом общего собрания.

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

При этом, суд установил, что нарушений в процедуре подготовки собрания, оповещения собственников о проведении собрания, наличия кворума и проведения собрания в форме очно-заочного голосования допущено не было, уведомления о собрании были вывешены на информационных досках, собственники МКД оповещались о собрании, голосование проводилось по вопросам соответствующим повестке, указанной в сообщении о проведении собрания, кворум имелся, существенных нарушений при подсчете голосов не выявлено, в связи с чем, состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным. Судом не установлено нарушений которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, истинная воля большинства собственников отражена в решениях собственников при голосовании на общем собрании собственников МКД и зафиксирована в Протоколе № общего собрания собственников от 

<

дата> 

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно материалов дела с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений МКД по ул. 

<

адрес> обратился только один человек ФИО1 – собственник 

<

адрес>. Перед обращением в суд с иском она уведомляла собственников МКД о своем намерении обратится в суд, что подтверждается материалами дела. Однако, к ее иску никто не присоединился, т.е. никто более кроме нее не оспаривает принятых решений отраженных в Протоколе № общего собрания собственников от 

<

дата> Кроме истца требований о признании недействительным общего собрания ни кем не заявлено. 

Разрешая данный спор, суд преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, прав и интересов всех собственников МКД.

На основании вышеизложенного требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирных жилых домов, принятых на общем собрании собственников помещений, проходившем в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от 

<

дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2020 года.