АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

участием прокурора – ФИО6, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 7 месяцев 15 суток с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, мотивировав тем, что оснований для ее изменения не имеется, кроме того, согласно представленным документам, у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Также ходатайствовала о рассмотрении указанного вопроса в отсутствии подсудимого в порядке ч.13 ст.109 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих его личное участие в судебном заседании. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 7 месяцев 15 суток с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с допущением существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

По мнению апеллянта, суд установил факт нахождения подсудимого в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» в связи с болезнью – сахарный диабет на основании ответов медицинского учреждения, в связи с чем принял решение проводить судебное заседание без участия подсудимого, в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, не рассмотрев вопрос о проведении видеоконференц-связи. Кроме того, мотивируя необходимость продления меры пресечения, суд не предпринял мер по установлению степени тяжести осложнений, не мотивированно сославшись на старую справку, приобщив при этом новые. Указывает, что не допрошены врачи-специалисты. 

Свои доводы мотивирует тем, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю отсутствуют условия для выполнения предписаний лечащего врача по лечению выявленного сахарного диабета. Следственный изолятор не обеспечен инсулином, отсутствует возможность за своевременным контролем уровня глюкозы, а также возможность ежедневного внутримышечного введения лекарственных препаратов, которые вынуждены закупать родственники и адвокаты. 

Отмечает, что состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, а, по мнению суда, указывает апеллянт, для изменения меры пресечения необходимо предсмертное состояние. В связи с отсутствием необходимого лечения происходит умышленное доведение именно до состояния, когда здоровью будет причинен именно неустранимый тяжкий вред. 

Указывает, что сторона обвинения не может предоставить доказательства того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении суда не указано о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрылся от органов предварительного расследования или суда. 

Кроме того, защитник отмечает, что суд перекладывает на сторону защиты бремя доказывания обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об изменении меры пресечения. Сторона защиты представила медицинские документы, отражающие развитие болезни у ФИО1, подтверждающие его нестабильное состояние с угрозой 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ. с показателями сахара № ммоль/л и помещении в СИЗО, ДД.ММ.ГГГГ. в здании суда вновь было зафиксировано повышение уровня глюкозы более чем в 5 раз (свыше № ммоль/л). После он дважды доставлялся в больницу из СИЗО, что свидетельствует об отсутствии возможностей для выполнения рекомендаций врачей. 

Отмечает, что судом не указано, по каким причинам отсутствует возможность для изменения меры пресечения. 

Указывает, что обстоятельства, по которым мера пресечения была избрана, в настоящее время своего подтверждения не находят. 

По мнению защитника, обвинение, которое по мнению стороны защиты является незаконным, не может быть единственным основанием для продления меры пресечения, доказательства совершения угроз, оказания давления на свидетелей или уничтожения доказательств в материалах дела не представлено, нет доказательств препятствования расследованию со стороны защиты, отсутствуют доказательства попыток скрыться в течении года до задержания. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем срок содержания подсудимому продлевался в установленном порядке.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и установления ему срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что ему инкриминируется совершение четырех умышленных тяжких преступлений, одно из которых является преступлением против собственности, три – против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и одного особо тяжкого преступления. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО1 не принимал участие в судебном заседании по причине нахождения на лечении никоим образом не свидетельствует о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. .

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения, и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

В связи с наличием иных, документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления подсудимого в суд, а именно: нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ обоснованно рассмотрено в отсутствие подсудимого. 

Ходатайство защиты об изменении подсудимому меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Учитывая вышеизложенное, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало указать общий срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев 00 суток.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части указания общего срока содержания под стражей ФИО1

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания ФИО1 под стражей – 9 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова