Дело № 2-588 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2004 г. между ФИО1 (новый дольщик) и Д. (дольщик) заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли о строительстве жилья в порядке долевого участия) жилого дома: 

<

адрес>. Сумма по договору составила 1 219 260 руб. срок дома в эксплуатацию по п. 1.13 договора – 4 квартал 2004 г. – 1 квартал 2005 г. Уступаемое права принадлежало Д. на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 09.12.2003 г., заключенного с Г. по указанной строительной позиции. В свою очередь, Г. право на долевое участие в строительстве принадлежало на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 20.01.2003 г., заключенного им с ООО «Народные промыслы». Данные обстоятельства были установлены решением Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2005 г., по которому с ООО «Народные промыслы» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку срока исполнения строительных работ по договору в размере 802 000 руб. Однако, данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ООО «Народные промыслы» не осуществило достройку указанного выше жилого дома. В ходе достройки дома ФИО1 самостоятельно и за свой счет были выполнены строительные работы на сумму 163 180 руб., что подтверждается актом. Итоговая стоимость затрат на строительство квартиры была отражена в договоре участия в долевом строительстве № 13 от 11.01.2014 г. и составила 1 063 041 руб. в эту сумму вошли денежные средства, перечисленные ООО «Народные промыслы» в общем размере 826 395 руб., личный внос ФИО1 в натуральной форме в виде выполненных строительных работ при достройке дома на общую сумму 163 180 руб., а также дополнительные денежные средства в размере 73 466,20 руб., уплаченные в ТСЖ «Комплекс «Славянский». Таким образом, истец оценивает общий размер имущественного вреда в размере 965 180 руб., а именно: - 802 000 руб. в результате неисполнения решения суда от 30.11.2005 г., - 163 180 руб. – личный взнос ФИО1 в натуральной форме в виде выполненных строительных работ при достройке дома. 

Невозможность исполнения ООО «Народные промыслы» своих обязательств стала следствием противоправных действий ФИО3, который приговором Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2015 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ, за которые ему назначено наказание. По уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим, при вынесении приговора вопрос о возмещении ему материального ущерба разрешен не был. Для завершения строительства от дольщиков потребовалось внесение дополнительных взносов.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 965 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 198 586 руб., в том числе: - 802 000 руб. в результате неисполнения решения суда от 30.11.2005 г., - 163 180 руб. – личный взнос ФИО1 в натуральной форме в виде выполненных строительных работ при достройке дома; - 233 406 руб. – взноса в виде денежных средств; а также компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в суде представлял по доверенности ФИО2, который иск признал частично на сумму убытков в размере 163 180 руб., размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица - ТСЖ «Комплекс «Славянский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда, также указал, что ФИО1 внес все денежные средства для завершения строительства квартиры в строительный фонд ТСЖ, которое достроило многоквартирный дом и передало квартиру истцу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2005 г., вступившим в законную силу, с ООО «Народные промыслы» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку срока исполнения строительных работ по договору в размере 802 000 руб.

Ранее судом установлено, что 18 июня 2004 года между истцом и Д. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия) жилого дома: 

<

адрес>. Общая сумма по договору составила 1219260 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию, по пункту 1.13. Договора 4 квартал 2004 года-1 квартал 2005 года.

Уступаемое право принадлежало Д. на основании договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия) от 09.12.2003 года, заключенного с Г. по указанной строительной позиции. Сумма по договору составила 773680 рублей. В свою очередь Г. право на долевое участие в строительстве принадлежало на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 20.01.2003 года, заключенного им с ООО «Народные промыслы». 

Дом достроен не был и не был сдан в эксплуатацию.

29.08.2006 года между ТСЖ «Комплекс «Славянский» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 48 (предварительный), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор участия в долевом строительстве квартиры в комплексе жилых домов переменной этажности по строительному адресу: 

<

адрес>. Характеристика квартиры: количество комнат – 3, строительный номер – 12, проектная площадь 96,7 кв.м, этаж – 5-6, позиция -9. 

В дальнейшем между ТСЖ «Комплекс «Славянский» и ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № 13 от 11.01.2010 г., предметом которого объект долевого строительства – жилое помещение в 64-квартирном жилом доме позиция 9, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2007 г. к договору участия в долевом строительстве № 48 от 29.08.2006 г. окончательный размер взноса Участника долевого строительства (ФИО1) определяется в сумме 274 710 руб. (п.1 Соглашения).

Согласно акту осмотра квартиры Участник долевого строительства (ФИО1) в рамках указанного выше договора выполнил своими силами работы в квартире на сумму 163 180 руб. (п.2 Соглашения). 

С учетом изложенного в п.2 настоящего соглашения сумма взноса в строительный фонд уменьшается и составляет 111 530 руб.(п.3 Соглашения).

Согласно имеющихся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 в строительный фонд ТСЖ «Комплекс «Славянский» была внесена сумма в размере 111 530 руб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия. 

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2015 года за ФИО1, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО3 преступления, в результате которого ФИО1 причинен ущерб.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, для достройки дома истцом понесены убытки в размере 274 710 руб., как определено между ФИО1 и ТСЖ «Комплекс «Славянский» в дополнительном соглашении от 22.10.2007 г., согласно которому окончательный размер взноса участника долевого строительства определяется в сумме 274 710 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 274 710 руб.

Суд полагает заявленные требования обоснованными частично, поскольку в связи с виновными действиями ФИО7 у истца возникли убытки, вызванные необходимостью произвести дополнительные расходы, не предусмотренные заключенными договорами о долевом участии в строительстве жилья.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред истцу причинен не по вине ответчика (как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 121 876 руб. (121 876 руб. + 111 530 руб. = 233 406 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку являются оплатой коммунальных услуг, членскими взносами, оплатой услуг адвоката, взносами в фонд ввода комплекса в эксплуатацию, и не были предметом дополнительного соглашения от 22.10.2007 г. между ФИО1 и ТСЖ «Комплекс «Славянский», а связаны с деятельностью ТСЖ «Комплекс «Славянский», членом правления которого являлся ФИО1

По договору участия в долевом строительстве № 48 (предварительный) от 29.08.2006 г. именно застройщик ТСЖ «Комплекс «Славянский» обязался провести ряд действий, направленных на заключение основного договора, таких как: получение разрешения на завершение строительства объекта; оформление в установленном порядке землеотводной документации, заключив соответствующий договор с Брянской городской администрацией; получение заключения во всех государственных и муниципальных органов на строительство объекта; подготовку иных документов, предусмотренных законом № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве»; передать в Управление Росреестра полный пакет документов, необходимых для регистрации договоров долевого участия; приступить к проведению работ по завершению строительства объекта.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 802 000 руб. в виде взысканной по решению суда от 30.11.2005 г. с ООО «Народные промыслы» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку срока исполнения строительных работ по договору.

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Народные промыслы» прекратило деятельность 28.07.2009 г. в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" учредитель несет субсидиарную ответственность с предприятием в случае, если его действия привели к банкротству, при этом подобный иск может быть предъявлен конкурсным управляющим. В случае удовлетворения иска взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для привлечения ФИО3, как бывшего учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Народные промыслы», приведшими к его банкротству.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

Из вступившего в законную силу указанного выше приговора суда, постановленного в отношении ответчика, следует, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых ФИО1 нравственных страданий в связи с действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 947,10 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого - 6247,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 274 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 6 247 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.