Дело № 2а-1960/2025

73RS0003-01-2025-004663-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными. 

Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу переданы права лизингополучателя в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

При обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, административному истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. 

При этом, запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства по которому административный истец стороной не является. Кроме того, запрет наложен по долгам ООО «Строй Проект Плюс», которое не является собственником указанного автомобиля. 

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ИП ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность с момента вступления решения суда в законную силу обязанность отменить оспариваемый запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Административный истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске. Указали, что спорный автомобиль не принадлежал должнику по исполнительному производству на праве собственности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая, в том числе, по доверенности Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность оспариваемых действий. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами административного иска, ссылался на законность действий судебного пристава-исполнителя. 

Представители заинтересованных лиц АО «ВТБ Лизинг», временный управляющий ООО «Строй Проект Плюс», ООО «Реставрационные решения» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятия обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Строй Проект Плюс» о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строй Проект Плюс» в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>.

Судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 в отношении ООО «Строй Проект Плюс» на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы относительно наличия у общества имущества, в том числе в органы ГИБДД.

В соответствии с полученными сведениями из органов ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Строй Проект Плюс» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, действующих с 01.01.2020, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Основанием для применения судебным приставом - исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства явилась информация органов ГИБДД о регистрации транспортного средства за должником – лизингополучателем (ООО «Строй Проект Плюс»).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на предмет лизинга.

При этом совершение действий по запрету регистрации транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Получив сведения о регистрации спорного транспортного средства за ООО «Строй Проект Плюс», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, учитывая особенности лизинговых правоотношений по приобретению лизингополучателем права собственности на предмет лизинга в порядке, установленным Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «Строй Проект Плюс» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 перешли права и обязанности лизингополучателя (ООО «Строй Проект Плюс») по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы нового лизингополучателя – ИП ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий с отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указанное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за должником, а договор перенайма АО ВТБ Лизинг с ИП ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, административный истец ИП ФИО1 не являлся законным владельцем спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право на распоряжение предметом лизинга закреплено за лизингодателем. При этом в случае досрочного расторжения договора лизингодатель вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с приложением соответствующих документов о досрочном прекращении, расторжении договора лизинга и изъятии лизингодателем предмета лизинга.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.