Дело № 2-3676/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001949-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.О.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 175 600,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/. в 22.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО3 полностью себя признал виновным в ДТП. Однако /дата/. органами ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено по п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения, в связи с тем, что водитель ФИО3 предоставил свой автомобиль для осмотра на административном разборе ДТП в отремонтированном виде, полагая, что после признания своей вины в ДТП в этом необходимость отпала. В декабре 2022г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», где его автомобиль Киа Рио был застрахован по ОСАГО (страховой полис ХХХ №). Истцу была озвучена общая сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 351 200,00 руб. Однако было выплачено только 175 600,00 руб., так как по разъяснениям страховщика если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей то в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Поэтому страховщиком было выплачено только 50% от материального ущерба в размере 175 600,00 руб. Однако истец считает, что полностью виновным в ДТП является водитель ФИО3, который признал себя виновным на месте ДТП, о чем указал в своих письменных объяснениях и на административном разборе, в связи с чем истцу должно быть полностью перечислено страховое возмещение. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя А.Д.ВБ., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, обозрев административный материалы по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7). 

В результате ДТП, произошедшего /дата/. в 22 час 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В соответствии с постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 прекращено на основании ч.1, ч.4 статьи 1.5, п.1 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее- КоАП РФ), в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 10, 11). 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №; водителя ФИО3 – в «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что /дата/. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

/дата/ ООО СК «Сбербанк страхование» организован и проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра № от /дата/.

На основании осмотра, состоявшегося /дата/. была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411 200,00 руб., с учетом износа 351 200,00 руб. 

Установленный размер ущерба истцом не оспаривался. 

/дата/. ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 600,00 руб. (351 200,00 руб./ 2), что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 12).

/дата/. ООО СК «Сбербанк страхование» получена претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 175 000,00 руб. (л.д. 13-14). 

Письмом от /дата/. № ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении претензии отказано (л.д.15).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылается на отсутствие вины в его действиях, как участника ДТП и, как следствие, указывает о неисполненном ответчиком обязательстве по выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате в полном объеме, тогда как произведена только в размере 50% от определенного размера ущерба. 

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В целях проверки доводов истца об отсутствии его вины в вышеуказанном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 53-55). 

Согласно заключению судебной экспертизы № установлен механизм ДТП, а также сделаны выводы, что с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от /дата/. – водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, ФИО3 неверно выбрал скорость движения, в соответствии с состоянием проезжей части и допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения, тем самым создал помеху для движения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 63-76).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не исполнены, страховая выплата произведена в размере 50% от установленного размера ущерба, учитывая отсутствие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем /дата/., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 175 600,00 руб.

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязательства ООО СК «Сбербанк страхование» по выплате страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба были надлежащим образом исполнены в установленный срок, правовых оснований ко взысканию штрафа в рассматриваемом случае не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на юридическое обслуживание от /дата/. (л.д. 16-17), распиской на сумму 15 000,00 руб. (л.д.18), категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, достигнутый правовой результат, выразившийся в удовлетворения исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд находит сумму судебных расходов на представителя в размере 15 000,00 руб. законной, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме. 

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 712,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан /дата/. 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 175 600,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 712,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.