Дело № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании своих требований указали, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,9 кв.м. и земельный участок категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 3295 кв.м - принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях, ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону - от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса К.Н.И.- №, запись регистрации права на 

<

данные изъяты> долю жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации права на 

<

данные изъяты> долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доля в праве, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса К.Н.И.: №, запись регистрации права на 

<

данные изъяты> долю жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации права на 

<

данные изъяты> долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля, на основании договора дарения, запись регистрации права на долю жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права на долю земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с земельным участком в 

<

адрес>, принадлежал покойной матери истцов П.В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти истцы и их сестра П.Т.А. унаследовали дом и земельный участок в равных долях. После смерти матери в доме жил брат истцов ФИО2 Осенью 2014 года он приобрел для себя квартиру и выселился из материнского дома. 

Истцы предлагали П.Т.А. продать дом с земельным участком, но она не согласилась и вселила в дом, без их согласия, своего сына ФИО3, подарив ему свою 

<

данные изъяты> долю наследства.

Достигнуть соглашения с сестрой и племянником о выплате истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли в жилом доме с земельным участком по 

<

адрес> не представилось возможным.

Поэтому вопрос о взыскании денежной компенсации истцы вынуждены решать в судебном порядке.

Исходя из изложенного, считают, что проживающий в жилом доме по 

<

адрес>, ФИО3 и пользующийся принадлежащей им долей этого жилого помещения и земельного участка, обязан выплатить истцам денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, находящихся в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, находящихся в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, находящихся в 

<

адрес>, которая определена экспертом в сумме 157663,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, находящихся в 

<

адрес>, которая определена экспертом в сумме 157663,00 руб.

Представитель истца адвокат Перепелицына З.В. в судебном заседании поддержала требования истцов в полном объеме, указала, что ранее ответчик изъявлял желание выплатить истцам компенсацию. Перед проведением экспертизы, между сторонами был разговор о заключении мирового соглашения, но ответчик отказался.

При невозможности раздела в натуре доли собственник вправе требовать выплату денежной компенсации от других собственников, которые владеют этим имуществом. На этом основании заявлены исковые требования. Ответчик проживает в спорном доме, производит улучшения, что говорит о том, что он для себя производит усовершенствование, для улучшения своих бытовых условий, владеет этим имуществом, не спрашивая согласия долевых собственников. Требования о выплате денежной компенсации заявлены обосновано, а наличие денежных средств у ответчика, это уже проблемы ответчика. Истцы предлагают продать жилой дом, и каждый собственник получит денежные средства, согласно своей доли, но ответчик отказывается. У ответчика преимущества, он проживает и пользуется этим домом, а истцы этого не могут. Поэтому считает, что выплата денежной компенсации, это единственное решение проблемы, размер денежной компенсации следует установить на основании заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно представленных письменных объяснений (л.д. 45-46), ответчик указал, что он стал собственником с 29 мая 2014 года на основании договора дарения. В указанный момент никто в доме не проживал. Став собственником дома, ответчик поставил совладельцев в известность о необходимости проведения ремонта в доме. В подтверждение состояния дома на 30 мая 2014 года имеется отчет об оценке спорного жилого дома. 

Рыночная стоимость жилого дома составляла на 2014 год 318 000,00 руб., что соответствовало его состоянию. Из-за того, что дом не отапливался в период с 2009 года по 2014 год, он начал разрушаться. Он вселился в дом, сделал ремонт жилого дома, затратив только на приобретение материалов, замена пола, окон, дверей, выравнивание стен, около 700 000,00 руб. 

Участия в ремонте сособственники не принимали. Сразу же в 2014 году ответчик предложил выкупить доли в праве собственности у истцов, назвав им сумму по 150000,00 руб. каждому. Истцы отказались продать ему свои доли.

С указанного момента истцы ни разу не появлялись и доме, не вселялись.

Требования истцов основаны на п. 2 ст. 247 ГК РФ и мотивированы тем, что истцы и ответчик в равных долях (по 

<

данные изъяты>) являются собственниками спорных помещений. Поскольку истцы своей долей не пользуются, то истцы имеют право в соответствии с названной нормой на получение от ответчика денежной компенсации.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделении ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Давидчук С.Н. суду пояснил, что с указанным иском ответчик не согласен по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходи из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом, учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г, N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона к т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В рамках гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 472 989,00 руб.

Между тем, в рамках гражданского дела установлено и не оспаривается истцами, что в течение времени своего проживания в доме силами и средствами ответчика произведены улучшения, прямым образом влияющие на его стоимость, в частности, заменена кровля (старый шифер на крыше заменен на металлопрофиль, из которого сделан навес, смежный с жилым домом), отделана под ключ ванная комната, где установлено металлопластиковое окно и пр. Немаловажно, что большие затраты ответчиком понесены и для благоустройства находящегося во дворе флигеля, что будет, очевидно, браться во внимание при возможной продаже дома, поскольку внутри флигеля сделан евроремонт и в нем сделано все для того, чтобы он стал жилым и отапливаемым.

Кроме того, до того, как ответчик стал производить улучшения в жилом доме, предполагая аналогичное случившемуся поведение истцов в 2014 году им было получено заключение ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 318000,00 руб. по данным на указанную дату. К экспертизе приложены фотоснимки жилого дома и земельного участка, отражающие их состояние на даты оценки.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Поведение истцов, в ситуации, когда они обратились с настоящим иском в суд после того, как ответчиком затрачены большие суммы на производство улучшений, за счет которых жилой дом будет продан, если таковая ситуация возникнет, за большую цену, чем со старой протекающей кровлей и ванной в том виде, в котором она была в середине 2014 года, свидетельствует об их недобросовестности и желании неосновательно обогатиться за счет ответчика. С середины 2014 года по день обращения с иском истцы намерений проживать в спорной жилом доме не проявляли, от получения компенсации, определенной, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной заключением эксперта от 16 мая 2014 года, отказывались, против проживания ответчика с семьей не возражали. Именно для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в 2014 году ответчик и обращался к эксперту, чтобы произвести выкуп долей истцов, исходя из полученных данных. Но истцов сумма, указанная экспертом не устроила, они захотели выручить суммы, больше рыночной стоимости недвижимости.

За время проживания ответчика в спорном жилом доме только он нес расходы по его содержанию, несмотря на распределение их, в соответствии со ст. 249 ГК РФ между сособственниками соразмерно принадлежащему каждому доли.

На сегодняшний день встал вопрос о приведении в соответствии с нормами закона отопления в связи с тем, что жилой дом до сих пор отапливается форсункой, использование которых категорически запрещено. Переход на отопление жилого помещения газовым котлом повлечет большие затраты, в связи с необходимостью составления нового проекта, приобретения дорогостоящих приборов отопления и установкой системы отопления. Истцы нести затраты на это категорически не хотят. Между тем, в случае если не решить этот вопрос до следующего отопительного сезона, то жилой дом останется без отопления, в связи с чем в нем в зимний период времени года станет невозможно проживать. Поведение истцов и занятая ими позиция, заставила ответчика принять решение о смене места жительства своей семьей до наступления зимних холодов в 2017 году.

Буквальное толкование п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, либо отчуждения этими участников своей доли в пользу других участников долевой собственности. Удовлетворением требований истцов о возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию истцам фактически навязывается ответчику приобретение имущества, находящегося в собственности истцов. Вместе с тем, во-первых, у ответчика такое желание отсутствует, во-вторых, для приобретения долей истцов у ответчика также отсутствуют необходимые денежные средства, которые в судебном порядке, при отсутствии у него желания для приобретения взыскать нельзя, поскольку это нарушает баланс всех собственников.

При таких обстоятельствах, поскольку доли сторон, в частности доли истцов в праве общей долевой собственности являются значительными, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников, исковые требования противоречат закону.

По указанным основаниям требования, изложенные в исковым заявлении являются необоснованными и подлежат отказу в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что дом, площадью 51,9 кв.м. и земельный участок, площадью 3295 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 8,9).

Истцу ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 11,12).

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля спорного дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14,15-17).

В спорном домовладении проживает ответчик. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истцов проведена строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключения ИП О.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставляется технической возможности разделить в натуре жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м. и земельный участок, площадью 3295,0 кв.м. с выделением каждому долевому собственнику изолированного помещения, по площади соответствующей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм. Итоговая величина стоимости объекта: рыночная стоимость (право собственности) объекта оценки жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ – 409844,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка 63145,00 рублей, итоговая величина стоимости жилого дома и земельного участка составляет: 472989,00 руб. 

<

данные изъяты> доля жилого дома общей площадью 51,9 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 3295 кв.м по адресу: 

<

адрес> каждого сособственника составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ: 472989,00*1:3=157663,00 руб. (л.д.124-193).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП О.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. 

Доводы представителя ответчика, о том, что к заключению в части ответа на первый вопрос о том, что раздел земельного участка в натуре и при его значительной площади невозможен, следует отнестись критически, судом не принимаются, ввиду того, что доказательств технической возможности выдела земельного участка без выдела принадлежащей доли в доме, ответчиком, его представителем не представлены, выводы эксперта не опровергнуты. 

Судом установлено, что требований о выделе долей, об определении порядка пользования имуществом истцы к ответчику не предъявляли. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истцы предлагали ответчику совместно продать дом с земельным участком, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истцы фактически настаивают на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность их приобрести.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1, ФИО2 в имуществе не выражал. 

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию истцам, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорный дом с земельным участком, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на дом с земельным участком, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

У каждого их сособственников по 

<

данные изъяты> доли на спорный дом и земельный участок, доля каждого из истцов в общем имуществе в сравнении с долей ответчика, критерию незначительности не отвечает.

Возражая против иска, ФИО3, его представитель ссылаются как на отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения (выкупа) доли истцов, так и на отсутствие у него намерения приобретать у истцов их долю.

Доводы представителя истцов, о том, что согласно заключению эксперта раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> невозможен, а потому требования подлежат удовлетворению, судом не принимаются, так как истцами могут быть заявлены требования об определении права пользования как домом, так и участком, который имеет значительную площадь.

Истцы в обосновании своих требований также ссылаются, что у истца ФИО1 имеется на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 203), у истца ФИО2 имеется на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 204), в спорном доме проживать не намерены. 

В этой связи указание истцов, представителя истцов на наличие в данном случае условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворение исковых требований приведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у невыделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, поскольку ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истцов в имуществе не выразил, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцам в материалах дела отсутствуют, условия при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношений общей долевой собственности не усматриваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина