было нарочно передано в ООО «Методический центр» для проведения судебной экспертизы 23 января 2023 г. (после вступления в законную силу определения от 15 декабря 2022 г.). 

Таким образом, гражданское дело на экспертизу было отправлено по истечении 6-ти рабочих дней после вступления в законную силу определения об исправлении описки. 

31 января 2023 г. от представителя ответчика Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной оценочной экспертизы до возвращения ответчика с работы вахтовым методом, в подтверждение представлена справка № 78 от 29 января 2023 г. 

Определением судьи Благовещенского районного суда от 6 февраля 2023 г. указанное ходатайство удовлетворено, поскольку предметом оценки является имущество, находящееся, в том числе, в жилище ответчика, проведение судебной оценочной экспертизы в его отсутствие не представляется возможным; срок проведения экспертизы продлен до 28 апреля 2023 г. 

Определением судьи Благовещенского районного суда от 28 апреля 2023 г. срок проведения экспертизы продлен до 28 июня 2023 г. 

4 мая 2023 г. от ФИО2 в суд поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-43/2023. Определением и.о. председателя Благовещенского районного суда от 12 мая 2023 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

дело № 2-43/2023

г. гражданское

16 июня 2023

 (№ 2-745/2022) возвращено ООО «Методический центр» в адрес Благовещенского районного суда с заключением эксперта № 535/23, время проведения экспертизы указано по 31 мая 2023 г. 

Определением судьи Благовещенского районного суда от 22 июня 2023 г. производство по настоящему делу возобновлено; рассмотрение дела назначено на 21 августа 2023 г. 

Определением судьи Благовещенского районного суда от 22 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Благовещенского муниципального округа; по делу проведена повторная подготовка к судебному разбирательству. 

14 июля 2023 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 21 августа 2023 г.

22 августа 2023 г. исковое заявление ФИО2 разрешено судом по существу; по делу постановлено 

решение

, которым исковые требования ФИО2 к Ф.И.О.4 о разделе общего имущества супругов, исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности удовлетворены частично. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 августа 2023 г., т.е. в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

Копия указанного решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, сопроводительным письмом от 31 августа 2023 г. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ.

13 сентября 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на принятое по делу решение. 

21 сентября 2023 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о подаче апелляционной жалобы; установлен срок для подачи возражений на нее до 12 октября 2023 г., что соответствует статье 325 ГПК РФ. 

26 октября 2023 г. гражданское дело № 2-43/2023 с апелляционной жалобой ФИО2 направлено в Амурский областной суд, куда поступило 27 октября 2023 г. 

Определением судьи Амурского областного суда от 7 ноября 2023 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 29 ноября 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Благовещенского районного суда от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

5 декабря 2023 г. настоящее гражданское дело возвращено в Благовещенский районный суд. 

11 декабря 2023 г. от ФИО2 в адрес Благовещенского районного суда Амурской области поступила кассационная жалоба. 

12 декабря 2023 г. кассационная жалоба ФИО2 с материалами гражданского дела № 2-43/2023 была направлена в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

21 декабря 2023 г. настоящее дело поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. кассационная жалоба ФИО2 была оставлена без движения в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 378 ГПК РФ (отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов); установлен срок для устранения нарушений до 2 февраля 2024 г. 

6 февраля 2024 г. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции во исполнение данного определения от ФИО2 поступили документы, подтверждающие направления кассационной жалобы остальным лицам, участвующим в деле. 

Определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. кассационная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 14 марта 2024 г. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. решение Благовещенского районного суда от 22 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии с карточкой производства по жалобе № 59-КФ24-169-К9 электронной справочной Верховного Суда Российской Федерации, 14 июня 2024 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО2 на принятые судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, из общего срока судопроизводства подлежат исключению следующие периоды: со дня вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в законную силу (29 ноября 2023 г.) до дня поступления кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (11 декабря 2023 г.), со дня вступления кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в законную силу (14 марта 2024 г.) до поступления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

Общий срок продолжительности судопроизводства по гражданскому делу составил с 1 июня 2022 г. до 29 ноября 2023 г. (1 год 5 месяцев 28 дней), с 11 декабря 2023 г. до 14 марта 2024 г. (3 месяца 3 дня), с 14 июня 2024 г. до 7 августа 2024 г. (1 месяц 23 дня), итого 1 год 10 месяцев 24 дня. 

Позиции административного истца о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела составляет 2 года 2 месяца 6 дней, не соответствует пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2). 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание, в частности, обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Проанализировав хронологию рассмотрения гражданского дела № 2-43/2023 (№ 2-745/2022), суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по указанному делу, составляющая 1 год 10 месяцев 24 дня, не содержит признаков нарушения требования разумного срока. 

Необоснованных, длительных отложений судебных заседаний по делу судом первой инстанции не допущено. Отложение судебных заседаний и приостановления производства по делу вызвано объективными причинами, в том числе связано с необходимостью проведения экспертизы на предмет наличия имущества и оценке его среднерыночной стоимости. Длительность проведения судебной экспертизы было связано, в том числе с тем, что ответчик работает вахтовым методом, тогда как имущество находится, в том числе по месту его жительства. При этом период времени, в течение которого, дело было направлено на экспертизу, и проведена экспертиза, в целом не привел к нарушению срока на судопроизводство в разумный срок. Период неактивности Благовещенского районного суда по направлению дела на экспертизу имел место непродолжительное время. Что касается несогласия истца с определением суда от 13 июля 2022 г. о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца ФИО2 на стационарном лечении, тогда как истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, то в соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Между тем, истцом оно не обжаловалось, определение вступило в законную силу. Согласно статье 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. 26 августа 2022 г. от ФИО2 в суд поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу, в связи с чем, определением судьи от 1 сентября 2022 г. производство по делу было возобновлено. Также судом учитывается время необходимое для извещения участников процесса, то, что истцом дважды уточнялись исковые требования. Необходимость повторного допроса свидетеля по причине отсутствия протокола судебного заседания от 13 июля 2022 г. и аудиозаписи судебного заседания, повлекло незначительное увеличение срока рассмотрения дела, - на 1 день (с 21 августа, на 22 августа 2023 г.), что существенно не отразилось на сроке рассмотрения дела. В целом действия Благовещенского районного суда Амурской области свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного рассмотрения гражданского дела. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционная и соответственно кассационная жалоба ФИО2 на судебные акты рассмотрена в сроки, установленные частью 1 статьи 305, частью 7 статьи 327 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

По гражданскому делу № 2-24/2023 (2-745/2022) длительность судопроизводства составила менее трех лет, при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-24/2023 (2-745/2022) следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации, соответственно в силу статьи 111 КАС РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов (300 руб. - уплата государственной пошлины). 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких