Дело № 2-734/2020 13 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирная отделка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квартирная отделка», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 262 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 262 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.10.2018 между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; общая цена договора была согласована сторонами в размере 875 260 руб. 00 коп., 262 000 руб. 00 коп. из которых внесены истцом в качестве аванса. Срок выполнения обязательств по договору был определен сторонами до 30.01.2019, однако, ответчик к выполнению работ не приступил. Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Квартирная отделка» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебные извещения направлялись судом на юридический адрес ответчика, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим, и не расценивает неявку представителя ответчика в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23.10.2018 между ФИО1 и ООО «Квартирная отделка» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик в срок не позднее 30.01.2019 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 8-11).

Общая цена договора по первоначальной калькуляции составляет 875 260 руб. 00 коп., аванс в размере 30% от указанной суммы в размере 262 000 руб. 00 коп. был уплачен по платежному поручению № 1 от 25.10.2018 (л.д. 15).

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено также ведомостью о движении денежных средств (л.д. 12), которая является приложением к договору в соответствии с п. 4.2 договора. 

ООО «Квартирная отделка» к выполнению работ по договору подряда не приступило, доказательств обратного суду не представлено. 

12.07.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. 

До настоящего времени денежные средств истцу ответчиком не возвращены, работы не выполнены, доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом отсутствия в распоряжении суда доказательств своевременного исполнения ООО «Квартирная отделка» обязательств по договору подряда, по которому истцом был уплачен аванс в сумме 262 000 руб. 00 коп., суд, установив факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору подряда, в размере 262 000 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 262 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая длительность такого нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит определению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от взысканной судом суммы), т.е. 267 000 руб. 00 коп. ((262000+262000+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 740 руб. 00 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера и 8 440 за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартирная отделка» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору подряда от 23.10.2018 в размере 262 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 262 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 267 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 801 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартирная отделка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 13.07.2020