Дело №1-147/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Клепикова П.Е.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Кутузовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 03.06.2022 мировым судьёй судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 03.06.2022, на момент совершения преступления по настоящему приговору, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющего меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 22.03.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, будучи 23 апреля 2021 года, признанным мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 02.06.2023) и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступившим в законную силу 27.05.2021, не сдав водительское удостоверение в установленный законом срок, и, не оплатив назначенный штраф, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ считаясь подвергнутым административному наказанию, он (ФИО2) осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 26 ноября 2022 года в период времени с 02 часов 00 до 03 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (с изменениями от 02.06.2023), управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER)» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, осуществлял движение по автодороге, расположенной у дома № 9 по улице Мира городского округа Электросталь Московской области, когда был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Т.А.В. и Г.А.Э., находившихся при исполнении служебных обязанностей и передвигавшихся на служебном автомобиле, и, несмотря на неоднократные законные требования об остановке, ФИО2 попытался скрыться от сотрудников ДПС на вышеуказанном автомобиле. 

Однако, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 вблизи дома № 29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области не справился с управлением и съехал в кювет, после чего выбежал из автомобиля, и с места преступления скрылся, однако был задержан вышеуказанными сотрудниками ДПС и 26 ноября 2022 года в 03 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Г.А.Э. был составлен протокол 50 ЕВ № 478538 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем 26.11.2022 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Г.А.Э. был составлен акт 50 АА № 375425 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой об отказе на прохождение освидетельствования. После этого, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 26.11.2022 в 04 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Г.А.Э. был составлен акт 50 МВ № 083647 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что 25.11.2022 он со своей сожительницей Б.Н.С. находился в гостях, когда к нему пришел ранее знакомый Н.Д.Р., взял у его сожительницы ключи от принадлежащего ему(Чмуту) автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. № и они поехали кататься по городу. Так как он(Чмут) находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, его автомобилем управлял Н.Д.Р. Далее к ним в автомобиль сел ранее ему знакомый О.Г.Г. и они поехали в ночной клуб, в какой именно не помнит, где отдыхали и употребляли спиртное. В какой то момент ему стало плохо, он вышел из клуба и сел на пассажирское сидение своего автомобиля. Далее события помнит плохо, в виду алкогольного опьянения. Он помнит, что к нему подходил О.Г.Г. и говорил, что нужно куда то съездить, отдать кому то телефон. После этого они поехали, при этом он(Чмут) оставался на пассажирском сидении, при этом кто управлял его автомобилем не знает. Во время езды он заснул, проснулся от хлопка и сильной встряски автомобиля, услышал голос О.Г.Г. «Бежим», выскочил из автомобиля и побежал. Когда понял, что что то произошло с его автомобилем, решил вернуться к автомобилю. У автомобиля его задержали сотрудники ДПС, которые применили к нему физическую силу, причинив побои. Сотрудникам ДПС он говорил, что это его автомобиль, но управлял данным автомобилем не он. Предполагает, что автомобилем управлял О.Г.Г., а он находился на пассажирском сидении, кто еще находился в автомобиле не знает. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, отчего он отказался, так как он за рулем своей автомашины не находился. При нем действительно находились ключи от его автомашины, так как он «на автомате» при словах беги, достал, будучи на переднем пассажирском сидении, ключи из замка зажигания. Впоследствии он был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь. Хочет пояснить, что он не управлял его автомашиной в указанное выше дату и время. 

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем марки «Митсубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER)» государственный регистрационный знак №, который 26 ноября 2022 года в период времени с 02 часов 00 до 03 часов 25 минут, двигавшемся по автодороге, расположенной у дома № 9 по улице Мира городского округа Электросталь Московской области, ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина в совершении вышеописанного преступления подсудимого ФИО2, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями свидетеля Т.А.В., который в ходе судебного заседания показал, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь. 25 ноября 2022 года примерно в 21 час 00 минут он заступил в дежурство на служебном автомобиле на маршрут патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь – Г.А.Э. 26.11.2022 примерно в 02 часа 00 минут проезжая по улице Победы, во дворе у ночного магазина заметили компанию молодых людей, стоявших возле автомобиля марки «Митсубиси ланцер» г.р.н №, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из их манеры поведения. Они (Т.А.В. и Г.А.Э.) заехали во дворы и следили за указанной компание молодых людей, часть из которых села в автомобиль Митсубиси, и автомобиль поехал по ул.Мира с повышенной скоростью. Они (Т.А.В. и Г.А.Э.) проследовали за данным автомобилем. Включил проблесковые маячки и специальные сигналы, неоднократно требуя водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. Данные требования водитель проигнорировал. Однако на перекрестке ул.Мира и Тевосяна автомобиль Митсубиси остановился на запрещающий свет светофора. Они (Т.А.В. и Г.А.Э.) обогнали автомобиль Митсубиси с левой стороны и правым боком своего служебного автомобиля преградили путь автомобилю Митсубиси. Так как он(Т.А.В.) сидел на пассажирском сидении служебного автомобиля, то в момент их остановки перед автомобилем Митсубиси, через лобовое стекло указанного автомобиля он отчетливо разглядел того, кто сидел за рулем автомобиля Митсубиси – это был именно подсудимый ФИО2, который управляя автомобилем Митсубиси резко сдал задним ходом, развернулся и стал уезжать от них. Они развернулись и продолжили преследование, визуально наблюдая преследуемый автомобиль, водитель которого в районе ж/д переезда в районе дома № 29 по ул.Рабочая, не справившись с управлением съехал на обочину, после чего водитель и пассажир покинули автомобиль и убежали. В ходе обследования близлежащей территории, подъезжая к месту остановки автомобиля Митсубиси, они увидели, как в сторону автомобиля направляется подсудимый ФИО2. Ими (Т.А.В. и Г.А.Э.) было принято решение задержать ФИО2, так как именно он управлял автомобилем Митсубиси. При задержании ФИО2 оказал сопротивление, размахивал руками и выражался нецензурной бранью, утверждая, что он просто пешеход, который проходит мимо, ими была применена физическая сила, специальные средства (наручники). В ходе досмотра у ФИО2, в правом кармане спортивных брюк, были обнаружены ключи от автомобиля «Митсубиси ланцер» г.р.н №. Учитывая, что именно ФИО2, находился за рулем вышеуказанного автомобиля и у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установив что ФИО2, ранее был лишен права управления транспортными средствами на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Г.А.Э., который как при допросе в судебном заседании, так и при допросе в ходе следствия, показания которого были оглашены и подтверждены Г.А.Э., показал, что он ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь. 25 ноября 2022 года примерно в 21 час 00 минут он заступил в дежурство на служебном автомобиле на маршрут патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Т.А.В.. 26.11.2022 примерно в 02 часа 00 минут на улице Мира у дома № 9 ими был замечен автомобиль марки «Митсубиси ланцер» г.р.н № регион, который двигался с повышенной скоростью и вилял из стороны в сторону. Включив проблесковые маячки и специальные сигналы неоднократно потребовали водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. Данные требования водитель проигнорировал. Однако на перекрестке ул.Мира и Тевосяна автомобиль Митсубиси остановился на запрещающий свет светофора. Он (Г.А.Э.), управляя служебным автомобилем, обогнал автомобиль Митсубиси с левой стороны и правым боком своего служебного автомобиля преградили путь автомобилю Митсубиси. В этот момент он визуально наблюдал водителя, но лицо водителя он(Г.А.Э.) не видел, но видел, что водитель был одет в футболку красно-синего цвета с длинными рукавами, без верхней одежды, на пассажирском сиденье так же сидел мужчина, но его лицо и в чем он был одет он не видел. Митсубиси резко сдал задним ходом, развернулся и стал уезжать от них. Они развернулись и продолжили преследование, визуально наблюдая преследуемый автомобиль, водитель которого в районе ж/д переезда в районе дома № 29 по ул.Рабочая, не справившись с управлением съехал на обочину, после чего водитель и пассажир покинули автомобиль и убежали. В ходе обследования близлежащей территории, подъезжая к месту остановки автомобиля Митсубиси, они увидели, как в сторону автомобиля направляется подсудимый ФИО2, одетый в футболку красно-синего цвета с длинными рукавами. Выйдя из машины, они проследовали за ФИО2. Подойдя ближе, они убедились, что именно ФИО2 управлял автомобилем Митсубиси и пытался скрыться от них. При задержании ФИО2 оказал сопротивление, размахивал руками и выражался нецензурной бранью, в связи с чем ими была применена физическая сила, специальные средства (наручники). В ходе досмотра у ФИО2, в правом кармане спортивных брюк, были обнаружены ключи от автомобиля «Митсубиси ланцер» г.р.н №. Учитывая, что именно ФИО2, находился за рулем вышеуказанного автомобиля и у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установив что ФИО2, ранее был лишен права управления транспортными средствами на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля О.Г.Г., который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 знает. События 26.11.2022 помнит плохо. Он помнит, что в этот день, вечером, подсел в автомобиль ФИО2 марки «Митсубиси Лансер». Управлял автомобилем в это время молодой человек по имени Данил, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Далее они поехали в ночной клуб, где все вместе отдыхали. Помнит, что понадобилось съездить на ул.Победы. На автомобиле ФИО2 они поехали к ночному магазину, расположенного на ул.Победы. ФИО2 в это время сидел на пассажирском сидении, но кто управлял автомобилем он уже не помнит, но не он(О.Г.Г.). Подъехав к магазину, все вышли из автомобиля, какое то время общались на улице. Он(О.Г.Г.) зашел в магазин, а когда вышел, автомобиль ФИО2 – Мицубиси уже уехал. Кто управлял автомобилем, он не видел. Далее подъехал его(О.Г.Г.) брат на автомобиле и сказал, что видел, как за автомобилем ФИО2 – Митсубиси гонится автомобиль ГИБДД. 

Показаниями свидетеля Д.А.Ю., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что у него имелась в собственности автомашина «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №. Данную автомашину он продал 08.07.2022 года гражданину ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданину 

<

адрес> по договору купли-продажи, заключенном в простой письменной форме за 230000 рублей 00 копеек. Так как ФИО2 является знакомым его знакомых и гражданином 

<

дата>, то он по его просьбе не снимал данную автомашину с учета, и по данным ГИБДД является собственником. Данной автомашиной он с момента продажи не пользовался. 

Указанные выше показания свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протокол осмотра места происшествия от 26.11.2022 года, согласно которому дознавателем ОД УМВД России по г.о.Электросталь, в присутствии понятых, с участием ФИО2 и сотрудников ДПС: Т.А.В. и Г.А.Э. был осмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра которого автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Так же в ходе осмотра автомобиля были изъяты СТС и ПТС на автомобиль «Митсубиси Лансер» государственным регистрационным знаком Р 467 ВУ150, (л.д. 13-17), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121); храниться на специализированной автостоянке. (л.д. 23); 

Иллюстрационной таблицей к ОМП от 26.11.2022, где имеются фотоснимки автомобиля «Митсубиси Лансер» государственным регистрационным знаком № (л.д.18-22) 

Протокол личного досмотра ФИО2 от 26.11.2022, согласно которому ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Электросталь Г.А.Э. в присутствии понятых, около 

<

...> Электросталь проведен досмотр ФИО2, в ходе которого из правого кармана штанов черного цвета одетых на ФИО2 были изъяты: автомобильный ключ, автомобильный брелок и брелок сигнализации (л.д. 7-9), 21.01.2024 изъятые предметы осмотрены с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Рязанова А.М. (л.д. 273-275), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 285-286), хранятся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь (л.д. 289-290, 292).

Протокол личного досмотра ФИО2 от 26.11.2022, согласно которому дежурным дежурной части УМВД России по г.о.Электросталь К.Д.О. в комнате досмотра административно арестованных УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых, произведен досмотр ФИО2, согласно которого у ФИО2 были изъяты брюки спортивные черного цвета с эмблемой «NIKE» и футболка с длинным рукавом красно-синего цвета с эмблемой «NIKE» (л.д. 42-44), 21.01.2024 изъятые предметы осмотрены с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Рязанова А.М. (л.д. 282-284), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 285-286), хранятся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь (л.д. 289-290, 292).

Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2023 года, согласно которого в кабинете № 17 УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: 

<

...>, проводившегося с участием Г.А.Э. был изъят диск DVD+R «Verbatim», с копией видеозаписи с регистратора служебной машины ДПС и копиями видеозаписей отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 113-116), диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 285-286), храниться в материалах уголовного дела (л.д. 287).

Протоколом осмотра предметом от 21.01.2024, согласно которому 21.01.2024 диск DVD+R «Verbatim», с видеозаписями с регистратора служебной машины ДПС и видеозаписями отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2, осмотрен следователем с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Рязанова А.М. В протоколе подробно отражены действия, зафиксированные на видеозаписях (л.д. 265-272),

Видеозаписью с регистратора служебной машины ДПС, содержащейся на диск DVD+R «Verbatim» в конверте (л.д.287), которая была просмотрена в судебном заседании в частности файл, который содержит видеозапись из которой следует, что служебный автомобиль ДПС движется по ул.Мира и подъезжает к перекрестку с ул.Тевосяна при этом обгоняя слева движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Митсубиси Лансер» темного цвета. Автомобиль ДПС останавливается принимая правее поперек движения автомобиля марки «Митсубиси Лансер». Далее автомобиль ДПС разворачивается и осуществляет преследование вышеуказанного автомобиля марки «Митсубиси Лансер».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 478538 от 26.11.2022, согласно которому ФИО2, 

<

дата> года рождения, 26.11.2022 в 03 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Митсубиси Лансер» государственный номер 

<

***> (л.д. 10).

Акт 50 АА № 375452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2022, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 11).

Протокол 50 МВ № 083647 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2022, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 12).

Постановление от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступившее в законную силу 27.05.2021 года (л.д. 110-111).

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области, в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток, вступившее в законную силу 07.12.2022 года (л.д. 49); 

Копией договора купли продажи транспортного средства, согласно которому Д.А.Ю. продал, а ФИО2 приобрел автомобиль марки «Митсубиси Лансер» синего цвета за 230 000 рублей. 

Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Т.А.В. и Г.А.Э. давали подробные, четкие и последовательные показания. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что свидетели обвинения Т.А.В. и Г.А.Э. до события совершения преступления с подсудимым знакомы небыли, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям указанных свидетелей, по основаниям возможного оговора подсудимого. 

Показания свидетеля Т.А.В. относительно того, что 26.11.2022 в момент преследования автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный номер № он четко видел лицо водителя преследуемого автомобиля и это был именно подсудимый ФИО2 объективно согласуется и подтверждается: показаниями Г.А.Э., который утверждал, что он управлял служебным автомобилем, а Т.А.В. находился на переднем пассажирском сидении справа от него, и при остановке на светофоре автомобиля «Митсубиси Лансер», для пресечения его дальнейшего движения вперед, он(Г.А.Э.) направил служебный автомобиль наперерез преследуемого автомобиля, правой частью перед капотом автомобиля «Митсубиси Лансер», что, в свою очередь, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, то есть у Т.А.В. действительно имелся прекрасный обзор лобового стекла автомобиля марки «Митсубиси Лансер».

Кроме того, показания Т.А.В. относительно того, что автомобилем «Митсубиси Лансер» управлял именно подсудимый ФИО2, подтверждается фактом обнаружения у ФИО2 при его личном досмотре ключей от замка зажигания указанного автомобиля. При этом при осмотре автомобиля «Митсубиси Лансер» каких либо повреждений в районе замка зажигания не зафиксировано, следовательно автомобиль заводился и глушился именно ключами от замка зажигания.

Согласно видеозаписям, содержащимся на диске DVD+R «Verbatim», с копией видеозаписи с регистратора служебной машины ДПС и копиями видеозаписей отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2, последний после задержания, вообще отрицал свою причастность к автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный номер №, говоря, что он обычный пешеход, проходил мимо, а его вдруг задержали. При этом сотрудники ДПС ГИБДД – свидетели Т.А.В. и Г.А.Э. сразу поясняли, что именно он ФИО2 управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный номер №. 

Из материалов дела следует, что свидетель О.Г.Г. ранее был знаком с подсудимым ФИО2, в связи с чем, в ходе судебного заседания выяснялась возможность наличия между свидетелем О.Г.Г. и подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых свидетель О.Г.Г. имел бы основания оговорить подсудимого Чмута С, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было. 

Между тем, не смотря на утверждения подсудимого ФИО2, что именно О.Г.Г. управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» в момент преследования сотрудниками ГИБДД, О.Г.Г. категорически отрицал данный факт.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

В судебном заседании суду стороной защиты были представлены следующие доказательства:

В судебном заседании была допрошена свидетель Б.Н.С., которая показала, что подсудимого ФИО2 знает, является его сожительницей. У ФИО2 имеется автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный номер №, который был приобретен им летом 2022 года за 230 000 рублей. 25.11.2022 они с ФИО2 находились в гостях, где ФИО2 употреблял спиртное. Позже ФИО2 позвонил товарищ Н.Д.Р., и ФИО2, взяв ключи от автомобиля ушел, сказав, что они с Н.Д.Р. посидят в машине и послушают музыку. Позже ей позвонил Н.Д.Р. и сказал, что они с ФИО2 отъехали по делам на автомашине, за рулем находится он(Нагайченко). В 03 часа 00 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от незнакомого ей человека, который представился Г., который ей сообщил, что он(Г.), управляя автомобилем ФИО2, уезжал от гнавшимися за ними сотрудниками ГИБДД, но не вписался в поворот и угодил в кювет, они из машины убежали, но ФИО2 вернулся к автомобилю и его задержали. Позже ей позвонил Н.Д.Р. и рассказал, что они с ФИО2 поехали на автомобиле ФИО2 кататься и по пути встретили Г. и тот предложил поехать в клуб. Когда они приехали в клуб, Г. воспользовался моментом, сел за руль автомобиля ФИО2 и вместе с ФИО2 уехал из клуба. Далее они попали в ДТП и ФИО2 задержали. Они приехала на место ДТП, где были сотрудники ДПС, дознаватель и ФИО2 Автомобиль ей не отдали.

В судебном заседании были оглашены письменные объяснения Н.Д.Р., который в ходе дознания пояснял, что 25.11.2022 ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и попросил забрать от принадлежащей ему(Чмуту) автомашины «Минцубиси Лансер» синего цвета, ключи, чтобы поехать покататься. Он согласился, приехал куда указал ФИО2 Сожительниц ФИО2 дала им ключи с условием, что управлять автомобилем будет он(Н.). Далее они с ФИО2 поехали кататься. К ним в автомобиль подсел знакомый ФИО2 по имени Г., и они поехали в клуб, где отдыхали. В какой-то момент он увидел, как Г. вместе с ФИО2, который был в его(Нагайченко) куртке, где находились ключи от машины и его (Нагайченко) документы, сели в автомобиль ФИО2, за руль сел Г., и они уехали. Примерно в 03 часа 20 минут 

<

дата> в клуб приехал Г. с какими-то друзьями на автомашине «Киа Рио» белого цвета и вернул его куртку, сообщив, что он с ФИО2 на скорости 180 км/ч въехали в бордюр, его(Нагайченко) документы находятся у сотрудников ГИБДД. Далее он(Нагайченко) приехал на место ДТП, где были сотрудники ДПС и ФИО2 Ему(Н.) вернули документы и он ушел домой, откуда позвонил сожительнице ФИО2 и сообщил о случившимся. В ходе объяснения ему была предоставлена копия паспорта на имя О.Г.Г., 

<

дата> г.р., в котором он опознает Г., о котором шла речь выше. 

Анализируя приведенные выше показания свидетеля Б.Н.С. и Н.Д.Р. суд, с учетом того, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами события преступления, а известные им некоторые факты, касающиеся этих событий, стали известны им со слов иных участников, полагает, что информация, имеющаяся в указанных показаниях, никак не может ни подтвердить, ни опровергнуть вину ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, во первых, как уже отмечалось выше, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Г.Г., категорически отрицал, что управлял автомобилем ФИО2 «Митсубиси Лансер» в момент преследования сотрудниками ГИБДД. Не доверять показаниям О.Г.Г., как отмечалось выше, у суда нет оснований, по доводам изложенным выше. 

Во вторых, свидетель О.Г.Г. фактически не отрицал, что из клуба уехал на автомашине ФИО2, но покинул автомобиль у ночного магазина на ул.Победы, и автомобиль ФИО2 уехал без него, и он(О.Г.Г. не видел, кто был за рулем, а именно после отъезда автомобиля ФИО2 «Митсубиси Лансер» от ночного магазина, как следует из показаний Т.А.В. и Г.А.Э. на служебном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль и за рулем сидел именно ФИО2 

В третьих, к показаниям свидетеля Б.Н.С. следует относиться критически, поскольку свидетель Б.Н.С. является сожительницей ФИО2 и имеет непосредственную заинтересованность в благоприятном для ФИО2 исходе по настоящему уголовному делу, тем самым всячески поддерживая версию ФИО2

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, описанного в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, в частности относительно того, что он(ФИО2) 26.11.2022 в период времени с 02 часов 00 до 03 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, когда указанный автомобиль осуществлял движение по автодороге, расположенной у дома № 9 по улице Мира городского округа Электросталь Московской области, когда был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Т.А.В. и Г.А.Э., которые на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль марки «Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

Показания подсудимого ФИО2 в указанной выше части нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он 26.11.2022 в период времени с 02 часов 00 до 03 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, а находился на пассажирском сидении, так как в этой части показания ФИО2 полностью опровергаются совокупностью представленных суду и описанных выше доказательств, и объясняются избранной ФИО2 позицией защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом, по убеждению суда, показания подсудимого ФИО2 относительно того, что свидетель Т.А.В. оговаривает его в связи с тем, что он Т.А.В. причинил ему ФИО2 телесные повреждения во время его задержания, безосновательны.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи 23 апреля 2021 года, признанным мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутым к наказанию, и считаясь подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

персональные данные>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту регистрации и жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО2, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не назначает ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом 26.11.2022, ФИО2 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER)» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства, составленного в простой письменной форме. Тот факт, что перерегистрация автомобиля не произведена на фактические правомочия собственника в отношении указанной вещи влияния не оказывает.

Постановлением следователя от 10.08.2023 (том 1 л.д.121) указанный автомобиль признан вещественным доказательствам и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

С учетом вышеизложенного транспортное средство марки «Митсубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и за 5 дней участия в судебном заседании из расчета 1646 рублей, в общей сумме 9876 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. в размере 9876 (девяти тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Автомобиль марки «Митсубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER)» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписями; CD-R диск с видеозаписью голосовых сообщений; СТС и ПТС на автомобиль «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела; 

Ключ автомобильный с логотипом «Митсубиси», один брелок сигнализации и брелок с эмблемой «Митсубиси», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, - оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь; 

Брюки спортивные черного цвета с эмблемой «NIKE» и футболка с длинным рукавом красно-синего цвета с эмблемой «NIKE», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, - передать по принадлежности; 

Телефон марки «Самсунг галакси S9+», возвращенный свидетелю Б.Н.С., - оставить в распоряжении Б.Н.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин