Дело № 2-2590/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ООО «Комфорт» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 288517 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2017 года между ООО «КапСтрой» и ООО «Комфорт» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, в № подъезде на № этаже с проектным номером № общей проектной площадью 62, 83 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5). 02 июля 2018 года между ООО «КапСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. По указанному договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на двухкомнатную квартиру с проектным номером № общей проектной площадью 62, 83 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5) на № этаже в № подъезде в многоквартирном жилом доме (1 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 3863.м., кадастровый №, площадь 2096 кв.м. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора установлена сторонами в размере 2136220 рублей. Как следует из п. 11 договора уступки права требования, цедент в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 24 августа 2017 года обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, изменения сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не было, чем ему также причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, 

Представитель ответчика ООО «Комфорт», третье лицо ООО «КапСтрой» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Ответчику и третьему лицу направлялись повестки по месту нахождения юридического лица, согласно государственному реестру юридических лиц, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, суд учитывает, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года между ООО «Комфорт» и ООО «КапСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> долевого строительства является двухкомнатная квартира, в № подъезде на № этаже с проектным номером 8, общей проектной площадью 62, 83 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 3.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от 24 августа 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2 квартал 2018 года. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно.

02 июля 2018 года между ООО «КапСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому по указанному договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на двухкомнатную квартиру с проектным номером 8, общей проектной площадью 62, 83 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5) на № этаже в № подъезде в многоквартирном жилом доме (1 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 3863.м., кадастровый №, площадь 2096 кв.м. Согласно п. 4 договора уступки права требования размер уступаемых требований оценен сторонами в размере 1800000 рублей.

Как следует из п. 11 договора уступки права требования, цедент в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 24 августа 2017 года обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от 24 августа 2017 года квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок не передана. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта. 

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств. 

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 01 июля 2018 года по 01 мая 2019 года составила 288517 рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет, представленный истцом, является верным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки в размере 288517 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указывая на нарушение прав потребителя. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146758 рублей 67 копеек, из расчета (288517,33 +5000)*50 %. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 6385 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 288517 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 146758 рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6385 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 03.06.2019 года.