Дело № 2-1069/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Кресова А.И.

рассмотрев в г. Гусь-Хрустальный в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 в которых просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 52 467,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 14 350 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1774,03 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО3 B.C., который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего причинил повреждения автомобилю принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца, застрахована в САО «Альянс».

Истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет 383428 рублей 54 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 197000 рублей. Следовательно производить ремонт указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 24532 рублей 41 копейка.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик извещался истцом о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой, однако на осмотр не явился.

В результате ДТП транспортное средство не могло передвигаться собственным ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами стоянки, стоимость понесенных расходов по оплате услуг стоянки составляет 14350 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП здоровью истца был причинен легкий вред. При осмотре диагностированы: «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб поясничной области, ушиб мягких тканей головы». С 

<

данные изъяты>. истец находился на лечении в 1 травматологическом отделении ГКБ СМП. 

Истец в результате получения травмы в ДТП был вынужден обратился за медицинским обследованием головного мозга, проведения компьютерной томографии головного мозга.

Все данные обстоятельства негативно сказываются на эмоционально - психическом состоянии истца. Истец постоянно чувствует себя угнетенной, раздражительной, нервной. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Истец отмечет снижение в связи с постоянными переживаниями мотивации к труду, нарушение внимания и памяти. На физиологическом уровне отмечается у истца чрезмерное усиление процессов торможения центральной нервной системы.

Данное состояние негативно сказывается на его общении с родственниками и близкими людьми. Также для поддержания своего эмоционального состояния вынужден принимать ряд лекарств. Истец оценивает причиненные моральные и нравственные страдания, выразившихся в телесных и душевных страданиях в размере 60000 рублей 00 копеек.

В 2016 году истец 

<

данные изъяты> изменил фамилию на ФИО3.

Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от 10.07.2017г., акту приема-передачи выполненных услуги квитанции об оплате консультационных и правовых услуг юриста составили 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. 

Представитель третьего лица ООО "СК Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ФИО3 не возражавшего против заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.08.2014г. в 19.05 час. на автодороге «М-7 Волга» около 

<

адрес>-а по 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ФИО3). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, отраженные в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии полисом ССС №.

ООО СК «Сервисрезерв» произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> № от 19.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет 383428 рублей 54 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 197000 рублей. Следовательно производить ремонт указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 24532 рублей 41 копейка. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд полагает что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 52467, 59 руб.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11). Из указанного постановления следует, что истцу был причинен легкий вред здоровью. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО3. легкой степени тяжести установлена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также его личность и возраст, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными и физическими страданиями, личность ответчика, степень его вины, его поведение после ДТП, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В обоснование расходов по оплате стоянки в сумме 14 350 рублей истцом представлен договор на представление стоянки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). 

Поскольку в результате ДТП транспортное средство не могло передвигаться собственным ходом требование о взыскании расходов по оплате стоянки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от 10.07.2017г., акту приема-передачи выполненных услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультационных и правовых услуг за услуги юриста истцом было оплачено 15000 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, однако суд не может согласиться с размером выплаченных вознаграждений, поскольку они не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

При определении размера судебных издержек, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя суд учитывает такие обстоятельства как сложность и характер дела, время, затраченное представителем на ведение дела, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Как следует из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об определении ущерба автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 51). Данные расходы также понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Владимир ВВБ № филиал №) истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 467 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 14 350 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6750 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 774 рублей 03 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Забродченко