Дело № 1-49/2018 ОПУБЛИКОВАНИЕ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2018 г.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В., 

при секретарях судебного заседания Гильмановой В.М. и Халиловой В.Л.,

с участием государственных обвинителей: военного прокурора Тюменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, заместителя военного прокурора Тюменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 и помощника военного прокурора Тюменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, 

потерпевших П.1., А.1 М.1., Х.1., З.1., Б.1., С.1., Р.1., З.2., С.2. и Г.1., 

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Анисимова И.В., Ишмухаметова Н.К. и Кузнецовой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 с апреля 2013 г. по ноябрь 2016 г., то есть в период прохождения военной службы и работы в 

<

данные изъяты>, дислоцированном в 

<

адрес>, по устной договоренности получил от сотрудников 

<

данные изъяты> Х.1, П.1, М.1, А.1, З.1, С.2, Г.1, З.2 и С.1 денежные средства в общей сумме 4756000 руб., выплаченных последним в виде премий, на нужды 

<

данные изъяты>

Однако, ФИО4 из корыстной заинтересованности, против воли потерпевших, растратил вверенные ему денежные средства в размере 1 204148 руб. 92 коп. в личных целях, чем причинил потерпевшим имущественный вред. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что вмененное ему преступление не совершал. При этом подтвердил факт, что сотрудники 

<

данные изъяты>, а именно, Х.1, П.1, М.1, А.1, З.1, С.2, Г.1, З.2 и С.1 передали ему по устной договоренности в период с 2013 г. по 2016 г. денежных средств на нужды военного комиссариата в связи с отсутствием финансирования. Денежные средства он тратил на содержание сборного пункта, локальный ремонт здания и помещений военного комиссариата, доставку пайка военнослужащим военного комиссариата, проживающим в отдаленной местности, возмещения ущерба, установленного ревизией, оплату работы уборщицы, оплату вывоза мусора, а также тратил денежные средства на представительские расходы, связанные с оплатой проживания гостей военного комиссариата, их ужинов в кафе и т.д. Отчета как он тратил деньги, от него не требовали. Денежные средства Х.1, П.1, М.1, А.1, З.1, С.2, Г.1, З.2 и С.1 переводили на банковские карты, оформленные на его имя и на имена А.2, Д.1, С.3 и других лиц, последние свою очередь передавали и перечисляли банковским переводом денежные средства ему (ФИО4). 

Также ФИО4 указал, что потерпевшего Р.1 он не обманывал, так как в военном комиссариате действительно отсутствуют командирские ящики, которые он не успел купить, так как болел, а в последующем - в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него и отстранением от должности. Денежные средства Р.1, Б.1, А.1 и Х.1, перечисленные на счет А.2, который обещал приобрести командирские ящики, он (ФИО4) не получил, где в настоящее время находится А.2 он (ФИО4) не знает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в содеянном, как это изложено в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший З.1, 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО4 он в период с 2013 г. по 2016 г. перечислял последнему на банковскую карту, а также передавал наличными часть премий, которые ему (З.1) начислялись приказами 

<

данные изъяты> Деньги он передавал Гамзатову на хозяйственные нужды военного комиссариата 

<

данные изъяты>, поскольку знал, что военный комиссариат находился в плохом состоянии. Ему (З.1) известно, что в военном комиссариате были выполнены некоторые хозяйственные работы, а также работа по безопасности. К ФИО4 он претензий не имеет, если будет установлено, что денежные средства расходовались на нужды военного комиссариата 

<

данные изъяты>.

Потерпевший П.1 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что по просьбе ФИО4 он в период с 2013 г. по 2016 г. перечислял половину начисленной ему премии на нужды 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием финансирования. Куда тратил денежные средства ФИО4, он (П.1) не интересовался. К ФИО4 он претензий не имеет, так как ему доверял.

Потерпевший А.1, 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что ему в период с 2013 г. по 2016 г. на основании приказов 

<

данные изъяты> начислялись премии. Часть премии по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО4 он добровольно перечислял последнему на банковские карты для хозяйственных нужд военного комиссариата 

<

данные изъяты>. Как ФИО4 расходовал денежные средства, ему (А.1 не известно, так как перед ним никто не отчитывался, этого он не требовал. Претензий по данному факту он к Гамзатову не имеет, так как ему доверял. 

Также А.1 указал, что не перечислял бы денежные средства ФИО4, если бы узнал, что они пойдут на иные цели.

Потерпевший М.1, 

<

данные изъяты>, потерпевший Х.1, 

<

данные изъяты>, в суде, каждый в отдельности, дали показания, которые соответствуют показаниям потерпевших З.1, П.1 и А.1.

Кроме того, Х.1 пояснил, что он по просьбе ФИО4 подобрал трех сотрудников военного комиссариата, а именно, Г.1, З.2 и С.2, которым сообщил, что им будет начисляться премия, которую они должны будут возвращать на нужды 

<

данные изъяты>, на что последние согласились. Начисленные и выплаченные премии Г.1, З.2 и С.2 возвращали ему (Х.1), а он, в свою очередь, перечислял денежные средства на номера банковских карт, которые ему сообщал ФИО4. 

Потерпевшие Г.1, З.2 и С.2, сотрудники 

<

данные изъяты>, в суде, каждый в отдельности, дали показания, которые соответствуют показаниям Х.1

Потерпевший С.1, 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что в мае 2013 г. он по просьбе ФИО4 перечислил часть начисленной ему премии в размере 23000 руб. на нужды военного комиссариата ФИО259. Деньги он перечислил на банковскую карту, чьи реквизиты дал ФИО4. Куда денежные средства были потрачены, он (С.1) не интересовался.

Свидетель Б.2, 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что он занимал указанную должность с 2010 г. по 2016 г. ФИО4 занимал должность 

<

данные изъяты>. В связи с плохим финансированием военного комиссариата ФИО4 совместно с 

<

данные изъяты> занимался вопросами ремонта и обслуживания здания военного комиссариата, решения вопросов, связанных с перевозкой имущества, возмещения ущерба и иных вопросов, связанных с нуждами военного комиссариата 

<

данные изъяты>. Перед ФИО4 ставились задачи, и он их решал, а как он их решал, ему (Б.2) было не интересно. ФИО4 добросовестно относился к своим обязанностям. К примеру, в связи с приездом в военный комиссариат вышестоящего командования, он (Б.2) ставил задачу ФИО4 провести с ним время на рыбалке, на охоте, в ресторане. О сборе денежных средств у военных комиссаров районов ему ничего неизвестно. Это было решение военных комиссаров, они сами решали, куда тратить свои денежные средства. Считает, что ФИО4 затратил денежные средства на хозяйственные нужды. С ФИО4 он работал с 2009 г. и его деятельность по результатам финансово-экономической работы может оценить только положительно. Решения о премировании сотрудников военных комиссариатов принимались на совещаниях с участием начальников отделов. ФИО4 участия в премирования сотрудников военных комиссариатов не принимал, он только фиксировал, кому и сколько положено. 

Свидетель А.3, в суде пояснил, что он с 2014 г. является директором ресторана, расположенного в 

<

адрес>. ФИО4 два или три раза в месяц обращался к нему с целью организации питания комиссий, которые прибывали в его ресторан в военной форме в количестве около 5-6 человек. ФИО4 оплачивал услуги ресторана в сумме около 10 -12 тыс. руб.

Согласно приказам 

<

данные изъяты> за период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г., журналу операций № с безналичными денежными средствами 

<

данные изъяты> за период с 1 мая 2013 г. по 1 мая 2017 г. и расчетным листам установлено, что за период с 30 апреля 2013 г. по 4 ноября 2016 г. были начислены и выплачены премии в общей сумме: А.1 - 1885248 руб., Х.1 - 2320248 руб., П.1 - 2135248 руб., М.1 - 2225248 руб., С.1 - 50000 руб., Г.1 - 430000 руб., З.2 - 150000 руб., С.2 - 520000 руб., З.1 - 606640 руб.

Как следует из протокола осмотра документов от 11 ноября 2017 г., изъятых в Банке 

<

данные изъяты> выписок за период с 1 января 2013 г. по 13 сентября 2017 г. по счетам: №, открытого на имя ФИО4; №, открытого на имя А.1; №, открытого на имя Х.1; №, открытого на имя П.1; №, №, открытых на имя М.1; №, открытого на имя З.1,:

- ФИО4 получил денежные переводы от А.1 в сумме 23000 руб., от С.1 в сумме 23000 руб., от М.1 в сумме 48000 руб., от П.1 в сумме 448900 руб., от З.1 в сумме 101000 руб., от Х.1 в сумме 1797500 руб., от А.2 1054300руб.;

- А.2 получил денежные переводы от А.1 в сумме 627000 руб., от Х.1 в сумме 71500 руб., от П.1 в сумме 475400 руб., от М.1 в сумме 612000 руб.;

- Д.2 получила денежные переводы: от А.1 в сумме 84000 руб., от М.1 в сумме 84 00 руб.;

- С.3 получил денежные переводы: от А.1 в сумме 121000 руб., от П.1 в сумме 15000 руб., от М.1 в сумме 121000 руб.

Согласно протоколу осмотра документов от 2 декабря 2017 г., а именно, осмотра сведений о переводах по банковским картам 

<

данные изъяты> за период с января 2013 г. по февраль 2016 г., оформленных на А.2, Д.1 и С.3, установлено, что:

- на банковскую карту А.1 № от З.1, С.3 и Д.1 поступили денежные средства в размере 260700 руб., из которых 46000 руб. от З.1. ФИО4 с данной карты причислено 144500 руб., снято наличными в размере 377700 руб.;

- на банковскую карту Д.1 № от А.1 и М.1 поступили денежные средства в размере 168000 руб., снято наличными в размере 168000 руб.;

- на банковские карты С.3 № от А.1, М.1 и П.1 поступили денежные средства в размере 403000 руб., перечислено А.2 45000 руб., ФИО4 322000 руб.

Как следует из протокола осмотра документов от 1 декабря 2017 г., а именно, выписок по счету № на имя А.2 за период с апреля 2013 г. по декабрь 2016 г., от П.1, Х.1, А.1, М.1, Г.1 на банковские карты А.2 поступило 1723400 руб., с данных карт ФИО4 переведено 1131300 руб. 

Из протокола осмотра предметов от 1 декабря 2017 г., а именно, выписке по счету С.1 и его банковской карте № следует, что 5 мая 2013 г. С.1 перевел ФИО4 23000 руб. 

Согласно протоколу осмотра документов от 23 ноября 2017 г., а именно, компакт-диска с информацией о движении денежных средств по счетам П.1, изъятого в 

<

данные изъяты> 4 октября 2017 г., установлено, что П.1 в период с 18 июля по 12 марта 2015 г. перевел С.3 130000 руб. 

Как следует из протокола осмотра документов от 18 декабря 2017 г., а именно, компакт-диска, изъятого 13 декабря 2017 г. в доп. офисе № 

<

данные изъяты> содержащий информацию о движении денежных средств по счетам З.2 и С.2, с банковской каты № оформленной на З.2, произведено снятие наличных 18, 27 и 29 июня 2016 г. в размере 54100 руб., 20 июля 2016 г. в размере 26000 руб., 25 ноября 2016 г. в размере 43500 руб., с банковской каты №, оформленной на С.2, произведено снятие наличных 4 февраля 2016 г. в размере 26000 руб., 3 марта 2016 г. в размере 43800 руб., 5 апреля 2016 г. в размере 54500 руб., 29 апреля 2016 г. в размере 38500 руб., 2 июня 2016 г. в размере 43500 руб., 17 июня 2016 г. в размере 43500 руб., 18 июля 2016 г. в размере 43500 руб., 2 сентября 2016 г. в размере 34800 руб. 

Из протокола осмотра документов от 7 декабря 2017 г., а именно, осмотра сведений о движении денежных средств по счетам Г.1 и С.2, поступивших из 

<

данные изъяты> следует, что с банковских карт, оформленных на:

- Г.1, произведено снятие наличных 27 мая 2015 г. в размере 50000 руб., 3 ноября 2015 г. в размере 59500 руб., 4 декабря 2015 г. в размере 43500 руб., 4 февраля 2016 г. в размере 50000 руб., 3 марта 2016 г. в размере 43500 руб., 5 апреля 2016 г. в размере 43500 руб., 29 апреля 2016 г. в размере 43500 руб., 17 июня 2016 г. в размере 43500 руб., 19 июля 2016 г. в размере 26000 руб.;

- С.2, произведено снятие наличных 3 июня 2015 г. в размере 43500 руб., 3 июля 2015 г. в размере 43500 руб., 3 ноября 2015 г. в размере 43500 руб., 4 декабря 2015 г. в размере 43500 руб.

Согласно послужным и учетным документам ФИО4 установлено, что ФИО4 с сентября 2007 г. по март 2009 г. проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> В период с апреля 2009 г. по декабрь 2013 г. ФИО4 находился в распоряжении 

<

данные изъяты> с содержанием при 

<

данные изъяты>, а в январе 2014 г., после увольнения с военной службы, принят на работу в 

<

данные изъяты> 

Органами предварительного следствия действия подсудимого по итогам расследования уголовного дела были квалифицированы, как совершение мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере, а именно, то, что ФИО4, являясь 

<

данные изъяты> и обладая полномочиями по реализации организационно-распорядительных функций в части определения сумм и лиц для выплаты стимулирующего характера за счет средств экономии фонда оплаты труда в период с апреля 2013 г. по ноябрь 2016 г., зная размер экономии фонда оплаты труда и порядок выплат за счет указанного фонда, а также осознавая, что работники финансового-экономического отделения военного комиссариата воспринимают его как начальника и при этом военные комиссары 

<

данные изъяты> ошибочно воспринимают его как начальника, путем обмана и злоупотребляя доверием, обратил часть премий последних в свою пользу в общем размере 5143600 руб., то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому и просил суд действия ФИО4 квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в растрате вверенных ему сотрудниками военных комиссариатов 

<

данные изъяты> денежных средств, предназначенных на нужды 

<

данные изъяты>, в особо крупном размере.

В обоснование изменения квалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что потерпевшие по делу, а именно, П.1, А.2, М.1, С.1, Х.1, С.2, Г.1, З.2, З.1, Р.1 и Б.1 добровольно передали подсудимому денежные средства для оказания помощи военному комиссариату 

<

данные изъяты> для решении хозяйственных вопросов, в связи с чем подсудимый правомерно мог распоряжаться и расходовать денежные средства. При этом часть денежных средств, вверенных подсудимому в размере 3551851 руб. 08 коп., последний истратил на нужды военного комиссариата. Вместе с тем около 1,5 мил. руб. ФИО4 растратил на личные нужды и распорядился ими по своему усмотрению.

Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак как использование своего служебного положения в целях совершения хищения вверенного чужого имущества, поскольку данное обстоятельство не подтвердилось в судебном заседании, поскольку потерпевшие не находились в служебной зависимости от ФИО4.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, принимает изменение обвинения подсудимому в совершении преступления, а именно, в растрате вверенного чужого имущества, а также исключает из обвинения подсудимому сумму ущерба в размере 3551851 руб. 08 коп. и квалифицирующий признак – использования служебного положения.

Суд исходит из того, что в силу ст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются только государственным обвинителем и входит в его исключительную компетенцию. Соответственно, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения являются для суда обязательными и предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование изменения обвинения, суд находит полностью соответствующими выявленным обстоятельствам дела, а также полностью согласующимися с собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе со стороны защиты – М.2, П.2 Ш.1, К.1 Л.1 и А.3 

Вместе с тем, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в части растраты вверенного имущества – денежных средств Р.1 в размере 123000 руб., Б.1 в размере 35000 руб., А.1 в размере 35000 руб. и Х.1 в размере 35000 руб. в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 11 января 2018 г., а именно, сведений о переводе по банковской карте №, оформленной на имя Б.1 и протоколу осмотра документов от 2 декабря 2017 г., а именно, сведений о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя А.3., А.3 в период с 27 сентября по 4 ноября 2016 г. поступили денежные средства от Р.1 в размере 123000 руб., от Б.1 в размере 35000 руб., от А.1 в размере 35000 руб. и от Х.1 в размере 35000 руб. 

В суде подсудимый подтвердил факт передачи Р.1, Б.1, А.1 и Х.1 номера банковской карты А.3 для перечисления денежных средств, для приобретения командирских ящиков, однако последний ему денежные средства потерпевших не передал. 

Потерпевший Б.1, 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что в ноябре 2016 г. ему на банковскую карту поступила премия, однако её размер был больше, чем полагается. Посчитав, что произошла ошибка, он созвонился с ФИО4 и вернул часть премии в размере 35000 руб. на банковскую карту, реквизиты которой ему дал ФИО4. 

Потерпевший Р.1, 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что в сентябре и в ноябре 2016 г. по просьбе ФИО4 вернул часть начисленных ему премий в размере 54000 и 69000 рублей. Данные денежные средства предназначались для приобретения командирских ящиков. Денежные средства он перечислил на банковскую карту, чьи реквизиты ему дал ФИО4. 

Потерпевшие А.1 и Х.1 в суде также пояснили о перечислении денежных средств на банковские карты, чьи реквизиты им сообщал ФИО4. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В суде установлено, что А.3 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам получения денежных средств от Р.1, Б.1, А.1 и Х.1 для передачи ФИО4, либо приобретения командирских ящиков, допрошен не был, материалы уголовного дела этого не содержат. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются сомнения в получении подсудимым денежных средств от Р.1, Б., А.1 и Х.1, а также в их растрате. 

Суд полагает исключить сумму в размере 228000 руб. из предъявленного подсудимому обвинения в растрате чужого имущества, а именно денежных средств потерпевших Р.1, Б.1, А.1 и Х.1, как излишне вмененную.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, подсудимому вменено получение денежного перевода на банковский счет от потерпевшего Х.1 27 декабря 2013 г. в размере 74000 руб. и 25 июля 2016 г. в размере 125000 руб., в том числе, включающего денежные средства С.2 в размере 43500 руб. и Г.1 в размере 26000 руб. 

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра документов от 11 ноября 2017 г., а именно счета №, открытого на имя Х.1, установлено, что Х.1 27 декабря 2013 г. перечислил ФИО4 40000 руб., при этом сведений о перечисление Х.1 подсудимому 34000 руб. 27 декабря 2013 г., материалы уголовного дела не содержат.

Также отсутствуют в материалах уголовного дела сведения о перечислении Х.1 25 июля 2016 г. денежных средств в размере 125000 руб. на банковский счет ФИО4.

Указанные денежные суммы суд полагает исключить из обвинения подсудимому как излишне выменные.

Анализируя действия ФИО4, связанные с получением денежных средств от потерпевших на нужды военного комиссариата 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные подсудимым от потерпевших правомерным путем, в связи с достигнутой между ними гражданско-правовой договоренностью, были вверены ФИО4 с определенной целью – обеспечения военного комиссариата, для реализации которой последний имел полномочия по распоряжению этими денежными средствами. 

Вместе с тем, ФИО4 в корыстных целях против воли собственников растратил принадлежащее им имущество – денежные средства в личных целях.

Об этом свидетельствуют действия подсудимого, связанные с израсходованием без законных на то оснований, по своему усмотрению, вверенных ему потерпевшими денежных средств без их ведома и, соответственно, против их воли, в том числе связанные с представительскими расходами на обеспечение прибывающих в военный комиссариат комиссий, а, следовательно, с целью выслужатся перед руководством и вышестоящим начальством.

Подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, цель которых – хищение чужого имущества.

Суд, оценивая изложенные доказательства, находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, указанным выше, и по всем изложенным обстоятельствам, вопреки доводам подсудимого и его защитника о невиновности, подтверждают совершение ФИО4 вмененного преступления. 

Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ установлено, что особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом исключения государственным обвинителем суммы причиненного потерпевшим ущерба в размере 3551851 руб. 08 коп., а также установленной судом суммы в размере (228000 +34000+125000) = 387000 руб., как излишне вмененной подсудимому, суд считает установленным, что ФИО4 потерпевшими Х.1, П.1, М.1, А.1 З.1, С.2, Г.1, З.2 и С.1 было вверено 4756000 руб. на нужды 

<

данные изъяты>. При этом ФИО4, как указано в установочной части приговора, из корыстных заинтересованности растратил вверенное ему имущество, а именно денежные средства в размере 1 204148 руб. 92 коп., то есть в особо крупном размере, против воли собственников путем расходования их в личных целях.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Иные доказательства, представленные сторонами, не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияют на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора.

Потерпевшим Р.1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 123000 руб. 

Государственный обвинитель в суде полагал, что иск Р.1 подлежит удовлетворению. 

Подсудимый и его защитник гражданский иск в суде не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев гражданский иск Р.1, приходи к выводу, что гражданский иск, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств получения подсудимым денежных средств от потерпевшего, указанных выше, полагает оставить без рассмотрения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в качестве смягчающих обстоятельств, признает то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе инвалида, а также что подсудимый принимал участие в боевых действиях, является ветераном.

Суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, отношение к содеянному, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что ФИО4 не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания им наказания, то есть условно.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения подсудимому согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, связанного с хищением чужого имущества, а также степени его общественной опасности не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением:

- потерпевшему С.1 по явке к месту проведения процессуальных действий в сумме 14632 руб., недополученной заработной платы в связи с вызовом к следователю в размере 4736 руб. 46 коп.;

- свидетелю Б.3 недополученной заработной платы в связи с вызовом к следователю в размере 4875 руб. 54 коп.;

- оплаты труда адвоката А.4. в ходе предварительного следствия в размере 1127 руб.

- оплаты труда адвоката Кузнецовой И.А. в ходе судебного разбирательства в размере 2656 руб. 50 коп.,

суд с учетом имущественного положения подсудимого, полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также своевременно уведомлять органы, контролирующие исполнение наказания, об изменении своего места пребывания и работы. 

Гражданский иск Р.1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением:

- потерпевшему С.1 по явке к месту проведения процессуальных действий в сумме 14632 руб., недополученной заработной платы в связи с визовым к следователю в размере 4736 руб. 46 коп.;

- свидетелю Б.3 недополученной заработной платы в связи с визовым к следователю в размере 4875 руб. 54 коп.;

- оплаты труда адвоката А.4 в ходе предварительного следствия в размере 1127 руб.

- оплаты труда адвоката Кузнецовой И.А. в ходе судебного разбирательства в размере 2656 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» июля 2018 г. 

Заместитель председателя суда А.Н. Шестаков